臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度訴字第1149號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宏祥
選任辯護人 陳佳煒律師
被 告 高國霖
選任辯護人 陳湘傳律師
賴思仿律師
被 告 鄭洪伸
選任辯護人 葛彥麟律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
張宏祥、高國霖、鄭洪伸之羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年貳月壹日起延長貳月，除其等與各自之直系血親及二等親內旁系血親外，並皆禁止接見、通信或受授物件。
理 由
一、被告張宏祥等3人均自民國110年11月1日起執行羈押至今， 其等先前之羈押理由如下：
㈠被告張宏祥經訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名， 並有卷內相關事證可佐，足認被告張宏祥涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條之毀 損罪，犯罪嫌疑重大。又其於偵查中自承：他們有說警察要 來就跑，在大溪的山壁將西瓜刀往下丟；我跟高國霖、李○ 謙在警局有討論，因為我們有站在一起等語，復依微信群組 對話可知，群組內與本案相關之共犯人等亦有討論如何躲避 員警追緝及交代對於本案應如何說明等情以觀，堪認被告張 宏祥於案發後，確有與共犯討論案情應如何應對，更逃匿以 規避員警查緝，並棄置本案證物即兇刀，而本案尚有其他共 犯未到案，又被告張宏祥對於本案發生之如何前往、離去以 及刀械發放等情節容有不一致，並於本院延長羈押訊問時曾
否認有持刀砍殺被害人，不難推知其有畏罪之心態，有事實 足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，再其所涉犯殺人未遂罪 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、 滅證之高度可能，此係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人 性，以及審酌被告張宏祥犯後已有滅證、逃亡之舉，自有相 當理由足認被告張宏祥有再次逃亡、滅證之虞。此外，被告 張宏祥與告訴人翁俊評並不認識，僅因他人邀約即共同前往 尋仇，被告張宏祥更於公眾得出入場所持西瓜刀下手攻擊告 訴人翁俊評，致告訴人翁俊評腹部受有開放性傷口且臟器外 露，其傷勢嚴重，手段殘暴，所為對社會治安亦有重大危害 ，參酌本案情節、公共利益之維護，以及對被告人身自由之 受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行，而有羈 押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件。 ㈡被告高國霖經訊問後，坦承有前往板新水廠及新北市三峽區○ ○路00巷告訴人吳炳輝之住處，亦知悉前往告訴人吳炳輝住 處目的係持刀尋仇等事實，仍否認有起訴書所載殺人未遂等 犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告高國霖涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條 之毀損罪，犯罪嫌疑重大。又其於偵查中自承：案發後就跟 著前車走，有人向我們通報警察行蹤；鄭洪伸於案發後，把 我、張宏祥、李○謙圍在一起，對著我們一起說要怎麼講， 所以才講出第一次警詢的版本等語，復依微信群組對話可知 ，群組內與本案相關之共犯人等亦有討論如何躲避員警追緝 及交代對於本案應如何說明等情以觀，可知被告高國霖於案 發後，已與共犯討論案情，並有逃匿以規避員警查緝之情事 ，而被告高國霖起初於偵查中曾坦承其有駕駛車牌號碼0000 -00車輛並倒車衝撞告訴人，又於本院移審訊問時改口否認 有駕駛0000-00車輛，所述前後不一，不無有畏罪之心態， 且本案尚有其他共犯未到案，有事實足被告高國霖有逃亡、 勾串共犯或證人之虞，又所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人性，再審酌被告高 國霖犯後已有滅證、逃亡之舉，自相當理由足認被告高國霖 有逃亡、滅證之虞。此外，被告高國霖與告訴人翁俊評並不 認識，僅因他人邀約即共同前往尋仇，並於同行之人於公眾 得出入場所持西瓜刀下手攻擊告訴人翁俊評，致告訴人翁俊 評腹部受有開放性傷口且臟器外露，更有駕車撞擊告訴人翁 俊評之舉動，手段殘暴，致告訴人傷勢嚴重，對社會治安亦
有重大危害，參酌本案情節、公共利益之維護，及被告人身 自由之受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行， 而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件。 ㈢被告鄭洪伸經訊問後，供承其有前往板新水廠及新北市三峽 區○○路00巷告訴人吳炳輝之住處，而於案發時均有在場等情 ，但否認有起訴書所載殺人未遂等犯行，惟有卷內相關事證 可佐，足認被告鄭洪伸涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪、同法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條之毀損罪，犯罪嫌疑重 大。又被告鄭洪伸於偵查中自承：多人指證我，有人要陷害 我，有人一直叫我去承擔，不敢到警局到案，我都在車上睡 覺，案發當天對話紀錄均已刪除，手機已經重置等語，顯見 被告於案發後拒未到案，亦未返家，並與本案相關之人等聯 繫本案，設若被告鄭洪伸遭他人要求擔罪，更遭多人誣指， 豈非更應保留相關證據以求清白，所為已與常情未符，且依 監視器畫面可知，多名共犯駕駛或騎乘眾多汽機車到場並下 手攻擊告訴人，本案尚有多名共犯未到案，再被告對於前往 板新水廠之原因、目的前後所述不一，不難推知有畏罪卸責 之嫌，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且所涉犯 殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰 之基本人性，並審酌被告鄭洪伸犯後已有湮滅本案相關對話 紀錄、睡在車上等滅證、逃亡之舉，自相當理由足認被告鄭 洪伸有逃亡、滅證之虞。此外，被告鄭洪伸自承與告訴人翁 俊評並不認識，而告訴人翁俊評因本案致腹部受有開放性傷 口且臟器外露，其傷勢嚴重，行為人手段殘暴，對社會治安 亦有重大危害，參酌本案情節、公共利益之維護，及被告人 身自由之受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行 ，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件 。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院分別於111年1月17日、 18日及19日訊問被告張宏祥、鄭洪伸及高國霖後，並聽取公 訴人及其等辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被 告3人涉犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇 器犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴（被告 鄭洪伸另為首謀）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂 及同法第354條之毀損罪，犯罪嫌疑重大。再審酌被告等3人 有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，末考量
被告等3人所涉情節，係犯妨害秩序及殺人罪等罪名，危害 社會治安甚鉅，且檢察官、被告鄭洪伸之辯護人均已聲請於 審理期日傳喚相關證人到庭作證，本院亦預計於近日內行審 理程序，自須確保被告等3人能到庭接受審判甚或案件確定 後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之 必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告等3 人應自111年2月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信或受 授物件，惟經斟酌本件案情無禁止被告與近親家人聯繫之必 要，故被告等3人與其等各自之直系血親及二等親內旁系血 親之間，不在予以限制接見、通信或受授物件之列，併此敘 明。
三、至被告張宏祥固供稱：其已認罪，並將所知全數交代，也與 告訴人2人和解完畢，且須賺錢給母親，請法院准予交保等 語。被告張宏祥之辯護人則主張：被告張宏祥已坦承犯罪並 且詳實交代，本件證據均已保全完畢，被告前後證述亦無矛 盾，已無滅證變造及串證之虞，另被告張宏祥與家人同住， 須扶養無收入之母親，請給予交保等語。被告高國霖辯護人 另主張被告高國霖雖曾自白犯罪，然自白仍須與事實相符， 因員警蒐證不足致涉案車輛上之生物跡證複雜而無法判斷， 此不利益不可加諸在被告身上，請給予具保機會等語。惟查 ，依被告張宏祥所坦認之罪名暨其於偵查中曾翻異前詞，應 認本案羈押原因仍存在；再刑事訴訟程序關於被告羈押之執 行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧 秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機 能之圓滿，難免衝突，不能兩全，況且，家庭因素本與是否 羈押之判斷無必然相關，自難以被告張宏祥為家中經濟支柱 即謂無羈押之原因及必要；又關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證 明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否確成立 犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，即與被告羈押之理由 並無必然關係，是被告張宏祥、高國霖及其等辯護人前揭所 辯及主張，均難認有據，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日