臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3609號
聲明異議人
即 受刑人 簡志遠
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執
行指揮命令（110 年度執沒字第1919號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次 按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟 法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。而 「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用 之；「準用」則僅就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之 範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固 規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執 行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始 得準用。而強制執行法第52條第1 項固規定查封時，應酌留 債務人及其共同生活之親屬2 個月間生活所必需之食物、燃 料及金錢，然該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行 法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所 必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財 物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院 始酌留2 個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監 所執行之受刑人亦必須預留2 個月之生活費用（最高法院10 1 年度台抗字第961 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人簡志遠（下稱受刑人）前因竊盜案件， 經本院以109年度審易字第2219號判決判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯 罪所得手推車1台、置物杯袋1個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定乙節，有上開刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。嗣新北地檢 署檢察官依前開確定判決執行沒收未扣案犯罪所得時，因應 沒收之犯罪所得全部不能沒收，參酌告訴人於警詢所稱失竊 物品價值，核定追徵價額合計為7,249元，乃迭於110年9月1 7日、110年10月21日以新北檢錫甲110執沒1919字第1100085 954號、第1100097671號函指揮法務部○○○○○○○○、新店戒治 所保管受刑人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費 （3,000元）後，餘款匯送新北地檢署辦理沒收，惟均因受 刑人之保管金及勞作金餘額不足3,000元，而未執行扣款等 情，經本院調取新北地檢署110年度執沒字第1919號執行卷 宗核閱無誤。
㈡按「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活 所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務 人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月」， 強制執行法第52條雖有規定，然刑事執行程序與民事執行程 序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性 質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項 已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提 供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所 必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不 可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2 個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規 定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」 。而觀諸上揭指揮執行沒收函文內容，業已明白揭示，法務 部○○○○○○○○、新店戒治所依檢察官指揮執行沒收時，應就受 刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人生活所需之金額3,000 元後，將餘款匯送該署辦理，且受刑人復未具體敘明其有何 特殊原因或其他醫療需求，而有再提高生活需求費用之情形 ，是執行檢察官依上開判決執行受刑人之勞作金、保管金， 顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，尚無使其生活 、健康陷入困頓之虞，應認檢察官執行之指揮並無違法或不 當之情形。
四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，受刑人之 聲明異議為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日