臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第2292號
聲 請 人 張家茂
(現於法務部矯正署臺東監獄武陵分監執行中)
上列聲請人即被告因傷害致死案件（109年度訴字第733號），對
於本院法官於中華民國109年7月22日所為羈押被告之處分不服，
聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（詳附件）。
二、按對於受命法官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所 屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住 居、搜索、扣押或扣押物發還變價、擔保金、因鑑定將被告 送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之 禁止或扣押之處分；第一項聲請期間為5日，自為處分之日 起算，其為送達者，自送達後起算；前條聲請應以書狀敘述 不服之理由，提出於該管法院為之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項、第417條分別定有明文。次按受處分人得 為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴 訟法第418條第2項後段亦有明文規定。本件聲請人即被告對 本院受命法官109年7月22日所為之羈押處分不服，依前開刑 事訴訟法第416條第1項第1款規定，應係聲請所屬法院撤銷 或變更之，雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定 ，視為已有準抗告之聲請，先此敘明。
三、又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於準抗告 亦有準用，此觀同法第412條、第416條第4項之規定自明。 另法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審 判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審 理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1同有明文 。是刑事訴訟法第416條所稱「所屬法院」，係指法官所配 屬法院之另一合議庭而言。查本案係本院受命法官於案件經 檢察官起訴後移審本院時經訊問後所為，核屬前開條文所稱 「受命法官所為之羈押處分」，自應由受命法官所屬法院之 另一合議庭依前開規定受理。
四、另查，雖刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之 規定。」而民法第120條第2項規定「以日、星期、月或年定 期間者，其始日不算入。」然依民法第119條規定：「法令
、審判或法律行為所定之期日及期間，除有『特別規定』外， 其計算，依本章之規定。」是刑事訴訟法第416條第3項規定 「該項聲請期間為5日，自『為處分之日』起算，其為送達者 ，自送達後起算」，即屬法律有特別規定之情況，而不適用 上開民法第120條第2項之規定(最高法院28年上字第2621號 判例、臺灣高等法院95年度上易字第928號、第2056號判決 要旨參照)。查，本案受命法官於民國109年7月22日為羈押 處分並當庭對被告宣示，且於同日將押票送達被告，有本院 109年7月22日訊問筆錄、押票暨送達證書影本各件在卷足憑 ，是本案撤銷羈押之聲請法定不變期間之計算，應自受命法 官為處分之日即109年7月22日起算5日內，亦即至遲應於109 年7月27日(適逢週日，順延1日)為之。惟本案被告遲至110 年7月5日提起本件聲請，此有印有臺灣高等法院收狀日期章 戳之刑事抗告狀一份附卷可按，顯已逾上開法定不變期間， 本件聲請已逾期，自應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第408 條第1 項前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日