臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第195號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張殿完
選任辯護人 羅一順律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國110年2月
3日110年度簡字第435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109年度偵字第34160號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。附表編號1所示之偽造署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與丙○○前為夫妻關係，甲○○明知未經丙○○之同意，不得 冒用丙○○名義向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工 保險老年給付金（下稱勞保金），亦不得冒用丙○○名義向新 北市樹林區農會（下稱樹林農會）提領丙○○帳戶內之款項， 竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯 意，於民國106年5月10日，在新北市新莊區中平路439號勞 保局新北市辦事處內，接續在如附表編號1、2所示之文書上 ，以盜用之「丙○○」印章，盜蓋「丙○○」之印文1枚及在被 保險人（或受益人）簽名或簽章欄偽簽「丙○○」之署名1枚 ，用以表示「丙○○」向勞保局申請一次性給付勞退金之意思 ，復將所偽造之如附表編號1、2所示之文書提示予勞保局承 辦人員，致該等人員誤認係丙○○本人授權或親自向勞保局申 請核撥一次性給付勞退金至丙○○所有之樹林農會日盛證券收 付處帳號00000000000000號帳戶（下稱樹林農會帳戶），因 而於106年5月26日，將新臺幣（下同）162萬7,389元之勞退 金匯入上開帳戶內。甲○○再於106年6月1日，在新北市○○區 鎮○街00號新北市樹林區農會內，接續在如附表編號3所示之 文書上，以盜用之「丙○○」印章，盜蓋「丙○○」之印文2枚 ，用以表示「丙○○」欲自樹林農會帳戶內提領162萬7,400元 之意思，復將所偽造之如附表編號3所示之文書提示予樹林 農會承辦人員，致該等人員誤認係丙○○本人授權或親自提領 上開金額，因而於106年6月1日，將162萬7,400元現金交付
予甲○○得手，足生損害於勞保局對於被保險人資料管理之正 確性，及樹林農會對於客戶資料、金融交易及存款管理之正 確性，並致丙○○受有財產損害。
二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認 該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
前述犯罪事實，為被告坦白承認，與證人即告訴人丙○○於偵 查中之證詞相符，且有被告與告訴人之戶籍謄本、告訴人提 供之通訊對話軟體對話紀錄翻拍照片、勞動部勞工保險局10 9年11月16日保普老字第10910264900號函文暨附表編號1、2 所示之勞工保險老年給付申請書及給付收據、勞動部勞工保 險局106年5月23日保普核字第106041052455號函文、勞動部 勞工保險局109年7月24日保普老字第10960098420號函文、 樹林區農會109年11月17日樹農信字第1092001340號函文暨 所附告訴人樹林農會帳戶存款交易明細、附表編號3所示之 取款憑條（見偵卷一第4、8至9、22至24、28、30至31頁） 等事證可證，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與 事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽簽「丙○○」 之署名，及盜用「丙○○」之印章以盜蓋「丙○○」之印文， 均係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造 私文書之低度行為，均不另論罪。被告基於一個犯罪意圖 ，冒用告訴人名義、詐領告訴人之勞退金，而先後觸犯不 同罪名，應認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之行使偽造私文書罪論處。
（二）撤銷改判之說明：
1.檢察官上訴意旨略以：被告固承認犯罪事實，但案發迄今
仍未與告訴人達成和解並償還款項，被告造成之損害高達 162萬7,400元，原審量處有期徒刑5月，誠屬過輕，難謂 妥適，告訴人請求上訴有理由等語。
2.經查，被告冒名盜領之金額高達162萬7,400元，被告違反 義務之程度及犯罪所生之損害都相當嚴重；而被告明知如 此卻拒未返還迄今，雖宣稱願意與告訴人調解，惟只願意 以告訴人對其等未成年子女未來之扶養費用作為抵償，不 願意實際賠償告訴人所受損失，犯罪後態度並非良好，難 認原審所量處之刑度已經足以評價被告之行為。是檢察官 請求撤銷原判決及改量處較重之罪，為有理由，自應由本 院撤銷原判決，另為適法之判決。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告原為告訴人之配偶，不思以理性之方式 與告訴人溝通，取得其授權或同意，而擅自冒用告訴人身 分偽簽署名、用印於附表所示之文書，以此詐騙勞保局、 樹林農會等，致渠等陷於錯誤而交付162萬7,400元現金予 被告，足生損害於告訴人之權益。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職 畢業之教育程度，案發時因告訴人出軌，感情已經不好， 但因被告認為告訴人之勞保都是由其繳納，且被告負責養 家需要用錢，才為本案行為，目前有在經營網拍，已與告 訴人離婚，有2名子女，1名16歲，1名已成年，為被告供 述在卷；又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，惟迄未能返還財物或 賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
四、沒收部分
（一）被告就本案行使偽造私文書所詐得162萬7,400元，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。（二）附表編號1所示被告偽造之署押1枚，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收；又被告所盜 蓋附表編號2、3所示「丙○○」之印文3枚，為被告持真正 印章所蓋印，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條義 務沒收之列，另其所偽造之文書分別已交付予勞保局、樹 林農會之承辦人員等，已非屬被告所有，均尚難依法宣告 沒收。
五、改依通常程序為第一審判決之說明：
（一）第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程式 ，逕以簡易判決處刑，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金 或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官 聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為被告所犯之罪不 合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 52條、第451條之1第4項但書第1款分別定有明文。（二）本件被告所為侵占犯行，經本院判處有期徒刑8月，且並 未宣告緩刑，所科之刑不符合第449條第3項之規定，自應 適用通常程序審判，為保障當事人之審級利益，本院合議 庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院 之地位自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍 得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖涵、乙○聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○提起上訴，檢察官彭聖斐於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
得上訴。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 文書名稱 欄位名稱 偽造署押之種類及數量 1 勞工保險老年給付申請書及給付收據 被保險人（或受益人）簽名或蓋章欄 「丙○○」署名1枚 2 「丙○○」印文1枚 3 新北市樹林區農會取款憑條 存戶簽章欄 「丙○○」印文2枚