臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4897號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾琮羽
選任辯護人 羅盛德律師
被 告 王耀緯
選任辯護人 謝政翰律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110 年度偵字第18085 號、110 年度偵字第24475 號、110 年度
偵字第28686 號、110 年度偵字第32048 號），因被告均於本院
準備程序中自白犯罪（110 年度訴字第1185號），本院合議庭裁
定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾琮羽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮壹袋（驗餘淨重為陸佰貳拾柒點零貳公克、純質淨重為伍佰伍拾壹點捌參公克）沒收。
王耀緯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮壹袋（驗餘淨重為陸佰貳拾柒點零貳公克、純質淨重為伍佰伍拾壹點捌參公克）沒收。
理 由
一、本罪犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分應再補充「被 告曾琮羽、王耀緯於本院準備程序時之自白」；適用法條部 分應再補充「被告曾琮羽前於民國106 年間因傷害案件，經 臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第366 號判決判處有期 徒刑5 月確定，甫於107年9月17日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院110 年度 訴字第1185號卷，下稱本院訴1185卷，第22頁），其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固與刑法第47條第1 項累犯之規定相符，然被告上開前案所 犯之傷害罪，屬個人法益之犯罪性質，與本件持有逾量之第 三級毒品罪所欲保護之法益不同，且刑度、罪質均顯不相當 ，是本院尚難僅以被告上述曾犯前案之事實，逕自推認被告 有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低
，而有加重其刑之必要，揆諸司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重本刑。」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（詳如附件）。
二、爰審酌被告2 人均無視於政府所推動之禁毒政策而持有數量 不少之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，不僅危害個人之身體 健康，且對社會治安亦有潛在之危害，影響所及，非僅其本 身之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能 免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難，惟衡酌其 等持有毒品之犯罪手段尚屬平和，亦未因此而直接危害他人 ，復參酌被告2 人自始坦認持有逾量之第三級毒品犯行，犯 後態度尚可，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況以及犯罪之 動機、目的、持有毒品之數量甚多（純質淨重達551.83公克 ）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其等家庭經濟 狀況，分別諭知易科罰金之折算標準如主文，以示懲儆。三、沒收
㈠查本件扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1 袋（驗餘淨重6 27.02公克、純質淨重551.83公克），經鑑定後確實為第三 級毒品，自應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之，至上開扣案毒品之包裝袋，均係供 包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量 毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應 與上開毒品一併均予諭知沒收。又上開扣案毒品因送鑑定而 耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收。 ㈡至扣案之七彩惡魔空包裝袋共305 包、AAPE咖啡包空包裝袋4 95 包、紫黑咖啡包空包裝袋共1405包、現金新臺幣（下同 ）136,900 元、行動電話2 支以及愷他命吸管1 支等物，雖 均為被告曾琮羽所有，然缺乏其他證據證明與被告曾琮羽本 件購入而持有第三級毒品有關，且被告曾琮羽亦陳稱系爭扣 案物均供其自身所用，與本件持有逾量之第三級毒品無涉等 語（見本院1185卷第118頁），爰不予宣告沒收。 ㈢末按新修正刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實聯結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（ 含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰 後之主文欄內併予宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則 ，僅引述程序法條）。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18085號
110年度偵字第24475號
110年度偵字第28686號
110年度偵字第32048號
被 告 曾琮羽 男 23歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 羅盛德律師
被 告 王耀緯 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄000
號4樓
居臺北市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝政翰律師
被 告 顏成翰 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃浚豪 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾琮羽前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度審簡 字第366 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國107 年9 月 17日易科罰金執行完畢，竟不思警惕，與王耀緯均明知4-甲 基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列 管之第三級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第三級毒 品純質淨重5 公克以上之犯意，先由王耀緯於110 年5 月6 日凌晨3 時前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人 ，取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末若干後，隨即交 由曾琮羽保管而共同持有之。顏成翰、黃浚豪均明知4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法販賣、 持有，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡， 於2 人商議販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N , N-二甲基卡西酮成分咖啡包牟利後，由顏成翰於不詳時地， 向真實姓名年籍不詳之人，以每包新臺幣（下同）150 元之 對價，取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二 甲基卡西酮成分咖啡包若干而持有之，再由其或黃浚豪各自 伺機以每包400 元出售。嗣經警於110 年5 月6 日凌晨3 時 40分許，在新北市○○區○○街00號前查獲顏成翰、黃浚豪 持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡 西酮成分咖啡包咖啡包共49包，含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分咖啡包20包；於110 年5 月6 日上午6 時40分許， 在新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓曾琮羽先前住處查獲 ，並扣得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重551.83公克 ，並循線查獲王耀緯。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾琮羽於警詢及偵查之供述 證明被告曾琮羽、王耀緯共同持有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之事實。 2 被告王耀緯於警詢及偵查之供述 證明被告王耀緯、曾琮羽共同持有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之事實。 3 被告顏成翰於警詢及偵查之供述 證明被告顏成翰、黃浚豪購入含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分咖啡包共69 包，伺機販賣之事實。 4 被告黃浚豪於警詢及偵查之供述 證明被告黃浚豪、顏成翰購入含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分咖啡包共69 包，伺機販賣之事實。 5 顏成翰、黃浚豪遭扣案含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分咖啡包共69 包、內政部警政署刑事警察局 110 年 6 月 1日刑鑑字第 1100050093號鑑定書 證明被告顏成翰、黃浚豪購入含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分咖啡包共69 包，伺機販賣之事實。 6 曾琮羽、王耀緯遭扣案第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 2 包、內政部警政署刑事警察局 110 年 6月 1 日刑鑑字第1100050091 號鑑定書 證明被告曾琮羽、王耀緯共同持有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之事實。
二、核被告曾琮羽、王耀緯所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌；被告顏成 翰、黃浚豪所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌。又被告曾琮羽前受有期徒刑執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告曾琮羽與王耀緯2 人及被告顏成翰與 黃浚豪2 人就其等犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以 共同正犯。扣案第三級毒品，為違禁物，請依刑法第38條第 1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。三、至報告意旨認被告4 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌，惟查，報告意旨認被告曾琮 羽、王耀緯涉有販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告顏成翰 之指訴為據，惟本件未能從被告顏成翰、曾琮羽之行動電話 觀得其等間之聯繫，且就被告顏成翰行動電話採證亦未見其 與被告曾琮羽聯繫交易毒品訊息，尚無從僅因被告顏成翰單 一指訴，即認被告顏成翰、王耀緯涉有販賣第三級毒品行為 ；而報告意旨認被告顏成翰、黃浚豪涉有販賣第三級毒品咖 啡包部分，係以其等手機中有與微信暱稱「BF」、「雲」之 人聯繫為主要依據，惟微信暱稱「BF」之劉哲宏到庭證稱： 其係向微信暱稱「約翰威克」之人購買愷他命，而非咖啡包 等語；而微信暱稱「雲」之李佳蓁哲瑜警詢中否認曾向被告 顏成翰、黃浚豪購買咖啡包之情，核與被告顏成翰、黃浚豪 自承曾販賣含第三級毒品成分咖啡包與上開2 人乙節不符， 準此，自無從僅因被告顏成翰、黃浚豪2 人之自白，即認被 告顏成翰、黃浚豪2 人確有販賣含第三級毒品成分咖啡包之 行為。惟此二部分若成立犯罪，核與上開提起公訴部分，屬 同一基本社會事實，為前揭起訴效力所及，均爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 陳 香 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 蔡 宜 伶
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者 ，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元 以下罰金。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。