臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3855號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘顯鳳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23379號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國（下同）101年間因強制性交案件，經本院以1 01年度侵訴字第100年判決各判處有期徒刑3年2月（4次）， 應執行有期徒刑4年6月，上訴後，由臺灣高等法院以101年 度侵上訴字第338號撤銷改判處有期徒刑3年2月（4次），應 執行有期徒刑4年6月確定，於104年6月25日縮短刑期假釋出 監，於105年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行 之刑視已執行論。詎其仍不知悔改，因追求甲○○未果，竟基 於恐嚇之接續犯意，自109年10月間起迄110年3月19日間止 ，前往甲○○位於新北市○○區○○○街00號5樓住處前，以張貼字 條在前開住處門口之方式對甲○○恫嚇稱：「我會陪你玩到底 ，要不要我把風聲傳出去，乾脆我把照片和話題PO上網，讓 大家知道，是你開始怎樣，還是我通報他家人女方地址、姓 名、電話」、「我的意思就是永遠針對你」、「你報警無所 謂，...，我永遠不會善罷甘休」、「永遠陪你玩到底」等 語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。案經甲○○訴由新北 市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官向本 院聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時均 坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之指 訴情節相符，並有字條翻拍照片30張在卷可稽，從而被告本 件恐嚇犯行，事證明確，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又原聲 請意旨雖記載被告於110年3月19日某時，對於告訴人為本件 恐嚇犯行云云，惟該「110年3月19日」係告訴人赴新北市政 府警察局三峽分局鳳鳴派出所報警之日期，有關被告之犯罪 時間，訊據告訴人於偵查中指稱：對方自去年不知道什麼時 候就開始張貼，一直這樣等語，嗣於本院訊問時復指稱：被 告張貼字條之時間大約是109年10月到今年3月等語，顯見被
告之犯罪時間應自109年10月起算，原聲請意旨漏未記載此 部分之起始時間，尚有疏漏，自應予以補充，又被告先後以 如事實欄所載文字恫嚇告訴人之行為，均係基於同一恐嚇危 害安全犯意，於密切接近之時、地為之，侵害相同法益，屬 恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續犯之實質上一罪，故該 漏未起訴部分，本院自得併予審理。又被告雖有如事實欄所 載構成累犯之前科紀錄，惟審酌其前案內容為與本案迥異之 妨害性自主案件，經參照司法院大法官會議釋字第775號解 釋文及其理由，因認並無累犯之加重事由，不予加重其刑（ 依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函 及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯 」等字），附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅係普通朋友 ，告訴人對其並無進一步交往之意，詎其竟多次以傳遞紙條 之方式騷擾告訴人，甚且書寫具有如事實欄所載之恐嚇意涵 字條，使告訴人心生畏懼，行為實屬不該，尤以台灣社會近 來重視兩性平權發展，更制定有跟蹤騷擾防治法，以保障婦 女之人身安全，被告為思慮成熟之成年人，竟未能自控行為 而為本件犯行，自宜嚴懲不怠，暨兼衡其素行、智識程度、 有正當職業、家庭經濟狀況小康、犯罪之目的、手段、情節 ，犯後亦坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第 47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。