臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳璧英
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第349
號），本院判決如下：
主 文
陳璧英犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳璧英係新北市○○區○○路000巷00弄0號6樓（即5樓加蓋）建 物之住戶，因不明原因而基於毀損他人物品之犯意，於民國 109年4月7日上午7時許至同日晚間7時許間，在上開住處廁 所內，以不詳方式，朝隔壁戶即林士弘所住同址3號6樓建物 臥房方向，將水泥牆壁鑿穿出1直徑約7至8公分之孔洞，併 有周圍塗漆牆面剝落情形，足以生損害於林士弘。二、案經林士弘訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。本案認定犯罪事實所引用被告陳璧英 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院審判程序同意 作為證據（110年度易緝字第25號卷〈下稱本院卷〉第30頁） ，本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適 當，依上開規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告矢口否認有何上揭毀損犯行，辯稱：本案毀損犯行非我 所為等語。經查：
㈠告訴人林士弘前開住處臥房內與上址1號6樓建物廁所共用之 水泥牆壁，於109年4月7日上午7時許至同日晚間7時許間， 遭人以不詳方式從隔牆處鑿穿出1直徑約7至8公分之孔洞， 併有周圍塗漆牆面剝落情形而受有損害等事實，業據證人林 士弘於警詢及偵訊時指證明確（109年度偵字第20710號卷〈
下稱偵卷〉第7-8、45-47頁），並有現場照片在卷可稽（偵 卷第15-23頁），自堪認定。
㈡於案發期間實際管領使用上址1號6樓建物者僅被告1人乙節， 業據證人林士弘於偵訊時證述屬實（偵卷第47頁），核與被 告之母親陳鄭美白於警詢時所述一致（偵卷第57頁），而被 告於偵訊時亦坦承有在該建物內為求通風而挖洞之事（110 年度偵緝字第349號卷第28頁），更於其刑事答辯狀載稱親 自聽聞告訴人長期在隔壁發出怪聲及敲擊聲，及自承偶爾會 返回上址1號6樓建物居住等語（110年度審易字第431號卷第 137-138頁），足認被告為鑿出上開孔洞之人。至被告雖辯 稱106年至110年1月間，其上開住處之白鐵大門、木門被人 破壞，常遭小偷行竊及破壞牆壁等語，然將水泥牆壁鑿穿1 直徑約7至8公分之孔洞一事，並非倉促之間即可完成，且將 發出引人注意之巨大聲響，殊難想像有何宵小會耗時費力為 此異常並極易形跡敗露之舉，是被告所辯顯與常情不符，並 不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告因不明動機、目的，而以上述方式破壞告訴人住 處臥室之水泥牆壁，顯然漠視他人財產法益，應予非難，且 未能正視己非，亦未嘗試填補告訴人所受財產損害，犯後態 度難認良好，兼衡其犯罪手段、行為所生危害、無前科之素 行、於警詢時所述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經 合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑 事訴訟法第306條定有明文。被告業經本院合法傳喚，惟未 於110年12月28日審判期日到庭，有本院相關送達證書、刑 事報到單及審判筆錄在卷可查（本院卷第21-30頁），復查 無何正當理由，且本院就其上開犯行科予拘役之刑，已如前 述，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。