臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 康瑞峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第39401
號），本院判決如下：
主 文
康瑞峯犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂及藍牙耳機壹副，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、康瑞峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年6月26日凌晨5時13分許，在新北市永和區永元路69巷內， 徒手竊取童俊瑋所有，放置於機車上之安全帽1頂（連接藍 芽耳機，價值共約新臺幣【下同】3,490元），得手後隨即 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告康瑞峯就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第173頁），核與證人即被害人童俊瑋於警詢時指訴之情節 相符（見109年度偵字第39401號卷【下稱偵卷】第23、24頁 ），並有車輛詳細資料報表1份、監視器畫面翻拍照片14幀 在卷可按（見偵卷第31至39頁），足徵被告上開任意性自白 與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第14 72號判處有期徒刑3月確定；又經本院以107年度審易字第10 54號判決判處有期徒刑7月確定；另經本院以107年度審易字 第1732號判決判處有期徒刑5月確定，上開3罪嗣經本院以10 7年度聲字第5238號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年1 2月20日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院前案 紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9至22頁），其於徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前所 犯之罪與本案之罪均為竊盜罪，其不思悔改而再犯相同之罪 ，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，為助其 教化並兼顧社會防衛，認為就其本件所犯之罪，尚無因加重 最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力 賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財 物之價值，及其除上開累犯前科外之素行（見前引臺灣高等 法院被告前案紀錄表），犯後雖一度否認犯行，然於本院審 理時終能坦承犯罪之犯後態度；及斟酌被告自陳學歷為國小 畢業之智識程度、從事家電安裝、薪水每月約3萬餘元、離 婚、需負擔贍養費之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
四、查被告竊取之安全帽1頂及藍牙耳機1副，未經扣案，亦未實 際合法發還被害人童俊瑋，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。