臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第611號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾焱煇
籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○)
指定送達地址：臺北市○○區○○路0段0 0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36996
號），本院判決如下：
主 文
鍾焱煇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一至五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鍾焱煇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年8月17日8時16分許，在新北市○○區○○街0號之廣福宮內， 趁無人注意之際，徒手竊取林毓玲所有、置放該處之如附表 各編號所示物品得手後離去。嗣因林毓玲發覺上開物品遭竊 ，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，檢察官、被告鍾焱煇於本院準備程 序時，均表示同意有證據能力，且於本院審理時未予爭執， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取如附表 各編號所示之物，伊去廣福宮只是拿吃的東西云云。二、經查：
㈠、被告於109年8月17日8時16分許，有至新北市○○區○○街0號之 廣福宮，而當時身穿白色上衣、牛仔褲、背著深藍色肩背包 、脖子上有白色條紋毛巾及手拿橘色袋子之成年男子，即是 被告本人之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供承不 諱（見偵卷第7至10頁；本院易字卷第51頁），並有卷附監 視器影像畫面擷圖、本院審判筆錄各1份可證（見偵卷第21 頁；本院易字卷第65至71頁），可以認定屬實。㈡、被害人林毓玲亦於前開時間，攜帶如附表各編號所示之物至 廣福宮，並將該等物品放置在廣福宮內，嗣發現該等物品不 見，遂報警並調閱監視器影像，發現有1名身穿白色上衣、 牛仔褲、背著深藍色肩背包及脖子上有白色條紋毛巾之成年 男子徒手竊取其所有如附表各編號所示之物，該名成年男子 即為竊賊之事實，業據證人即被害人林毓玲於警詢時證述明 確（見偵卷第11至13頁），並有卷附監視器影像畫面擷圖2 份可佐（見偵卷第23至25頁），可見上開監視器影像畫面擷 圖中之成年男子即為行竊者。
㈢、又經本院於審理時當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，略載 如下：
⒈於「頻道7」影像檔（拍攝角度為廣福宮廟埕往靠近洗手台之 出入口〈下稱A出入口〉）拍攝，畫面下方即靠近座位區之出 入口〈下稱B出入口〉）之畫面時間顯示【08:07:58-08:09:21 】（以下所示時間均係畫面時間），有一名戴太陽眼鏡、口 罩，著粉紅色上衣、米白色長褲，背著橘色袋子之女子（下 稱乙女）自A出入口走入廟埕（圖七），先朝右方石碑處走 去，並脫下口罩，同時朝畫面右上方移動並消失於畫面，然 於畫面左方玻璃櫥窗上可見乙女反射畫面，反射畫面可見乙 女整理好後將橘色袋子放在一旁（圖八為放置前照片；圖九 為放置後照片，紅圈為橘色袋子放置處）便離開。【08:16: 11-08:16:45】甲男出現於畫面右側，可見其左手持一棍狀 物，朝石碑處走去（圖十二），於〈08:16:22〉畫面左側玻璃 櫥窗之反射畫面可見，甲男駐足於橘色袋子放置處前（圖十 三，紅圈處為橘色袋子放置處）約13秒，之後轉身走幾步， 出現於畫面右上角，此時甲男右手持有一橘色袋子，而於玻 璃櫥窗反射畫面上，原橘色袋子放置處已無物品（圖十四， 紅圈處為原橘色袋子放置處）（圖三六，即圖十三、圖十四 局部放大對比圖）。甲男右手持橘色袋子，左手持棍狀物朝 畫面下方B出入口移動（圖十五），並於〈08:16:44〉消失於
畫面下方。
⒉於「頻道8」影像檔（拍攝角度為廣福宮廟埕往B出入口拍攝 ）之畫面時間顯示【08:16:40-08:16:53】甲男自畫面左下 方出現，於〈08:16:41〉可見，甲男右手持有一橘色袋子（圖 二八)，並朝左側中間座位處移動，在該處整理完後，其右 手同時持有一棍狀物及橘色袋子，即朝B出入口移動（圖二 九），並離開廣福宮。
⒊於「頻道11」影像檔（拍攝角度為廣福宮B出入口外之街道） 之畫面時間顯示【08:16:56-08:17:05】甲男自畫面左方出 現，於〈08:16:59〉可見甲男右手持有一橘色袋子及棍狀物， 左手持有一棍狀物（圖三四），並朝畫面下方移動，於〈08: 17:05〉消失於畫面下方等情，此有本院審判筆錄暨附圖1份 （見本院易字卷第67、70至71、78至82、88至89、91、93頁 ）在卷可稽。
⒋綜上觀之，乙女將其橘色袋子放置在廣福宮內石碑處一旁後 未久，甲男即駐足在該橘色袋子放置處前，嗣甲男離開該處 時，其右手持有該橘色袋子；在此同時，原本放置橘色袋子 處則不見該橘色袋子，則甲男確有徒手竊取乙女所放置之橘 色袋子得手後，離開廣福宮之事實，足堪認定。㈣、而依上開勘驗結果，與上開證人林毓玲之證述及卷附監視器 影像畫面擷圖6張（見偵卷第27至28頁）所示相符。再者， 乙女即係證人林毓玲、甲男即為被告一節，各為證人林毓玲 於警詢時證述明確（見偵卷第12、23頁），及被告於警詢、 本院審理時供承在卷（見偵卷第8、21頁；本院易字卷第71 頁），從而，被告確為上開監視器錄影畫面所拍攝行竊證人 林毓玲所攜帶橘色袋子之人無誤。又衡以被告於警詢時自陳 其不認識證人林毓玲，彼此亦無仇怨（見偵卷第9頁），且 證人林毓玲在本案發生之前與被告互不相識，亦未見過被告 ，當無甘冒犯誣告罪之刑責，設詞誣陷被告之動機及必要， 是認證人林毓玲所證述，於前述時、地遭人竊取財物，而行 竊者確為被告本人之事實，應堪認定。
㈤、綜上所述，被告上開犯行堪予認定，其空言否認犯行，顯與 事實不符，無足可採。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 曾有竊盜之前案紀錄（於本案不構成累犯），素行已屬不佳 ，仍不思以正當方法獲取財物，而於本案竊取他人所有之財 物，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，所為 誠有不該；又空口否認犯行，且迄未主動與被害人林毓玲達 成和解、賠償損失或尋求原諒，難見悔意；再考量被告自述
其高中肄業之智識程度、已婚、育有一成年子女、在另案入 監執行前在臺東知本修行、行腳、化緣、無業之家庭經濟生 活狀況（見本院易字卷第73頁），兼衡其犯罪之動機、目的 、手段尚屬平和、所竊取財物之價值高低等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得被 害人林毓玲所有之如附表各編號所示之物，均未據扣案，亦 未由被害人林毓玲取回，屬被告本案犯行之犯罪所得，應依 前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官秦嘉瑋、鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣：元） 沒收與否 1 鑰匙（含機車、住家、腳踏車） 1串 300 應予沒收或追徵價額 2 手機 1支 1000 應予沒收或追徵價額 3 牛仔帽子 1頂 100 應予沒收或追徵價額 4 太陽眼鏡 1副 390 應予沒收或追徵價額 5 橘色袋子 1個 100 應予沒收或追徵價額