臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第416號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黎青如（原名黎氏如夢）
選任辯護人 鄭凱鴻律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字
第2197號），本院判決如下：
主 文
黎青如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黎青如與江政道（業經本院以109年度 簡字第4586號判處拘役50日確定）明知彼此並無結婚之真意 ，江政道為賺取新臺幣（下同）15萬元之報酬，竟意圖使被 告以假結婚方式來臺工作，與被告共同行使使公務員登載不 實文書之犯意聯絡，於民國102年12月3日，在越南胡志明市 辦理結婚登記，取得內容虛偽之越南結婚證書後，復持上揭 內容不實之結婚證書前往我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事 處辦理認證手續。嗣江政道返臺後另填妥結婚登記申請文件 ，於103年4月30日持該結婚證書向新北○○○○○○○○辦理結婚登 記，使該管承辦公務員經形式審查後，將虛偽結婚之不實事 項登載於其職掌之公文書，足以生損害於戶政機關對戶籍管 理之正確性，被告取得上開登載不實之戶籍謄本後，持之向 我國駐胡志明市辦事處申辦其來臺簽證，使不知情之承辦簽 證業務之公務員經實質審查後，誤認其為江政道之配偶，且 符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，被告遂於103年5 月30日持上開簽證入境臺灣。江政道與被告再於103年6月6 日，均持上開登載不實戶籍謄本前往內政部入出國及移民署 （現改制為內政部移民署）桃園縣（現改制為桃園市）服務 站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期 及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告之中華民國外僑居留 證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有 實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居 留證予被告，均足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍 人士入出境及居留管理之正確性。因認被告涉嫌刑法第216 條、214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、214條之行使使公務員登 載不實文書罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人江政道 、證人即江政道之女江俊美、證人即江政道之子江俊毅於偵 查中之證述、戶籍謄本、結婚登記申請書、越南結婚證書（ 含中文譯本）及取用中文姓名聲明書影本、外國人居（停） 留案件申請表各1份為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何行使使公務員登載不實文書之犯行， 辯稱：我與江政道是真結婚等語。辯護人則以：被告與江政 道為真結婚，並非假結婚，自內政部移民署查訪資料可見， 本案應無假結婚狀況，被告墮胎時，也是江政道在手術同意 書簽名，卷內也有他們的出遊照片，且互動非常親密，且被 告與江政道在臺灣及越南均舉辦婚禮，郭金和問江俊毅家中 是否有個阿姨居住，他也點頭說是，被告就讀補校時，也是 江政道帶著被告去學校，黎成南、黎氏紹具體明確指出被告 跟江政道住的房子有3 間房間，黎成南也有在被告與江政道 及其子女出遊照片中出現，他們也一起出遊，被告也知道江 政道姊妹的家庭狀況，如為假結婚，根本不可能有這樣的情 形。且雙方確實有結婚，才有後續離婚的情形，從而，被告 確實沒有行使使公務員登載不實文書的故意或犯行等語為被 告辯護。
五、經查
㈠被告與江政道於102年12月3日，在越南胡志明市辦理結婚登 記，取得越南結婚證書後，復持上揭結婚證書前往我國駐胡 志明市臺北經濟文化辦事處辦理認證手續。嗣江政道返臺後 另填妥結婚登記申請文件，於103年4月30日持該結婚證書向 新北○○○○○○○○辦理結婚登記。被告取得上開戶籍謄本後，持 之向我國駐胡志明市辦事處申辦其來臺簽證，經核發中華民 國簽證，被告遂於103年5月30日持上開簽證入境臺灣。江政
道與被告再於103年6月6日，均持上開戶籍謄本前往內政部 入出國及移民署桃園縣服務站，填寫「外國人居（停）留案 件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦 理被告之中華民國外僑居留證，並經核發外僑居留證等情， 為被告所不爭執（見本院卷第97頁），且經證人江政道於檢 察事務官詢問及偵訊時證述明確（見偵卷第5頁、第6頁、第 89頁至第91頁、第61頁、偵緝卷第55頁至第59頁），並有內 政部移民署109 年4 月16日移署北新勤字第1090038263號函 暨函附之入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊查 察紀錄表、中華民國臺灣地區入境居留、定居申請書、委託 書、歸化國籍許可證書、內政部許可歸化中華民國國籍一覽 表、戶籍謄本、更正通知單、居留或定居健康檢查項目表、 全戶基本資料暨個人戶籍資料、分文清單、內政部移民署北 區事務大隊新北市專勤隊查察紀錄表、照片
、外國人居(停)留案件申請表、良民證司法履歷表二號證明 、新北○○○○○○○○109年4月29日新北板戶字第1095744965號函 暨函附之結婚登記申請書、結婚證書、取用中文姓名聲明書 可查（見偵卷第33頁至第68頁、第77頁至第83頁）。此部分 事實，應堪信為真實。
㈡關於被告與江政道前揭婚姻是否虛偽
⒈刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪之成立 ，係以行為人明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。故 行為人如未使公務員將不實之事項登載於公文書，亦即未使 公務員製作內容不實之公文書，則不成立使公務員登載不實 事項於公文書罪。經查：
⑴被告與江政道於102年間結婚，其等在越南舉辦婚禮，並在台 灣宴請親友乙情，業經證人江政道於檢察事務官詢問時證稱 ：我們有在越南舉辦婚禮等語（見偵卷第5頁）。證人即被 告之兄黎成南於本院審理時證稱：被告與江政道有在越南舉 辦婚禮，我有參加婚禮等語（見本院卷第170頁）。證人即 被告阿姨黎氏紹於本院審理時證稱：被告結婚後來台，幾個 月後，她先生有辦桌請我們大家一起吃飯，因為被告來台灣 ，所以江政道辦桌，讓親友見個面認識，印象中江政道的子 女、姐姐、妹妹都有到場，我有見過江政道之姐江幸珍，就 是我說的辦桌那1次等語明確（見本院卷第183頁、第186頁 、第191頁）。證人江幸珍於本院審理時亦證稱：有一次江 政道請我們吃飯，有帶1位女子，但我不知道她是誰，當時 就我們一家，還有帶1個女生，小孩也有來等語（見本院卷 第190頁）。則江政道與被告結婚時，確有在越南舉辦婚禮
儀式，並在台宴請親友，與我國一般結婚習俗相符，已難逕 認其等無結婚真意。
⑵又被告來台後，與江政道同居乙情，業經被告於偵訊及本院 審理時供稱：我在台灣有居住在江政道的家等語明確（見偵 緝卷第31頁、本院卷第93頁、第94頁）。並經證人即被告在 新北市板橋區信義國民小學就讀補校之導師郭金和於本院審 理時證稱：被告第1天來學校上課，江政道帶被告到教室來 ，江政道在後面，因為被告是從越南過來的，我們當導師的 都會關心，我也是江政道之子江俊毅的社會科任老師，就主 動問江俊毅，我好像問他家裡是不是有個阿姨，是不是被告 ，當時他回答是，我當時問江俊毅是否有個阿姨住在他家， 他點頭等語（見本院卷第163頁至第168頁）。證人黎成南於 本院審理時證稱：我自105年10月2日起至108年7月30日止住 在江政道家裡，家裡有被告與江政道夫妻2人、2名小孩及我 ，總共5人，當時被告2夫妻住1間房間，2名小孩住1間房間 ，我住1間房間，我住在江政道家裡期間，有跟江政道一家 人出去遊玩等語（見本院卷第170頁至第175頁）。證人黎氏 紹於本院審理時證稱：我有去過被告住處，她住在板橋，我 知道住的地方，但不太知道地址，那時候我跟朋友去看被告 及她老公，她家裡有她老公、2名小孩還有被告的哥哥，她 們家有3個房間，1間被告的哥哥住，被告跟她先生住1間， 另1間是江政道的子女住，平常被告也會騎車來我家玩，她 老公也載她來我家等語（見本院卷第183頁至第187頁）。且 有被告與江政道、江政道之子女江俊毅、江俊美、黎成南一 起出遊的照片及新北市板橋區信義國民小學110年11月30日 新北板信義小教字第1106656557號函暨103學年度新生名冊 、點名簿1份可查（見本院審查卷第59頁、本院卷第135頁至 第153頁）。又黎成南於106年1月28日在社群軟體發表其與 被告、江政道及江政道子女出遊之照片，亦有其社群軟體截 圖可參（見本院審查卷第61頁）。足見其等確實有共同生活 之情形。
⑶再者，被告來台後，原與江政道同居在桃園縣○○市○○路00號 之7十樓，經訪查人員進行訪查，第1次訪查未遇，經訪查人 員側訪鄰居鄧小姐，稱有見過被告與江政道，第2次仍訪查 未遇，經詢問該大樓管理員，稱前日有見到被告與江政道返 回住處，第3次訪查，經被告及江政道同意檢視屋內，房間 、衣櫥等均有擺放夫妻雙方之生活用品及衣物等情，有專勤 隊查察紀錄表及現場照片可參（見偵卷第35頁、第36頁）。 嗣被告與江政道同住在新北市○○區○○路0段000巷00○0號，經 專勤隊訪查人員於106年11月7日晚間8時38分無預警至上址
查察，江政道、被告及江政道女兒江俊美等3人在家受訪， 江俊美向該專勤隊表示其稱被告為「媽」，被告出示手機上 臉書照片，見有江政道、被告及江政道兒女出遊照片，現住 地共3房，被告與江政道1間房，江俊美1間房，被告越南哥 哥1房，被告與江政道房內衣櫃內見有男女衣物，廚房有烹 煮跡象，客廳鞋櫃中見有男女鞋，訪查人員第1次查訪時側 訪22號2樓鄰居，鄰居表示查察地址內住1男1外籍女性及2個 小孩（1男1女）等情，有專勤隊查察紀錄表及查察照片可查 （見偵卷第57頁至第63頁）。益徵被告確係與江政道及其子 女有同財共居之情形。
⑷且被告於104年4月間因子宮外孕，在亞東紀念醫院進行引產 手術，係由江政道在自費同意書、麻醉說明及同意書簽名， 此有亞東紀念醫院自費同意書、麻醉說明及同意書各1紙可 查（見本院審查卷第63頁、第65頁）。另被告於108年7月因 與江政道感情不睦，自行離家，江政道於108年9月6日對被 告提起履行同居義務之訴，亦係聲明被告應與其同居，此經 本院調閱本院108年度家婚聲字第29號民事聲請事件卷宗（ 下稱家事卷）無訛。則江政道上開行為，均係以被告配偶之 身分自居，並未爭執其與被告婚姻關係之真假，甚而於被告 離家後訴請被告履行同居義務，足見其等於結婚時確有結婚 之真意甚明。
⑸綜上，被告與江政道既在越南舉辦婚禮，並在台宴請親友， 且被告來台後與江政道同住，江政道亦持續以被告配偶之身 分自居，依其等互動狀況，尚難證明被告與江政道間於辦理 結婚登記時確無結婚之真意，基於罪證有疑利於被告之證據 法則，應為有利於被告之認定，自難遽認被告與江政道之婚 姻確屬虛偽。
⒉告訴人江政道、證人江俊美、江俊毅、江幸珍及江政道胞妹 江幸芬之證述不足為不利被告之認定
⑴告訴人江政道部分
按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項規定甚明。其立法旨意在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號刑事判決 參照）。經查：
①證人江政道於檢察事務官詢問及偵訊時雖均指訴其與被告為 假結婚（見偵卷第5頁、第6頁、第89頁、第91頁、第161頁 、偵緝卷第55頁至第59頁）。然細譯江政道指訴內容，其於 檢察事務官詢問時先稱：被告當初說我幫助她來台灣工作， 她會給我15萬元，我就幫她，我就找台灣的仲介于禎，她跟 我說被告剛好也想來台灣工作，她就幫我帶到越南去，到越 南的時候才第1次看到被告云云（見偵卷第5頁）；同日改稱 ：我是在朋友聚會場合認識于禎，她介紹我假結婚云云（見 偵卷第5頁）；嗣於偵訊時稱：于禎於104年在樹林85度C跟 我講的，讓被告與我假結婚云云（見偵卷第89頁）。就其與 被告如何協議假結婚一事之陳述，前後顯有不一。又就報酬 15萬元部分，江政道於檢察事務官詢問時先稱：我在越南就 答應幫被告來台工作，她會給我15萬云云（見偵卷第6頁） ；同日又改稱：于禎於104年在樹林區的越南雜貨店裡跟我 說被告之後會給我15萬元，我才答應要假結婚云云（見偵卷 第6頁）；嗣於偵訊時改稱：被告透過于禎跟我說，如果順 利完成結婚，會給我15萬元云云（見偵卷第89頁）。就何人 向其提議以15萬元為代價與被告假結婚及提議地點之陳述， 前後亦屬相歧。且江政道於檢察事務官詢問時指稱：我於10 4年間左右去越南，我們於105年在越南舉辦婚禮云云（見偵 卷第5頁）。然被告與江政道係於102年12月3日在越南胡志 明市辦理結婚登記，此經認定如前，是江政道之指訴亦與事 實不符。從而，自江政道指訴內容，實難逕為不利被告之認 定。
②江政道於109 年2 月20日檢察事務官詢問時，雖自首與被告 為假結婚（見偵卷第6頁）。然江政道當日原係以告訴人身 分，就被告涉嫌偽造文書、詐欺等罪嫌提出告訴，且以被告 原同意支付15萬元為假結婚之代價，嗣反悔未為給付為申告 內容（見偵卷第5頁、第6頁）。而江政道於被告離家後，持 續向被告索取金錢，此經被告供陳明確（見本院卷第199頁 、第200頁），並有被告與江政道之對話紀錄足參（見偵卷 第101頁至第159頁）。江政道本案亦係以被告未給付15萬元 報酬為由申告被告偽造文書、詐欺，則江政道上開自首之動 機，已非單純。至江政道自首犯罪後，雖然必須面對司法調 查，甚至國家刑罰權之追訴及處罰，然其原以告訴人身分申 報被告涉犯偽造文書、詐欺罪嫌，係經檢察事務官確認，始 聲明當日亦有自首之意，則其是否早已預料自己也將涉嫌刑 事案件而原有自首之真意，亦非無疑。另江政道一再懷疑被 告外遇，另結交男友，此觀江政道於本院家事調解時陳稱： 被告已經離家，斷斷續續3年多，可能與男朋友出走等語自
明（見家事卷第43頁）。且江政道與被告之對話紀錄，顯示 江政道一再宣稱被告另有老公、結交男友，惟均為被告所否 認，有其等對話紀錄可參（見偵卷第99頁至第159頁）。參 以被告於偵訊時陳稱：江政道不爽我跑出來，他跟我要70萬 元離婚等語（見偵緝卷第31頁），及證人江政道於偵訊時指 稱：我希望曝光假結婚的事情，讓被告不要再待在台灣等語 （見偵卷第91頁）。則江政道即有可能因懷疑被告另結交男 友，因而心生怨恨而挾怨報復被告，使被告因而無法在台生 活。從而，縱使江政道自首犯罪，其自首所言是否屬實，仍 須有其他證據予以補強，而非當然可採。
⑵證人江俊美、江俊毅部分
①證人江俊美於偵訊時雖證稱：被告偶爾會跟我們一起住，頻 率不固定，她會跟一個男子一起回來，1 年大概住幾天，我 跟被告沒有說過話，也不知道她是我爸爸娶的外籍配偶，我 回家的時間很晚，不會多問，以為被告是我爸爸的朋友，被 告沒有整理過家務，也沒有以我後母的名義自稱，我家裡的 生活都是我跟哥哥自己打理，我沒有看過被告與我爸爸像是 夫妻一樣生活，我沒有問過我爸爸有關被告的事情，被告手 機內的相片是有一次我聽到被告與那名男子討論是否要拍照 留在手機內，我有應過她的要求，拍過1張照片，被告到我 家就放一些私人的物品，放完就離開，她沒有跟我一起生活 ，我根本不知道她是我爸爸的老婆，我爸爸也沒有跟我說過 專勤隊的人會來查訪，需要我配合，因為我平常都在圖書館 ，我爸爸並沒有跟我說要配合什麼，我也沒有看過專勤隊的 人來查訪我家云云（見偵緝卷第51頁、第53頁、第55頁）。 證人江俊毅於偵訊時亦證稱：我不知道我爸爸有在越南娶一 個老婆，我在家裡有見過被告，不過很少看到她，從103年 到109年間應該只有10次，我跟被告沒有什麼互動，我想說 是爸爸的朋友來家裡玩，被告沒有在我家裡過夜，也沒有在 我家生活過，我家裡應該沒有被告的私人用品，爸爸以前沒 有跟我們聊過被告這個人，我們的生活中從來沒有被告存在 云云（見偵緝卷第77頁、第79頁）。
②然查，證人江政道於偵訊時已證稱：我小孩應該不知情，我 沒有跟小孩講這麼多，小孩平常住家裡，他常常窩在家玩手 機，沒特別注意被告不常回來等語（見偵卷第91頁、偵緝卷 第57頁）。則江俊美、江俊毅是否實質知悉江政道與被告之 婚姻生活，實有可疑。且證人江俊美、江俊毅於偵訊時，就 被告曾否住在其等住處之陳述顯然不一。又江俊美於專勤隊 訪查人員訪查時在場，並稱呼被告為「媽」，已如前述，則 江俊美證稱未遇訪查人員訪查，也未配合訪查云云，顯與事
實不符。又江俊毅證稱家中並無被告物品，亦核與訪查人員 訪查結果，認江政道家中有被告服裝等用品不符。另被告有 多張與江俊美、江俊毅合照之出遊照片，該等照片之背景不 同，拍照人數不同，應非為一時虛應故事而拍攝，核與江俊 美證稱應被告要求拍1張照片之情節不符。況被告為外籍人 士，其平白將衣物等物品置放在江俊美、江俊毅住處，其等 均不覺有異，且俱未向其等父親查證被告身分，顯與常情相 違。再者，江俊毅證述情節，與證人郭金和證稱曾向江俊毅 求證被告是否與其等同住一節相迥，審酌郭金和為被告補校 導師，與被告較無利害關係，其證述情節應較為可信。反觀 江俊美、江俊毅為告訴人江政道之子女，其等與江政道為同 一陳述而誣陷被告之可能性較強，此觀證人江俊美於偵訊時 證稱：我爸爸跟我說，我之所以被傳喚出庭，是因為他跟被 告假結婚的事情，所以我是收到傳票才知道我爸爸與被告假 結婚等語（見偵緝卷第57頁），證人江俊毅於偵訊時證稱： 我收到傳票有跟江俊美討論被告的事情，因為我們很驚訝， 我爸爸從來沒跟我們說過有娶一位越南老婆，卻因為被告要 來作證，我們是收到傳票後，才聽爸爸說被告是因為要拿身 分證，所以才會以假結婚的方法讓她來台灣云云（見偵緝卷 第79頁）。則證人江俊美、江俊毅於應訊前，業經江政道先 行告以其與被告假結婚之事，其等證述已受有相當汙染，真 實性即有可疑。另證人江俊美於偵訊時原稱：被告偶爾會跟 我一起住云云（見偵緝卷第51頁），待江政道證述完畢後， 證人江俊美則改稱：沒有看過被告有在我家與我爸爸一起過 夜云云（見偵緝卷第59頁）。則江俊美之證述，顯有應和江 政道之情形。從而，江俊美、江俊毅證述之真實性，亦有可 疑。
⑶證人江幸珍、江幸芬部分
①證人江幸芬於本院審理時雖證稱：我沒印象有無見過被告， 不知江政道之婚姻狀況，江政道也沒有跟我說他再娶之事， 我去江政道家時沒有看過被告，也沒有仔細看家中有沒有其 他女性用品云云（見本院卷第176頁至第179頁）。然經被告 與證人江幸芬當庭對質結果，被告就江幸芬之配偶為印度人 ，兩人育有1女，江幸芬之配偶曾販賣印度料理，店面在板 橋區，位於1樓及有販售印度烤餅等細節知之甚詳，亦經證 人江幸芬於本院審理時證實為真（見本院卷第179頁至第182 頁）。而江幸芬之家庭狀況較為少見，被告倘非實際參與或 詳細了解其家庭背景，實無從為該等詳細之陳述，可見被告 確實就江政道胞妹江幸芬及其家人之生活狀況相當了解，此 與一般假結婚情形當有差別。
②證人江幸珍於本院審理時雖證稱：我不清楚江政道的婚姻關 係，不知道他離婚後有無再交女友或再婚，我是收到傳票之 後才知道被告叫什麼名字，沒有印象有見過被告等語（見本 院卷第187頁至第189頁）。同日審理時改稱：我應該有見過 被告1次，有1次江政道找我們吃飯時有帶1個朋友，但我不 知道她是誰等語（見本院卷第189頁、第190頁）。待被告陳 稱曾與江政道前往其配偶老家遊玩及一同出遊烤肉後，再改 稱：對被告的陳述有印象，江政道好像有帶被告來我先生老 家，還有一起去烤肉，那一次我有見過被告等語（見本院卷 第193頁）。則證人江幸珍就其與被告見面次數之陳述前後 顯然不一。且其就有關江政道婚姻、感情狀況、有無見過被 告、黎成南有無住在江政道家中、江政道家中有無其他女性 用品等節之陳述，概稱「不清楚」、「忘記了」、「沒有印 象」等語，足見證人江幸珍於本院審理時之證述，顯有避重 就輕之情形。再經被告與證人江幸珍當庭對質結果，被告就 其曾與江政道同往江幸珍配偶老家遊玩、曾與江幸珍家人一 同出遊烤肉等節之陳述，經證人江幸珍證實為真。而證人黎 氏紹亦指認曾於江政道舉辦之婚宴中見過江幸珍。足見，被 告與江幸珍確有一定之往來，此亦非一般假結婚之情形可以 比擬。
③綜上，足見被告確實與江幸珍、江幸芬及其等家人有一定之 互動、了解，始能就其等家庭狀況知悉甚詳，並與其等一同 出遊，則江幸珍、江幸芬證稱不知江政道婚姻關係云云，當 無從為不利被告之認定。又被告既就江政道之姊妹、其等家 庭狀況知之甚詳，並與江幸珍家人一同出遊，自與江政道家 人有相當互動，此與一般假結婚之情形顯然相迥，益徵被告 與江政道婚後應係共同生活並有結婚真意。
⒊綜上，告訴人江政道之指訴既有前揭瑕疵，且江俊美、江俊 毅、江幸珍、江幸芬證述之內容亦不足為不利被告之認定， 尚難僅憑其等之證述逕認被告與江政道間於辦理結婚登記時 確無結婚之真意。
㈢本案既難遽認被告與江政道為假結婚，則新北市板橋戶政事 務承辦人員於103年4月30日受理結婚登記之申請後，將該二 人結婚之事項登載於職務上所掌之公文書，即非登載不實， 從而該戶籍謄本當亦非公務員登載不實文書，故縱被告與江 政道先後行使上開戶籍謄本，仍難認已該當於刑法第216 條 、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪之構成要件。 六、綜上，公訴人所舉事證，既尚有合理之懷疑。此外，復查無 其他積極事證足認被告有何行使使公務員登載不實文書罪嫌 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日