臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第410號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高稟皓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26868
號）及移送併辦（109年度偵字第39542號），因被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
高稟皓犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高稟皓於本院 準備程序及審理中之自白」（110 年度易字第410號卷〈下稱 本院卷〉第136-137、143頁）外，其餘均引用如附件一檢察 官起訴書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡檢察官移送併辦部分，核與起訴之犯罪事實相同，具有事實 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢爰審酌被告正值青壯，且於本院審理時自稱現有正當職業， 而非不能以合法途徑賺取所需財物，卻仍詐取告訴人余金清 之財物，所為實非可取，惟念被告於本院準備及審判程序中 坦承犯行，並表示願與告訴人試行調解，惟據悉告訴人目前 在土耳其，若無法成立調解，亦願將全部犯罪所得新臺幣（ 下同）31萬元分期返還告訴人等語，堪認犯後態度尚屬良好 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、不法所得金額、行為 所致告訴人財產受損程度、於本院審判程序所述受教育程度 、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度智訴字 第5號判決處有期徒刑8月，緩刑3年確定，現已緩刑期滿， 且未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承
犯行，並表示願與告訴人試行調解、分期返還全部犯罪所得 ，可見被告已有悔意，本院綜合上開情事，認其經此偵、審 程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是對其 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告主動將全部犯 罪所得分期返還告訴人，爰併依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應履行如附表所示之事項（此依同條第4項規定， 得為民事強制執行名義），倘被告違反此部分所定負擔情節 重大，仍得由檢察官依同法第75條之1第1項第4款規定，聲 請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收
被告本案犯罪所得共計31萬元，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若確實履 行如附表所示之事項，則仍得由檢察官於指揮執行沒收犯罪 所得時予以扣除，並不影響被告之權益（最高法院106年度 台上字第261號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張啓聰移送併辦，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表 被告高稟皓應給付告訴人余金清新臺幣（下同）31萬元，其給付方式為：於民國111年3月15日前給付1萬元，其後自111年4月起，於每月15日前分期給付2萬5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，上開款項應匯入告訴人指定之合作金庫銀行台北分行帳號0000000000000號帳戶（戶名余珮瑀）。