臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1351號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳孟龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第38738號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳孟龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3示之物，均沒收銷燬之。
事 實
一、吳孟龍明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟 基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國10 9年5月24日13時許，在新北市蘆洲區長樂路上某網咖店，以 新臺幣2萬3千元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿貓 」之成年男子購入第一級毒品海洛因3包（涉嫌施用、持有 海洛因部分，另案偵辦）及如附表編號1至3所示之第二級毒 品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命2包，而非法持有第二 級毒品純質淨重20公克以上。嗣於109年5月24日21時30分許 ，吳孟龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市 ○○區○○○路00號前下車時，因形跡可疑為警盤查，在有偵查 犯罪職權之公務員未發覺前揭犯行前，主動交付如附表編號 1至3所示之第二級毒品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命2 包予警方查扣，坦承其持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之犯行並接受裁判。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署，再由臺 灣士林地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告吳孟龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟龍於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有大麻1包、甲基安非他命2 包扣案可資佐證及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份、現場及扣案物品照片6張在卷可稽（ 見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第3508號偵查卷第11 至13、21、23、25至26頁），而扣案如附表編號1至3所示之 物經送鑑驗，其鑑定結果詳如附表編號1至3「鑑定結果」欄 所示，亦有臺北榮民總醫院109年7月17日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書㈠㈡、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 各1份在卷可參（見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第35 08號偵查卷第67至70頁），足認被告之自白與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告持有第二級毒 品純質淨重20公克以上犯行已堪認定，應依法論科。二、按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒 品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治 性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併 予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯同時宣 告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵 已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應 就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒 品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與 保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法 院107年度台上字第3919號判決意旨參照）。是本案被告固 因於109年5月23日22時許，在新北市○○區○○街000號2樓住處 ，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為 ，另經本院109年度毒聲字第584號裁定送觀察、勒戒，有上 開刑事裁定書在卷可稽，然揆諸前開判決意旨，本案被告持 有逾法定數量第二級毒品行為之不法內涵並非前述施用毒品 行為所得涵蓋，本院自應就被告持有第二級毒品純質淨重20 公克以上部分，予以論罪科刑，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，毒品危害防制條例 第11條之規定，雖於109年1月15日修正公布，並於同年7月1
5日施行，惟此次修法毒品危害防制條例第11條第4項並未修 正；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。
㈢按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法 院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見 可資參照）。查，被告同時持有如附表編號1至3所示之數種 第二級毒品純質淨重已逾20公克，依上所述同時持有同級但 不同種之第二級毒品，僅成立毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單純一罪，不另 論以毒品危害防制條例第11條第2項之罪，起訴書認構成想 像競合關係，容有誤會。
㈣被告前①因詐欺案件，經本院100年度簡字第3843號判決判處 有期徒刑5月確定；②因毒品案件，經本院100年度訴字第181 6號判決判處有期徒刑3月、3年10月，應執行有期徒刑4年， 並經臺灣高等法院、最高法院先後以100年度上訴字第3716 號、101年度台上字第2999號判決上訴駁回確定，上開①、② 各罪嗣經臺灣高等法院101年度聲字第2850號裁定應執行有 期徒刑4年4月確定，於104年1月15日假釋出監，嗣經撤銷假 釋，應執行殘刑1年4月28日（下稱甲殘刑）。又③因毒品案 件，經本院104年度簡字第6282號判決判處有期徒刑5月確定 ；④因毒品案件，經本院105年度簡字第2342號判決判處有期 徒刑4月確定，上開③、④各罪嗣經本院105年度聲字第3032號 裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙執行刑）。又⑤因毒品 案件，經本院105年度審訴字第2131號判決判處有期徒刑5月 確定；⑥因毒品案件，經本院105年度審簡字第2254號判決判 處有期徒刑5月確定，上開⑤、⑥各罪嗣經本院106年度聲字第 2072號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開甲殘刑、乙 執行刑接續執行，於108年1月19日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。準此，本 件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯 罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上 字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查， 本件警方係於109年5月24日21時30分許，在新北市○○區○○○ 路00號前，見被告下車時形跡可疑而上前盤查，於車內目視 所及之處發現槍枝1把（槍管未暢通）及子彈5顆，經警方詢 問其身上有無攜帶違禁物時，被告即主動交付如附表編號1 至3所示之毒品並坦承該等毒品係其於上述時地購入，此有 被告之第1次警詢筆錄可參（見臺灣新北地方檢察署109年度 毒偵字第3508號偵查卷第7至8頁），足見在被告主動交付如 附表編號1至3所示毒品並向員警自承本件犯行前，員警尚不 知被告涉犯此部分犯行，則被告主動供出此部分犯行，並接 受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國 人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有 第二級毒品純質淨重20公克以上，所為助長毒品流通，極易 滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取，兼 衡其持有毒品之數量，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段 ，自陳國中畢業之智識程度，現從事營造工作、無須撫養家 人之生活狀況，及犯罪後始終坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1至3所示之大麻1包、甲基安非他命2包，屬 查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝上開大 麻之外包裝袋1個、甲基安非他命之外包裝袋2個，因包覆毒 品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完 全析離，當應整體視之為毒品，與上開大麻、第二級毒品甲 基安非他命併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失 ，爰不再為沒收銷燬之諭知。
㈡至其餘扣案物品，固係被告所有，然依卷內證據無從認定與 本案上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行有涉，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
附表
編號 檢品 鑑定結果 鑑定結果證據出處 1 大麻1 包 驗前淨重0.4087公克，驗餘淨重0.3375克，檢出第二級毒品大麻成分 臺北榮民總醫院109年7月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 2 白色或透明晶體1包 驗前淨重28.8591公克，驗餘淨重28.7927公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度81.2%，驗前純質淨重23.4336公克 臺北榮民總醫院109年7月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 3 白色或透明晶體1包 驗前淨重0.4303公克，驗餘淨重0.3914公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度80.9%，驗前純質淨重0.3481公克 臺北榮民總醫院109年7月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書