臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審簡上字第41號
上 訴 人
即被 告 林金勝
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國110年8月20日110年
度審簡字第351號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第15
817號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林金勝與許國水互不相識（雙方互訴公然侮辱部分，均經檢 察官另為不起訴處分確定），於民國110年1月27日8時38分 許，在新北市新莊區新樹路315巷口，雙方因行車糾紛發生 爭執，許國水基於傷害之犯意，徒手揮擊林金勝之頭頸部及 胸部，致林金勝受有頭部、頸部、胸壁挫傷之傷害（許國水 傷害犯行部分，業經原審判決確定），林金勝亦基於傷害之 犯意，以徒手毆打許國水頭部等方式，加以反擊，致許國水 受有臉部多處併左小腿擦傷、鼻子挫傷等傷害。二、案經許國水訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官 及被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均有證據能力。
(二)又本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為
合法調查，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據上訴人即被告於原審及本院審理時均自白不 諱（見審訴字卷第52頁、本院111年1月5日審判筆錄第4頁） ，核與證人即告訴人許國水於警詢中證述之情節大致相符（ 見偵字卷第9頁），且有新泰綜合醫院診斷證明書1紙（見偵 字卷第21頁）、本院110年12月15日勘驗現場行車記錄器錄 影光碟之勘驗筆錄及附件截圖附卷可稽，及行車紀錄器錄影 光碟1片可資佐證（置於偵卷末頁錄音、錄影光碟片存放袋 內），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：
(一)原審詳予審理後，為相同認定，復審酌被告智識思慮俱屬正 常，對於人際間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端 應秉持理性與和平之態度處理解決，斷不可動輒以暴力相向 ，僅因行車糾紛，即暴力相向，所為甚屬不該，然念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，未能和解，兼衡被告自述高職畢 業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問 人欄位之記載）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰 金之折算標準。核其採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當 ，應予維持。
(二)被告上訴意旨略以：從監視錄影看到是被告有出手，但事情 是因為對方先罵被告，被告才出手，且被告已1年沒有工作 ，請求法院從輕量刑等語。經查：刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑 之部分，已依刑法第57條規定，詳為審酌及敘明科刑理由如 上，以為其量刑之準據，既未逾越法定刑度，亦無量刑輕重 相差懸殊等裁量權濫用之情形。且經本院勘驗現場行車紀錄 器錄影光碟結果，雖可見告訴人先動手揮擊被告，以致被告 出拳反擊，然於告訴人出手揮擊前，雙方已先有言語爭執一 節，有上開勘驗筆錄及附件截圖在卷可參；而被告與告訴人 發生言語爭執之過程中，雙方皆認為對方有先辱罵自己之公 然侮辱犯行，雖此部分犯行，因現場行車紀錄器檔案僅有影 像而無聲音，以致無從證明，而經檢察官為不起訴處分確定
等情，固有臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第15817 號不起訴處分書在卷可參，惟仍不能排除雙方於言語爭執之 過程中有相互刺激性之言詞，而導致轉變為本案互毆傷害行 為之可能性，自難遽認何人為引起本案互毆犯行之肇因之人 。又有關被告係因行車糾紛而為本案犯行之動機、家庭經濟 狀況等，亦據原審列為量刑因子，因認原審量刑並未逾越法 定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應 構成撤銷之事由。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重 ，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 白光華
法 官 王綽光
法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。