臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第419號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葛葛玲
選任辯護人 趙佑全律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第44213
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葛葛玲攜帶兇器竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葛葛玲因患有思覺失調症，且稍早有在新北市板橋區萬安街
附近公園施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品部分
業經臺灣新北地方檢察署檢察官另為附命戒癮治療之緩起訴
處分確定），易令其妄想、幻聽等心理狀態惡化，致其辨識
行為違法或依其辦識而行為之能力顯著減低，其於民國109
年10月28日0時50分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，
行經新北市板橋區翠華街12巷口鐵皮屋下之開放式板橋區振
義里里民活動處所，見該處無人看管，認有機可趁，竟意圖
為自己不法之所有，持客觀上具有危險性、足以對人之生命
及身體構成威脅，足供兇器使用之菜刀1支（未扣案），破
壞該處木櫃抽屜鎖頭後（所涉毀損部分未據告訴），竊取邱
三益所有置於抽屜內之現金新臺幣（下同）300元，得手後
旋即騎乘上開機車離開現場。嗣因邱三益發現遭竊，報警處
理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經邱三益訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葛葛玲於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人邱三益於警詢時證述之情節
相符，復有案發現場照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片5張
、查獲照片1張（見偵卷第31頁至第33頁、第34頁至第37頁
）附卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；且所謂之「攜
帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該
兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所
為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危
險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院
79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨可
資參照）。本件被告係以在案發現場取得之菜刀作為竊盜工
具一節，業據被告自陳在卷（見偵卷第10頁、第57頁），而
菜刀屬質地堅硬之鋒利刀械，如以之攻擊人體，足以造成相
當之傷害，是可認上開菜刀客觀上可對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所
稱之兇器無訛，則被告持菜刀行竊，應屬攜帶兇器之竊盜行
為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。本件經送請衛生福利部八里療養院鑑
定被告案發時之精神狀況，鑑定結果為：「被告患有思覺失
調症，案發當時症狀明顯，伴隨幻聽、妄想、思考連結鬆散
等症狀。雖然尚未達到不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力，然而根據鑑定時的會談，以及本院之住院病
歷紀錄及門診就診紀錄作為對照佐證，可合理推斷被告犯案
當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應已達到顯著減
低之程度。然而，根據被告描述以及新北市政府警察局海山
分局文聖派出所調查筆錄，被告在案發前有吸食安非他命，
吸食安非他命也會導致妄想和幻聽等症狀的惡化，亦可能導
致被告在犯案當時辨識其行為違法和依其辨識而行為的能力
下降。因此，被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力雖已達到顯著減低之程度，但可合理推論部分為思覺失調
症導致，部分可能為吸食安非他命導致。」，有衛生福利部
八里療養院110年11月9日八療一般字第1105002718號函暨所
附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第279頁至第291
頁），足認被告於本案行為時，確因思覺失調症及施用毒品
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依
刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至被告於案發前施用甲
基安非他命之行為，固亦導致其妄想及幻聽等症狀惡化，使
其於犯案當時辨識其行為違法和依其辨識而行為能力降低，
然被告於本案前並無犯竊盜罪之前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可參，其於本院審理時亦陳稱：我的前
科都是毒品，我沒想過我吸食甲基安非他命會去偷東西等語
（見本院卷第322頁），卷內復無其他證據足資證明被告於
施用毒品之初，尚未陷入精神障礙狀態前，即對嗣後精神障
礙狀態中之侵害法益行為有故意或預見可能，尚難認被告本
案所為屬原因自由行為，自無刑法第19條第3項規定之適用
；另被告於本案發生後，即持續至衛生福利部八里療養院（
土城門診）精神科接受治療（見本院卷第183頁至第191頁被
告於衛生福利部八里療養院之病歷資料），亦有至醫療機構
接受毒品戒癮治療，且被告本案所竊取之財物價值非高，所
生之公益危害尚低，倘限制其行動自由達監護之程度，顯不
成比例，是本案被告應無於刑之執行完畢或赦免後，再令入
相當處所施以監護之必要，均附此說明。
㈢爰審酌被告因患有思覺失調症，且於案發前施用毒品，致其
辨識行為違法能力降低而竊取他人財物，侵害告訴人財產上
權益，所為應予非難，兼衡其犯罪之手段、所竊財物價值甚
低、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度，因上述
病症領有輕度身心障礙證明，自陳之前從事服務業，現因疫
情關係失業、離婚、毋須撫養他人、經濟靠家人支援之生活
狀況（見被告個人戶籍資料、偵查卷第39頁中華民國身心障
礙證明影本、本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，且持續就醫控制病情，堪認確有悔意，另參酌被告於 本案發生翌日（即109年10月29日）另涉普通竊盜案件，亦
經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第40767號為職 權不起訴處分確定（見本院卷第229頁至第230頁），至今並 未再犯其他刑案，信被告經此偵審程序，應知所警惕而無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：
㈠被告本案所竊得之現金300元，屬被告犯上開犯行之犯罪所得 ，未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告犯本案所使用之菜刀1支，非其所有而係在案發現場取用 一節，業據被告陳明在卷（見偵查卷第10頁、第57頁），自 無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官徐綱廷、林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 得上訴。
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 111 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。