臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1964號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翰
000000000000000
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第140
80、29752、29753、32166、33060號），本院判決如下：
主 文
陳柏翰被訴如附表所示詐欺取財部分（即起訴書犯罪事實欄附表二編號8部分），公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告陳柏翰意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，於附表所示之時間、地點，以如附表所示方式 ，使告訴人陳詩翰誤信為真，代為繳費新臺幣（下同）7,09 0元價值之遊戲點數，並借款6,000元與陳柏翰（即起訴書犯 罪事實欄附表二編號8部分）。因認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條 第2款、第307條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟 法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上 一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢 察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90 年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查：被告於民國109年11月15日4時42分許，在新北市○○區 ○○路0段000號全家超商，以如附表所示手法，訛詐告訴人陳 詩翰之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第10000、12973、20082、20638、20949、20950、25 858號起訴書提起公訴，並於民國110年8月13日繫屬本院， 經本院於110年9月23日以110年度訴字第806號判決判處有期 徒刑3月（即該判決書附表編號2部分），經被告上訴後，於 110年12月14日繫屬臺灣高等法院，臺灣高等法院目前以110 年度上訴字第3656號審理中（尚未判決，下稱前案），有該 案件起訴書、本院110年度訴字第第806號刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份及臺灣新北地方檢察署110年8
月12日新北檢錫育110偵25858字第1100071358號函上之本院 收狀戳章在卷可稽。而經本院核閱前案起訴被告之上開犯罪 事實，與本案檢察官起訴被告如附表所示犯罪事實（即起訴 書犯罪事實欄附表二編號8部分），有關告訴人、犯罪時、 地及方式、金額等皆相同，告訴人陳詩翰於本院審理時亦陳 稱：我只有被騙1件，金額是1萬3,090元等語，足認此部分 公訴人起訴之犯罪事實與前案相同，為同一案件。公訴人就 被告此部分犯行向本院重行起訴，本案於 110年11月12日 繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署110年11月12日新北檢 錫御110偵14080字第1100107476號函暨上本院收狀戳章在卷 可考，因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說 明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 白光華
法 官 王綽光
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日附表：即起訴書附表二編號8部分
告訴人 犯罪時間、地點 犯罪方式 陳詩翰 109年11月15日4時42分許，在新北市○○區○○路○段000號（全家中原店） 陳柏翰於左揭時、地，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向陳詩翰佯稱為「黃寶益」，要求代為操作左址IBON機器，並稱之後老婆會來把帳一次結清云云，左揭告訴人因而陷於錯誤，代為繳費7,090元價值之遊戲點數，並借款6,000元與陳柏翰。