臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1717號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游文圳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19640
號、110年度偵字第28913號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游文圳犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得深藍色長夾壹個、現金新臺幣柒佰元、護身符壹個、螺絲貳個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得衣服、內褲各壹件，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游文圳分別為下列犯行：
㈠於民國110年2月7日0時58分許，在新北市新莊區中泰街24巷 內，見莊曜維所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該 處，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手打開 莊曜維上開機車之置物箱，竊取莊曜維所有放置於置物箱內 之深藍色長夾1個（內有現金新臺幣【下同】7百元、護身符 1個【價值200元】、螺絲2個【價值100元】）得手，旋即離 開現場。嗣莊曜維發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面後，始循線查悉上情。
㈡於110年4月29日20時7分許（起訴書誤載為19時許），在新北 市○○區○○街00號自助洗衣店內，乘黃雅純將衣物放入店內烘 衣機烘乾後暫時離開之際，徒手竊取烘衣機內黃雅純所有之 衣服、內褲各1件（價值共500元）得手，旋即離開現場。嗣 黃雅純發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後 ，始循線查悉上情。
二、案經莊曜維、黃雅純訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告游文圳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告游文圳於警詢時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人 莊曜維於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片 3張、現場照片4張在卷可稽（見110年度偵字第19640號偵查 卷第17至21頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴代理 人黃雅芳於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照 片3張附卷可佐（見110年度偵字第28913號偵查卷第19至20 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，經本院108年度簡字第969號判決判處有 期徒刑2月及拘役40日（2罪）、10日、30日（2罪），拘役 部分應執行拘役120日確定，上開有期徒刑部分於108年7月2 5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解 釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符 罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號 判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定 最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形 ，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，一再任意竊取他人財 物，造成告訴人財物之損失，且先前已有多次竊盜之前科紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行非 佳，竟仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值，及其自陳 國中畢業之智識程度、入監前從事廣告舉牌工作、無須扶養 家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之深藍色長夾1個、現金7百元、 護身符1個、螺絲2個、就犯罪事實一㈡竊得之衣服、內褲各1 件，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被 告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。