臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許清亷
址設新北市○○區○○路000號4樓（新北市中和戶政事務所)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110 年1 月
29日110年度審交簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
09年度偵字第40267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件即原審判決（含起訴 書）記載之事實、證據及理由。
二、檢察官依告訴人倪世澤之請求提起上訴意旨略以：被告無駕 駛執照駕車，闖越紅燈肇事，原審僅量處拘役50日，量刑過 輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例 、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審 判決審酌被告未領有合適之機車駕駛執照，猶駕駛機車行駛 在道路上，嗣因一時貪快，貿然闖越紅燈而肇此事故鑄錯， 造成告訴人倪世澤身體上之傷害，所為並無特別可原之處， 復未能填補告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告 犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡酌被告之犯罪情節與過 失程度、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告 訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日。原審判決認事用法既無違誤，量刑 基礎亦無明顯缺失，係於法定刑範圍內為刑之量定，原審量 刑時亦已審酌上訴意旨所指被告無駕駛執照駕車，貿然闖越 紅燈而肇事之情，是上訴意旨仍執前詞以為上訴理由，係就
原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，又被告迄今仍 未賠償告訴人所受損害，原審就此情事亦已審酌，告訴人既 已對被告提起刑事附帶民事訴訟主張權利，自應待民事判決 認定被告應負之賠償金額範圍，同難執此即認原審判決量刑 有何不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯提起公訴及提起上訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 潘長生
法 官 李俊彥
法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游士霈
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第10號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許清亷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40267號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文
許清亷汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第1行有關 「許清亷」之記載應補 充為「許清亷雖曾考領普通重型機車駕駛執照，然嗣經公路 監理機關逕行註銷，猶」，另補充記載「公路監理電子閘門 證號查詢機車駕駛人列印資料」為證據外，其餘犯罪事實及 證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按汽車（含機車）駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛 人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛 人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交 通安全規則第50條第 1項定有明文，又道路交通管理處罰條 例第86條第 1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。查被告許清亷雖曾
考領普通重型機車駕駛執照，然嗣經公路監理機關逕行註銷 乙事，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人列印資料在 卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項暨刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而 犯過失傷害罪，其無合適駕駛執照駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任，自應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定加重其刑。又被告駕車肇事後，立即留在交通事故現 場，於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人 前，向前往現場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之 年籍而接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表在卷可據，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前 段之自首要件，再綜觀卷內事證所示，被告向警員陳明己為 肇事者，顯非出於外在情勢所迫而自首，本院認被告前揭所 為犯行，允宜依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加 而後減之。爰審酌被告未領有合適之機車駕駛執照，猶駕駛 機車行駛在道路上，嗣因一時貪快，貿然闖越紅燈而肇此事 故鑄錯，造成告訴人倪世澤身體上之傷害，所為並無特別可 原之處，復未能填補告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟 念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡酌被告之犯罪 情節與過失程度、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟 狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，道路交通管 理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ─
──────────────────────────
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第40267號 被 告 許清亷 男 60歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓 (新北市中和戶政事務所)
居新北市○○區○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許清亷於民國109年2月21日6時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市中和區安和路往景安路方向行 駛，於行經新北市中和區安和路與景安路口時，本應注意車 輛行駛時應遵守燈光號誌之指示，遇有紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪 設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈左轉景安路， 適有倪世澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於綠燈 時沿新北市中和區景安路直行至上開路口，而與許清亷騎乘 之機車發生碰撞，致倪世澤人車倒地，受有左側手部擦傷、 右側膝部擦傷、右側足部挫傷等傷害。
二、案經倪世澤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許清亷於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地騎乘機車闖越紅燈，而與告訴人倪世澤騎乘之機車發生碰撞，並坦承其於本件有過失之事實。 2 告訴人倪世澤於警詢及偵查中之指訴 佐證本件犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場及車損暨監視器畫面翻拍照片共20張 佐證本件交通事故發生經過。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人因本件交通事故而受有左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右側足部挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事 人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參 ，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條之規 定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 檢 察 官 洪 三 峯