臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原易字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣淑珍
選任辯護人 黃當庭律師
陳玟卉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第127
號、109年度偵字第42875號、110年度偵字第3280號）及移送併
辦（110年度偵字第8984號、第9966號、第26358號），本院判決
如下：
主 文
蔣淑珍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣淑珍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、提款卡等物交予他人使 用，可能成為該人掩飾財產犯罪之工具，竟不顧其他人可能 遭受損害之危險，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109 年5月27日前數日內某時（起訴書及併辦意旨書均誤載為109 年4月24日17時57分許，應予更正），在新北市○○區○○路000 號其所開設之理髮店內，將其所申設之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「阿輝」之成 年男子，而容任詐欺集團使用本案第一銀行帳戶為詐欺取財 之犯行。嗣「阿輝」所屬詐欺集團成員取得本案第一銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表編號1至12所示之時 間，以如附表各該編號所示之方式，對如附表各該編號之李 世宇（起訴書誤載為林世宇，應予更正）等人（起訴書漏載 如附表編號9所示吳尊賢部分，應予補充）施以詐術，致其 等因而陷於錯誤，將如附表各該編號所示之款項匯入本案第 一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員領取一空。嗣李世宇等人陸 續發現有異後報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經李世宇、蔡燿燦、黃姿菱、王若羚、阮靖平、林子軒、 吳尊賢、郭庭瑋訴由新北市政府警察局樹林分局；施政廷訴 由臺中市政府警察局清水分局；陳承佑、洪嘉陽訴由雲林縣 警察局斗六分局；黃三益訴由臺中市政府警察局烏日分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告蔣 淑珍、辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 本院卷第90、154頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。
二、訊據被告固坦承曾將其所申辦之本案第一銀行帳戶交付與真 實姓名、年籍不詳，自稱「阿輝」之人使用等情不諱，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：「阿輝」說他要炒作 股票，但他自己的帳戶不能使用，要我把帳戶借給他玩股票 ，我只是純粹幫他，沒有想這麼多，我沒有幫助詐欺的意思 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因所經營之美髮店客 人「阿輝」向其商借帳戶投資股票，該人於被告經營之美髮 店消費已長達1年有餘，雙方有一定程度之信賴關係，核與 一般詐騙案件被告將金融帳戶交與陌生人之狀況不同。再者 ，被告於本案中並無任何獲利，此亦與一般將金融帳戶提供 詐騙集團可獲得微薄獲利之狀況不同，況被告有提供「阿輝 」使用之電話號碼及通訊軟體LINE帳號供警方查緝，並無任 何躲避追查、迴護詐騙集團情事。且被告於新北市樹林地區 經營美髮店超過20年，有正當收入來源，綜上各情，本案實 難僅憑被告出借帳戶乙情，遽認其涉及幫助詐欺取財犯行， 應為被告無罪之判決等語。經查：
㈠本案第一銀行帳戶為被告所申設，其於109年4、5月間將該帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付與「阿輝」等情，業據被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承在卷（見偵卷一卷 一第20、21頁；卷三第23至27頁；偵卷二第12、13頁；偵卷 四第8、9頁；本院卷第88、89、149頁），並有第一商業銀 行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所附各類存 款開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡各1份在卷可按（見 偵卷五第13至19頁），先堪認定。又被告交付本案第一銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，如附表編號1至12所示之告 訴人李世宇等12人，確有於如附表各該編號所示之時間，遭
「阿輝」所屬詐欺集團成年成員以如附表各該編號所示之方 式施以詐術，因陷於錯誤，於如附表各該編號所示之時間， 將如附表各該編號所示之款項匯入本案第一銀行帳戶內，嗣 其等所匯款項旋遭「阿輝」所屬詐欺集團成員提領一空等節 ，亦經證人即告訴人李世宇、蔡燿燦、黃姿菱、王若羚、阮 靖平、林子軒、吳尊賢、施政廷、陳承佑、郭庭瑋、黃三益 、洪嘉陽於警詢中證述在卷（見偵卷一卷一第127至162頁； 同卷卷二第423、424頁；偵卷二第15至17頁；偵卷三第21至 23頁；偵卷四第11至13頁；偵卷五第29至36頁；偵卷六第8 頁至該頁背面），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在 卷可稽，亦堪認定。據此，被告申辦之本案第一銀行帳戶， 已由「阿輝」及其所屬詐欺集團成年成員作為人頭帳戶使用 ，供其等作為向告訴人李世宇等人實行詐欺取財犯行之犯罪 工具，甚為明灼。
㈡被告雖以前詞置辯，然按金融帳戶為個人之理財工具，一般 民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；而金融帳戶 之存摺、提款卡僅為存提款之用，本身要無何經濟價值，無 法作為借款或徵信之目的使用。且衡諸一般常情，金融帳戶 之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識 ，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其 目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資 金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又對於利用他 人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，且早已為大眾 傳播媒體廣為報導已有多年，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟 不以自己名義申辦銀行帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行， 已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。以被告於案發時 為年滿55歲之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可按 暨其自承學歷為國中畢業、從事美髮工作約2、30年等情（ 見偵卷一卷三第23頁；本院卷第150、151頁），顯具相當社
會經歷，對上情實難諉為不知，然就「阿輝」向其借用帳戶 之原因，被告於警詢、偵查及本院審理中均僅泛稱係要投資 股票云云，惟查，本案第一銀行帳戶係被告先前為受領薪資 轉帳而開立乙情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷一卷 一第20頁），可知該帳戶僅為一般金融儲蓄帳戶，並非股票 交割帳戶，而以現今銀行開戶之方便程度，實難想像有何刻 意借用他人帳戶進行股票交易之必要，況被告於本院準備程 序中自陳：當時「阿輝」表示其自己名下之帳戶不能使用， 故需向被告借用帳戶等語（見本院卷第88頁），顯見「阿輝 」之個人信用已有問題，被告卻未細究「阿輝」帳戶無法使 用之原因，亦未詢明「阿輝」將以何種方式使用其名下帳戶 ，僅因「阿輝」出言商借即無償提供帳戶與「阿輝」使用， 甚至一次提供本案第一銀行帳戶及其名下合作金庫商業銀行 帳戶共兩個帳戶（見偵卷二第12頁），實係自行置前述犯罪 風險於不顧，而有容任他人將其名下帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具之幫助不確定故意。
㈢辯護人雖為被告辯護稱：「阿輝」於被告經營之美髮店消費 已長達1年有餘，雙方有一定程度之信賴關係，與一般出借 帳戶與陌生人之情形不同等語，然查，被告前於警詢及之偵 訊時，分別係稱「阿輝」前往其開設之理髮店消費半年以上 及將近1年等語（見偵卷一卷一第21頁；同卷卷三第25頁） ，辯護人所辯情節實與被告所述不符，已難遽採，況依被告 陳稱「阿輝」為理髮店之客人，其就「阿輝」之真實姓名、 年籍、住址均無所悉，雖有「阿輝」所用之行動電話門號， 然未曾撥打該門號與「阿輝」聯繫，僅以通訊軟體LINE與對 方聯繫過等語（見偵卷一卷三第25頁；本院卷第89頁），足 見被告充其量只知道「阿輝」此人，與「阿輝」間更無何特 殊之信任關係，而無任何明確之信任基礎下，貿然將專屬性 甚高，且重大攸關其本人權益之個人金融帳戶提款卡、密碼 交付「阿輝」存提款項，根本無從確實掌控「阿輝」是否可 能將之作為不法之人頭帳戶使用，益徵被告有容任他人將其 帳戶資料用以犯罪之不確定故意。
㈣辯護人雖另辯稱被告有提供「阿輝」使用之電話號碼及通訊 軟體LINE帳號供警方查緝，並無任何躲避追查、迴護詐騙集 團情事等語，惟被告於偵查中提供「阿輝」使用之門號0000 000000號門號經查係登記於王意雄之名下，有遠傳資料查詢 結果1紙在卷可按（見偵卷三第107頁），惟證人王意雄於偵 查中到庭證稱其並未申辦此門號，亦不認識「阿輝」或被告 等語在卷（見偵卷二第60頁），且被告於本院審理時自陳其 未曾以上開門號與「阿輝」聯繫，是該門號是否確係「阿輝
」所用，實非無疑，另就「阿輝」所用通訊軟體LINE帳號部 分，被告於經警通知到案時即稱其與「阿輝」間通訊軟體LI NE聯繫過程均已因更換手機而消失，連「阿輝」之帳戶都找 不到了等語（見偵卷二第12頁），是被告自始即未能提供「 阿輝」所用通訊軟體LINE帳戶相關資訊供檢警查證，辯護人 此部分主張要與事實不符，自難採為對被告有利之認定。 ㈤辯護人雖又以被告從事理髮多年，有正當收入來源，且於本 案中並無任何獲利，與一般將金融帳戶提供詐騙集團獲取利 益之狀況不同等語為被告辯護，然經濟困窘本非財產犯罪之 唯一動機，縱經濟未陷困境，因法治觀念薄弱，貪圖小利， 心存僥倖而為違法行為之人所在多有，自無從因被告經濟無 虞即認被告必無犯罪動機，辯護人此部分主張亦非可採。 ㈥至公訴意旨雖認被告係於109年4月24日17時57分許，將本案 第一銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交付予「阿輝」， 然依被告於警詢、偵查中僅稱係於109年4、5月間交付本案 第一銀行帳戶，卷內亦無其他事證足證被告確係於起訴書所 載時間將本案第一銀行帳戶資料交付與「阿輝」，公訴意旨 上開所認實難遽採為真。惟衡從事詐欺犯罪者為免旁生枝節 ，通常均係於取得人頭帳戶後數日內即使用該人頭帳戶行騙 ，而告訴人李世宇係於109年5月27日12時26分許匯款至本案 第一銀行帳戶，有第一商業銀行樹林分行109年7月3日一樹 林字第69號函暨所附存摺存款客戶歷史交易明細表1份存卷 可參（見偵卷三第55、60頁），是依此客觀情形，應可推認 被告係於109年5月27日前數日內某時，交付本案第一銀行帳 戶之存摺、提款卡及提款密碼予「阿輝」，公訴意旨就此部 分應予更正，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。查被告雖 將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付予「 阿輝」，供「阿輝」所屬詐欺集團成員以本案第一銀行帳戶 作為人頭帳戶使用，便利其等遂行詐欺取財犯行，然被告上 開所為並不等同於對告訴人李世宇等人施以詐欺取財犯罪之 構成要件行為，且亦無證據證明被告曾有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，是以被告並無與從事詐欺犯罪之「阿輝」 及所屬詐欺集團成員共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分 擔，僅係為他人詐欺取財之犯行提供助力，自係以幫助他人
犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，揆諸前揭 說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 ㈡被告以交付本案第一銀行帳戶之單一幫助行為，幫助「阿輝 」所屬詐欺集團成員遂行如附表所示之詐欺取財犯行，係以 一行為觸犯12個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。如附表編號9 所示告訴人吳尊賢遭詐欺而將款項匯入本案第一銀行帳戶部 分，卷內已有相關事證（見偵卷一卷二第423、424頁調查筆 錄），起訴書就此顯係漏載，應予補充，且此部分犯罪事實 與經起訴之犯罪事實有想像競合關係之裁判上一罪關係，本 院自得併為審理。另臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度 偵字第8984號、第9966號、第26358號移送併辦部分，亦均 與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，本院亦應 併予審究。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行詐欺犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案第一銀行帳戶提 供他人使用，而幫助他人向如附表所示之告訴人李世宇等人 詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；併衡酌被告犯後未曾 與如附表所示之告訴人李世宇等人商談和解，亦未賠償其等 所受損失之犯後情形；另斟酌被告之犯罪動機、手段、如附 表所示之告訴人李世宇等人所受損害數額等犯罪情節；及審 酌被告並無因犯罪經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可按（見本院卷第157、158頁），素行良好 、自陳學歷為國中肄業之智識程度、現從事美髮、經濟狀況 一般、離婚、育有兩名成年子女之經濟及家庭生活狀況（見 本院卷第150、151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所為僅成立幫助詐欺取財之犯行，而其始終否認從中 獲得報酬（見偵卷一卷一第21頁；同卷卷三第25頁；本院 卷第88、89頁），亦無積極證據證明被告就此犯行確已實 際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒 收。又被告所提供之本案第一銀行帳戶存摺、提款卡未據 扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之 重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴及移送併辦，檢察官王江濱移送併
辦，檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 （起訴書附表編號1） 李世宇 詐欺集團成員於109年5月23日以交友軟體暱稱「惠惠」與李世宇取得聯繫，佯稱可加入牛匯外匯平臺投資賺錢云云，致使李世宇陷於錯誤，於右列時間，依平臺人員指示至雲林縣虎尾鎮某統一超商提款機，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日12時26分許 3,000元 1.中國信託銀行交易明細翻拍照片1幀（偵卷一卷一第191頁下方） 2.李世宇與詐騙集團成員手機軟通訊體LINE暱稱「牛匯服務」對話擷圖10幀（偵卷一卷一第192至197頁） 3.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13、23至25頁） 2 （起訴書附表編號2） 蔡燿燦 詐欺集團成員於109年5月15日以交友軟體暱稱「劉遙遙」與蔡燿燦取得聯繫，佯稱可加入牛匯金控投資美金賺錢云云，致使蔡燿燦陷於錯誤，依指示於右列時間，在不詳地點，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日13時28分許（起訴書誤載為12時57分許） 5萬元 1.蔡耀燦之合作金庫銀行存摺封面及交易明細影本2紙（偵卷一卷一第225、227頁） 2.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 3 （起訴書附表編號3） 黃姿菱 詐欺集團成員於109年5月27日以臉書與黃姿菱聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「盧語心」與黃姿菱加為好友，佯稱有賺錢管道，可幫忙搶單賺取傭金云云，致使黃姿菱陷於錯誤，依指示於右列時間，在其位於臺南市之住處，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日15時6分許 1,000元 1.手機網路轉帳交易紀錄擷圖1幀（偵卷一卷一第257頁左方） 2.黃姿菱與通訊軟體LINE暱稱「互惠客服」對話紀錄擷圖10幀（偵卷一卷一第259至267頁） 3.黃姿菱與通訊軟體LINE暱稱「盧語心」對話紀錄擷圖39幀（偵卷一卷一第269至307頁） 4.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 4 （起訴書附表編號4） 施政廷 詐欺集團成員於109年5月16日以交友軟體暱稱「萍如」與施政廷取得聯繫，佯稱可加入網路投資平臺投資賺錢云云，致使施政廷陷於錯誤，依指示於右列時間，在其位於臺北市之住處，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日19時15分許 2萬7,000元 1.手機網路轉帳交易明細擷圖1幀（偵卷二第35頁左上方） 2.施政廷與通訊軟體LINE暱稱「金盛客服」之人對話紀錄擷圖10幀（偵卷二第36至40頁） 3.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 5 （起訴書附表編號5） 王若羚 詐欺集團成員於109年5月26日以通訊軟體LINE暱稱「靜怡」與王若羚加為好友，佯稱可加入網路投資平臺投資賺於錢云云，致使王若羚陷於錯誤，依平臺人員指示，先於右列時間，以弟媳何珮臻帳號轉帳1萬元至本案第一銀行帳戶，翌日再於右列時間，至臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市提款機轉帳1,000元至本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日20時12分許 1萬元 1.中國信託銀行轉帳交易明細翻拍照片2幀（偵卷一卷一第377頁左上方） 2.王若羚郵政存簿儲金簿封面影本1紙（偵卷一卷一第381頁上方） 3.王可葳臺灣企銀綜合存款存摺封面影本1紙（偵卷一卷一第383頁） 4.王若羚與通訊軟體LINE暱稱「靜怡」對話紀錄1份（偵卷一卷一第385至410頁） 5.王若羚與通訊軟體LINE暱稱「順發錢莊」對話紀錄1份（偵卷一卷一第411至414頁） 6.王若羚與通訊軟體LINE暱稱「互惠平台」對話紀錄1份（偵卷一卷一第415至427頁） 7.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 109年5月28日17時28分許 1,000元 6 （起訴書附表編號6） 阮靖平 詐欺集團成員於109年5月23日以交友軟體暱稱「夏夢」與阮靖平加為通訊軟體LINE好友，佯稱可提供投資管道賺錢云云，致使阮靖平陷於錯誤，依指示於右列時間，先後在其位於南投市之住處內，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日20時30分許 1,000元 1.手機網路轉帳交易明細擷圖2幀（偵卷一卷二第31、33頁） 2.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 109年5月27日20時41分許 2,000元 7 （起訴書附表編號7） 林子軒 詐欺集團成員於109年5月19日以交友軟體與林子軒聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「劉雨婷」與林子軒加為好友，佯稱可加入牛匯金控投資美金賺錢云云，致使林子軒陷於錯誤，依平臺人員指示於右列時間，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日21時24分許 3,000元 1.林子軒與通訊軟體LINE暱稱「牛匯服務」對話紀錄擷圖1份（偵卷一卷二第87至103頁） 2.林子軒與通訊軟體LINE暱稱「順發錢莊」對話紀錄擷圖1份（偵卷一卷二第105至109頁） 3.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 8 （起訴書附表編號8） 陳承佑 詐欺集團成員於109年5月26日以交友軟體暱稱「劉玉婷」與陳承佑取得聯繫，佯稱可加入「CBI」網路投資平臺，帶其投資賺錢云云，致使陳承佑陷於錯誤，依指示於右列時間，在臺中市○區○○○路000號3樓302室中，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日21時24分許 6,180元 1.手機網路轉帳交易結果擷圖1幀（偵卷三第27頁下方） 2.陳承佑與通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」對話紀錄擷圖1份（偵卷三第30至32頁） 3.陳承佑與通訊軟體LINE暱稱「CBI客服」對話紀錄擷圖1份（偵卷三第34至35頁） 4.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 9 （起訴書漏載） 吳尊賢 詐欺集團成員於109年5月20日以通訊軟體LINE與吳尊賢取得聯繫，佯稱可加入「CBI」網路投資平臺，帶其投資賺錢云云，致使吳尊賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日22時 3,000元 1.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 10 （110年度偵字第8984號移送併辦） 郭庭瑋 詐欺集團成員於108年10月11日以交友軟體與郭庭瑋取得聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「章強森」與郭庭瑋加為好友，佯稱可加入「CBI」投資網站賺錢云云，致使郭庭瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日13時56分許 5萬元 1.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 11 （110年度偵字第9966號移送併辦） 黃三益 詐欺集團成員於109年5月22日以交友軟體與黃三益取得聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「宋暖」與黃三益加為好友，佯稱可加入「CBI」投資網站賺錢云云，致使黃三益陷於錯誤，遂依指示於右列時間，至臺南市○○區○○街0號郵局，臨櫃轉帳右列款項至本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日13時16分許 10萬元 1.109年5月23日郵政跨 行匯款申請書影本1紙（偵卷五第47頁） 2.黃三益與詐騙集團成員暱稱「CFD老師」對話紀錄擷圖1份（偵卷五49至58頁） 3.黃三益與通訊軟體暱稱「CFD服務中心」對話紀錄擷圖1份（偵卷五第59至62頁） 4.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁） 12 （110年度偵字第26358號移送併辦） 洪嘉陽 詐欺集團成員於109年5月7日透過交友網站與洪嘉陽取得聯繫，佯稱可透過投資平台投資英鎊及美金云云，致使洪嘉陽陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案第一銀行帳戶內。 109年5月27日13時21分許 1萬5,000元 1.洪嘉陽郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本共3紙（偵卷六第9至10頁） 2.第一商業銀行樹林分行109年8月7日一樹林字第00082號函暨所交易明細表1份（見偵卷五第13至19頁）
附件：卷宗名稱及代號索引
編號 卷宗名稱 代號 1 110年度原易字第33號卷 本院卷 2 109年度軍偵字第127號卷 偵卷一 3 110年度偵字第3280號卷 偵卷二 4 109年度偵字第42875號卷 偵卷三 5 110年度偵字第8984號卷 偵卷四 6 110年度偵字第9966號卷 偵卷五 7 110年度偵字第26358號卷 偵卷六