臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第108號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張曜麟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
7339號），本院判決如下：
主 文
張曜麟犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張曜麟於民國108年7月31日11時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市板橋區長安街往板新路方向行 駛，駛過長安街331 巷口，欲進入長安街繼續直行之際，本 應注意汽車駕駛人駕駛車輛行駛於道路，應遵守道路交通標 線之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等客 觀行車環境，亦無不能注意之情事，為超越前方某騎士，竟 貿然跨越雙黃線，駛入對向車道，適有鍾維瀚騎乘車牌號碼 000-000 普通重型機車沿新北市板橋區長安街往漢生東路方 向行駛至該處，見狀即停等在其車道上雙黃線右側，適張曜 麟駛近其機車左側，鍾維瀚即拍打張曜麟車窗，並告知其已 跨越雙黃線，然張曜麟仍繼續向前行駛，其左後車輪因而輾 過鍾維瀚左腳掌，致鍾維瀚受有左側立方骨骨折、左足、左 踝挫傷之傷害。張曜麟於肇事後，留在案發現場，對於未發 覺之犯罪，主動向據報前往處理之員警告知其係肇事者，進 而接受裁判。
二、案經鍾維瀚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告張曜麟矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊所駕駛 車輛沒有壓到告訴人鍾維瀚左腳，也沒有發生車禍，告訴人 當時穿的是鋼頭鞋，應該不至於受傷，且現場處理警員告知 本件可能是假車禍等語（見本院卷第70頁至第71頁、第96頁 ）。經查：
㈠被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，自告訴人對向車道進入 長安街，被告所駕駛車輛跨越雙黃線佔據告訴人前方之車道 ，兩車停在該處，告訴人拍打被告車窗，被告搖下車窗後， 告訴人向被告表示「這裡是黃線」、「我有行車紀錄器」等 語後，被告不予理會，繼續跨越雙黃線行駛，告訴人停在該
處多次低頭查看自己左腳後，迴轉騎到被告車輛前方攔車， 嗣警方到場時被告在場並當場承認為肇事人而接受裁判等節 ，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），核與告訴人鍾維瀚 於偵訊時指述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第9 75號卷【下稱第975號卷】第11頁）、並有卷附道路交通事 故現場圖、道路事故調查報告表㈠㈡、海山分局交通分隊道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、本院110年11月25日勘驗筆錄（附件）各1份，及現場及車 損照片21張、行車紀錄器及監視錄影檔案截圖照片8張（見 臺灣臺北地方檢察署108年度他字第10711號卷【下稱第1071 1號卷】第15頁至第35頁、第37頁、本院卷第101頁）在卷可 稽，此部分事實堪以認定。
㈡查告訴人於警詢、偵訊時均明確指稱：伊當時沿長安街往漢 生東路方向直行，欲至長安街331巷口左轉，但還未到路口 時，就看見對方跨越雙黃線逆向駛入伊車道前方，伊敲對方 車窗提醒，但對方不理會，又繼續直行，左後車輪因此壓到 伊的腳後離去，伊就回頭攔下對方報警等語（見第10711號 卷第20頁、第975號卷第11頁），核與被告前於警詢時供稱 ：伊沿長安街往板新路方向直行，伊看到對方機車停在雙黃 線右側，幾乎就停在雙黃線上，該車一直按喇叭，並與伊發 生爭吵，吵完該騎士仍停在該處，與伊左前車頭很近，大概 不到30公分，伊剛要離開現場，該騎士疑似將左腳放進伊左 後輪前，並大聲說伊壓到他的腳，伊將車輛移到路邊避免阻 礙交通，並報警處理等語（見第10711號卷第19頁）大致相 符，是被告於本院準備程序及審理時，翻異其詞，並辯稱其 所駕駛車輛並未輾過告訴人左腳云云（見本院卷第96頁）， 是否可採，已非無疑。
㈢次查，經本院於110年11月25日當庭勘驗卷附監視器及告訴人 所提供行車紀錄器之結果，被告斯時車輛跨越雙黃線，行駛 在告訴人車道前方，告訴人在被告車前按喇叭，並停在雙黃 線旁，被告繼續往告訴人方向前行（斯時被告車頭往左切， 欲回其原先行駛之車道），距離告訴人車頭不到30公分時， 告訴人以手拍打被告車窗，被告搖下車窗後，告訴人向被告 表示「這裡是黃線」、「我有行車紀錄器」等語，然被告不 予理會，繼續跨越雙黃線向前行駛，被告駛離時，告訴人突 然大叫「幹你娘」，並低頭數次查看自己的左腳後，即迴轉 騎到被告車輛前方攔車，並至被告駕駛座旁與被告爭執等節 ，有本院110年11月25日勘驗筆錄1份（見本院卷第101頁） 在卷可參，則依當時情形，告訴人之車輛停在雙黃線旁邊， 被告則跨越雙黃線行駛在告訴人車道上，被告駕駛車輛往告
訴人方向行駛時，被告車頭雖有往左切的動作，但距離告訴 人仍不到30公分（告訴人伸手就能拍打到被告駕駛座車窗） ，且其左後車身仍在告訴人車道內，是依斯時被告左後車輪 與告訴人之距離，被告只要繼續向前行駛，確實會輾壓到告 訴人左腳，復參酌被告駛離告訴人車身時，告訴人突然大叫 ，並查看自己左腳，旋即向前將被告攔下之反應，足徵被告 向前駛離時，其車輛左後車輪確實有輾壓到告訴人左腳，是 被告於警詢時供稱其左後車輪有壓到告訴人左腳乙節，應與 事實較為相符，被告於本院準備程序及審理時，翻異其詞， 改辯稱其所駕駛車輛並未壓到告訴人左腳云云，純屬卸責之 詞，不足採信。至被告於警詢時雖供稱是告訴人自行將左腳 放進伊左後車輪前云云，然經勘驗上開監視器之結果，並未 見告訴人左腳有移動之情形，有上開勘驗筆錄在卷可憑，是 被告此部分所辯，洵屬無據，亦不足採信。
㈣末查，被告所駕駛車輛左後車輪於108年7月31日11時20分許 ，壓過告訴人左腳後，告訴人旋即於同日12時35分許，即自 行前往亞東紀念醫院急診，主訴左腳背被汽車慢速輾過現痛 ，經X光檢查之結果為「chip fracture of the cuboid of left foot,at its lateral plantar border」（即左足底 外側邊緣立方骨有裂），最後診斷為「左側立方骨骨折、左 足、左踝挫傷」乙節，有亞東紀念醫院108年7月31日乙種診 斷證明書及醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院110年9月10日函暨所檢附告訴人急診病歷各1份（見第107 11號卷第39頁、本院卷第33頁至第49頁）在卷可考，是可證 告訴人確實因遭被告左後車輪壓過其左腳而受有事實欄所載 傷害無訛。從而，告訴人確因被告上開過失駕駛行為受傷， 且兩者間具有相當因果關係至明。
㈤至被告於本院準備程序時雖辯稱本件應係假車禍，現場處理 警員也告知伊本件可能是假車禍，並聲請傳喚現場處理警員 到庭作證云云（見本院卷第71頁），然證人即現場處理警員 程畯宏於本院審理時到庭具結證稱：當下是被告說可能是假 車禍，但是依照規定，只要車輛駕駛在道路上被撞到或是壓 到都算是車禍，所以伊還是先以車禍處理，並告知被告如果 認為是假車禍，事後可以自行提告等語（見本院卷第91頁） ，對此被告則改稱：當下在看影片時，證人說告訴人很明顯 在路口黃線等伊，伊有問警察這算不算是假車禍，證人表示 如果認為是假車禍事後可以提告，證人並沒有跟伊說這就是 假車禍等語（見本院卷第91頁），是被告此部分所辯，亦無 從採為有利於被告犯罪事實之認定，附此敘明。 ㈥按汽車行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文，被告為正 常智識之人，對上開規定應知之甚詳，並應確實遵守，而依 當時客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然跨越雙黃線駛入來車之車道內，致其所駕駛車輛左後車 輪壓過告訴人左腳，造成告訴人受有前揭傷害，被告就本件 車禍之發生確有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間， 復有相當因果關係，足堪認定。本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡科刑：
⒈自首：
被告於本件車禍肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知 其為犯人前，主動向現場執行勤務之警員報明其為肇事人 ，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙（見第10711號卷第37頁）附卷可憑，為對於未發 覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，違規 跨越雙黃線貿然駛入對向車道，當告訴人拍打車窗提醒時 ，仍不謹慎行駛，繼續前行致所駕駛車輛左後車輪壓過告 訴人左腳，造成告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；復 參酌告訴人所受傷勢，暨被告自始否認犯罪，飾詞矯飾， 未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，犯後態 度難謂尚可，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、月薪約5萬元 ，需扶養父母、配偶及子女之家庭經濟狀況（見本院卷第 95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。