臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1011號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁凱雨
籍設臺北市○○區○○路000號0樓(臺北市 ○○區○○○○○0
選任辯護人 莊艾潔律師
江昇峰律師
蔡政峯律師
被 告 黃政源
張顥瀚
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第8322號、第27302號），本院判決如下：
主 文
壹、梁凱雨共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又 共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有 期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受 肆場次之法治教育課程。
扣案如附表一所示之物沒收之。
貳、黃政源、張顥瀚共同犯販賣第三級毒品未遂罪，各處有期徒 刑壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體各提供捌拾小時之義務勞務及接受 肆場次之法治教育課程。
扣案如附表二編號1至3所示之物沒收之。 事 實
一、梁凱雨、黃政源、張顥瀚均明知愷他命（ketamine）為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得
非法持有、販賣，竟分別於下列時間、地點，各為下列行為 ：
㈠緣王振宇(本案所涉犯行部分，另行審理)與梁凱雨為前男女 朋友，渠等竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意 聯絡，由王振宇於民國109年2月19日18時33分許，透過通訊 軟體微信，以暱稱「毛」與張顥瀚聯繫，並約定以新臺幣（ 下同）6,600元之代價，販賣第三級毒品愷他命3公克，王振 宇遂指示梁凱雨於同日20時24分許，由梁凱雨持第三級毒品 愷他命前往新北市○○區○○路0巷00號前，交付第三級毒品愷 他命3公克與黃政源、張顥瀚，並當場收取價金6,600元而交 易完成。
㈡黃政源、張顥瀚共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯 意聯絡，由黃政源在通訊社群軟體微信上，以暱稱「巧虎（ 圖示）」在群組「雙北交流支援聊天」版刊載不特定多數人 均可共見共聞之「優質小姐（指愷他命） 歡迎洽詢」廣告 內容，適為警執行網路巡邏時發現，旋與之互加好友，並喬 裝買家與黃政源聯繫，於109年2月19日6時許約定以2,300元 之代價販賣愷他命，於同日20時50分許，黃政源、張顥瀚前 往新北市○○區○○路000號前交易，即為警當場查獲而未遂， 並扣得如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命1包（淨重： 1.9247公克）及如附表二編號2、3所示之手機2支。 ㈢嗣黃政源、張顥瀚為配合警方於109年2月19日日22時1分許， 由張顥瀚透過微信向王振宇表示另有朋友需要購買愷他命2 公克，王振宇與梁凱雨即共同基於販賣第三級毒品愷他命以 牟利之犯意聯絡，由王振宇與為警喬裝之買家約定以4,400 元之代價，販賣第三級毒品愷他命2公克，並於同日22時56 分許，王振宇指示梁凱雨前往新北市○○區○○路0巷00號前交 付上開毒品，待警方交付價金，確認係第三級毒品愷他命後 ，即當場逮捕梁凱雨而未遂，並扣得如附表一編號1所示之 第三級毒品愷他命1包(淨重1.6783公克)，及在新北市○○區○ ○路0巷0號2樓王振宇住處，扣得梁凱雨所持用如附表一編號 2所示之手機1支。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之 證據，檢察官、被告梁凱雨、黃政源、張顥瀚及其等辯護人 於本院準備、審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷 第102頁、第183頁、第495頁），或迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反 面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，被告3人於警詢、偵查及本院審理時，均坦承 不諱（見109年度偵字第8322號卷【下稱偵8322卷】第15至2 4頁、第33至39頁、第41至48頁、第207至210頁、第215至21 6頁、第219至222頁、第275至279頁、本院卷第97至106頁、 第181至185頁、第241至246頁），核與同案被告王振宇於偵 查及本院審理中之供述均大致相符（偵8322卷第305至309頁 、本院卷第100頁），並有新北市政府警察局新莊分局光華 所員警莊立群、李子浩於109年2月19日出具職務報告1份（ 偵8322卷第53至54頁）、該局對受執行人被告黃政源、張顥 瀚，執行處所新北市○○區○○路000號內所為之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵8322卷第71至79頁）、該局對受執 行人被告梁凱雨，執行處所分別為新北市○○區○○路0巷00號 、新北市○○區○○路0巷0號2樓所為之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見偵8322卷第83至89頁、第93至101頁）、被告 黃政源以暱稱「老虎（圖示）」與員警間微信對話譯文、被 告黃政源、張顥瀚遭查獲之現場照片、微信對話紀錄翻拍照 片17張（見偵8322卷第125至134）、同案被告王振宇以暱稱 「毛」與員警間微信對話譯文、被告梁凱雨遭查獲之現場照 片、同案被告王振宇與被告張顥瀚間微信對話及譯文（見偵 8322卷第137頁、第139至154頁、第267至268頁）、臺北榮 民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書（一）、臺北榮民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0 000000號-Q毒品純度鑑定書（一）-愷他命之鑑定結果（見 偵8322卷第325頁、第335頁）在卷可參。此外，復有分別扣 得如附表一、附表二所示之第三級毒品愷他命共2包可證， 足認被告3人上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡被告黃政源於偵訊、本院審理時供稱：因經濟困難販賣毒品 等語（見偵8322卷第277頁、本院卷第512頁）；被告張顥瀚 於偵查時供稱：被告黃政源跟我聯繫，問我要不要賺外快， 我就說好等語（見偵8322卷第276頁），足見被告黃政源、 張顥瀚確係為獲取利益，而從事事實欄一㈡之毒品交易，具 有營利意圖明確。
㈢被告梁凱雨於警詢、偵查及本院審理時供稱：於109年2月19 日同案被告王振宇出去喝酒，我在家等他，同日晚間8時許 ，他叫我拿1包愷他命給他朋友，並收取6,600元；同日晚間 10時許，又再叫我拿分裝好的愷他命去洗衣店幫他找人，我 知道是販賣用的，我不認識同案被告王振宇說的朋友，我承 認販賣毒品犯行等語（見偵8322卷第18至22頁、第220頁、 第274頁、本院卷第512頁），是被告梁凱雨坦認事實欄一㈠ 、㈢與同案被告王振宇共同販賣毒品之情。雖被告梁凱雨辯 護人另辯以：被告梁凱雨無參與約定交易內容，未與同案被 告王振宇共同販賣，是基於轉讓之意思交付毒品云云。惟被 告梁凱雨於109年2月17日有施用第三級愷他命等情，為其自 承在卷（見偵8322卷第22頁），則被告梁凱雨本身也為第三 級毒品施用者，對於該毒品之取得非易或交易行情並非無知 之人；又毒品攜帶於身上本即存有風險，毒品交易向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，倘未有利可圖，絕無平白甘冒觸犯 重罪風險而交易毒品之理。且被告梁凱雨與同案被告王振宇 當時為男女朋友，未見過被告黃政源、張顥瀚，在不知道事 實欄一㈠㈢之交易對象為何人情形下，即均前往交付毒品；且 至毒品交易現場，被告梁凱雨向對方僅口出同案被告王振宇 之微信暱稱「毛」一個字作為接洽方式，有被告黃政源、張 顥瀚於偵查中之指證詳實（見偵8322卷第278頁），可認被 告梁凱雨有迴避使對方知悉同案被告王振宇姓名之情事，顯 見交易對象非屬被告梁凱雨或同案被告王振宇之至親好友， 也與其等間無特殊私人情誼，在此情況下，本得知悉同案被 告王振宇有以販賣毒品牟利意圖，被告梁凱雨仍受同案被告 王振宇指示為事實欄一㈠、㈢之毒品交易行為，即應具共同販 賣意圖，是辯護人以前詞為辯，礙難採信。
㈣綜上，被告梁凱雨所犯事實欄一㈠、㈢及被告黃政源、張顥瀚 所犯事實欄一㈡犯行，均係出於共同營利意圖為之，本案事 證明確，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪：
㈠毒品危害防制條例第4條及同條例第17條第2項等規定，於109 年1月15日修正公布，並自被告梁凱雨、黃政源、張顥瀚行 為後即109年7月15日生效施行。查修正前毒品危害防制條例
第4條第3項規定：「（第3項）製造、運輸、販賣第三級毒 品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰 金。」；修正後則規定「（第3項）製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以 下罰金。」，經比較修正前、後之規定，修正後之法定刑明 顯提高，當以修正前之規定較有利於被告。另修正前同條例 第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經比較 修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪 ，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正前之規定較有利被告 。準此，經整體綜合比較結果，本案自均應依刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告3人行為時法即修正前毒品危害防 制條例之上開規定。
㈡按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另行為人如 原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上 不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀 上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法 院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。 ㈢是核被告梁凱雨如事實欄一㈠所為，係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如事實欄一㈢所為， 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪。被告黃政源、張顥瀚如事實欄一㈡所為， 均係犯修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。
㈣被告梁凱雨與同案被告王振宇就事實欄一㈠、㈢犯行部分；被 告黃政源、張顥瀚間，就事實欄一㈡犯行部分，均具犯意聯 絡及行為分擔，均屬共同正犯。另被告梁凱雨就事實欄一㈠ 、㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：
㈠刑之減輕：
1.被告梁凱雨如事實欄一㈢犯行部分；被告黃政源、張顥瀚如 事實欄一㈡犯行部分，均已著手為販賣第三級毒品之實行， 惟未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，均爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑輕其刑。
2.被告3人均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑
部分：
⑴按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
⑵查被告3人於偵查及本院審理時均有坦認販賣毒品犯行，已如 前述，堪認其等於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是被告 3人所犯上開之罪，均應依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑，並均遞減之。
3.被告3人均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑部分： ⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之 毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行者，始屬之（參最高法院109年度台上字第5225號刑事判 決意旨）。
⑵被告梁凱雨部分：
本案係於員警查獲如事實欄一㈡之犯行後，由被告黃政源、 張顥瀚供出渠等毒品來源是向通訊軟體微信暱稱「毛」（即 同案被告王振宇）所購入，並經其等表示配合員警，以被告 張顥瀚之微信帳號，再與暱稱「毛」之人聯繫毒品交易事宜 ，使暱稱「毛」之人指示被告梁凱雨前去毒品交易，因此查 獲被告梁凱雨，惟並未因被告黃政源、張顥瀚之供述查獲同 案被告王振宇等情，有新北市政府警察局新莊分局110年11 月8日新北警莊刑字第1104051128號函文所附員警吳宗信職 務報告1份（見本院卷第443至445頁）在卷可參。另據被告 黃政源、張顥瀚於警詢、偵查中供述：我們是跟微信暱稱「 毛」之人購入毒品，不知道暱稱「毛」之人的年籍資料或聯 絡方式，外表特徵也不清楚等語（見偵8322卷第37頁、第45 頁、第208頁、第214頁），是僅以被告黃政源、張顥瀚供述 ，尚難鎖定同案被告王振宇之真實身分。復依被告梁凱雨於 警詢及偵查中均供述：微信暱稱「毛」之人為同案被告王振 宇，2次犯行都是他叫我去交付毒品等語（見偵卷第19至21 頁、第219至222頁），則本案查獲同案被告王振宇，即是由 被告梁凱雨明確指認微信暱稱「毛」之真實姓名為「王振宇 」後，始得以特定同案被告王振宇之個人年籍資料，並為檢 察官傳訊同案被告王振宇到案，另行簽分偵辦（見偵8322卷 第191至193頁、第303至309頁、109年度偵字第27302號卷第 3至5頁），佐以同案被告王振宇與被告梁凱雨共同販賣毒品
犯行部分，均經檢察官提起本案公訴，依照前揭判決意旨， 檢察官確因被告梁凱雨供出與其具有共同正犯關係之毒品由 來之人即同案被告王振宇之真實姓名資料，而確實查獲同案 被告王振宇。是以，就被告梁凱雨於如事實欄一㈠、㈢所犯販 賣第三級毒品既、未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，並就事實欄一㈢犯行部分為遞減之。 ⑶被告黃政源、張顥瀚部分：
渠等遭查獲時，即配合警方指證毒品來源，因而查獲被告梁 凱雨等情，業已詳述如前，即均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並均遞減之。
4.被告梁凱雨不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明： ⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 參照）。
⑵本案業經適用上開㈠之規定予以減輕其刑，已無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，況毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒 更能令人捨身敗家，毀其一生，被告梁凱雨無視於政府反毒 政策、宣導，與同案被告王振宇共同為本案犯行，對於社會 治安之危害甚為嚴重，由其行為之原因與環境等情，亦難認 有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情 狀，難謂本案有適用同法第59條規定酌減其刑之餘地。而被 告梁凱雨之辯護人所辯：被告梁凱雨並非實際從事毒品交易 之人，對法敵對意識、參與犯罪程度及犯罪情節非重大，請 依刑法第59條酌減其刑云云，本院亦均以於下述㈡之部分， 衡酌其犯罪動機、目的及參與程度予以從輕量刑，非得據為 刑法第59條酌量減輕之理由，是其所辯，尚無足採。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁凱雨明知毒品危害國 人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性 而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟為圖同案被告 王振宇不法私利，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，與 同案被告王振宇共同販賣毒品與他人，所為應值非難。惟念 及被告梁凱雨犯後尚能坦認犯行及考量被告梁凱雨高中肄業 ，現在工廠上班，且工作認真，月收入6萬元，沒有需撫養
親屬等智識程度及家庭生活經濟狀況及犯罪動機、參與程度 （本院卷第513頁、第519頁）等一切情狀，分別量處如主文 壹所示之刑。並衡量被告梁凱雨販賣既、未遂犯行時間集中 ，審酌刑罰手段、目的之相當性，爰就上開所犯定應執行刑 如主文壹所示，以資懲儆。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃政源、張顥瀚均正值 青年，竟不思循正途謀生，明知毒品危害國人身心健康及社 會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影 響其家庭生活及經濟狀況，竟為圖不法私利，無視於國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品與他人，戕害國民身心健 康及破壞社會治安，所為應值非難。惟念被告黃政源、張顥 瀚犯後均坦認犯行之犯後態度，及販賣毒品之次數、數量均 非甚多；並考量被告黃政源、張顥瀚均自陳國中肄業，被告 黃政源在菜市場工作、月薪約3萬至4萬元、需要照顧父親； 被告張顥瀚在加油站工作、月入約3萬元、需要扶養母親等 智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第514頁）等一切情 狀，各量處如主文貳所示之刑。
㈣緩刑宣告：末查，被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 之刑之宣告，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份 (見本院卷第522至第533頁)在卷可考。考量其等為本案行為 時年紀均輕，均係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行 ，又犯後始終坦承犯行，知所錯誤，信其等經此偵審教訓， 應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以利自新 。另為避免其等心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治 之正確觀念，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 均諭知其等應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供120小時（被告梁凱雨）、80小時（被告黃政源、張顥 瀚）之義務勞務，並各接受4場次之法治教育課程，且依刑 法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，均得為撤銷緩 刑宣告事由，附此敘明。
四、沒收：
㈠毒品部分：
被告梁凱雨經扣案如附表一編號1、被告黃政源、張顥瀚經 扣案如附表二編號1所示之物，均經送檢驗後，鑑定結果含 有第三級毒品愷他命（ketamine）等節，有如附表一編號1 及如附表二編號1「備註」欄所示之鑑驗結果及鑑驗書（見
偵8322卷第325頁、第335頁）在卷可憑，可認屬違禁物無訛 ；被告3人並係用以為毒品交易之用，業經其供陳在卷，並 經認定如前，應依刑法第38條第1項之規定，在被告3人犯行 項下宣告沒收。
㈡犯罪所用之物部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有 特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。而毒 品危害防制條例第19條第1項規定，即屬刑法第38條第2項但 書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例第4條 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 2.扣案如附表一編號2及附表二編號2、3所示之手機，均係被 告3人為本案販賣毒品犯行所用之物，業據其等於審理中供 承在卷（見本院卷第103頁、第183頁、第509頁），均應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 3.至如附表二編號4之扣案手機，依卷內事證，難認與本案有 關，爰不予宣告沒收。
㈢另新北市政府警察局新莊分局於109年2月19日23時20分許起 至同日23時30分許止，在新北市○○區○○路0巷0號2樓同案被 告王振宇住處執行搜索，扣得如附表一編號2所示手機，屬 被告梁凱雨所有，並供其販賣毒品所用，予以宣告沒收外， 其餘扣案之毒品、物品，另為本案之同案被告王振宇審理中 ，併予敘明。
㈣犯罪所得部分，均不予宣告沒收之說明：
1.按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數 利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦 應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 【70年台上字第1186號（二）、64年台上字第2613號判例、 66年度第1次刑庭庭推總會議決定（二）】，業經最高法院1 04年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應 就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見
解。是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 104年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3146號 判決參照）。
2.查被告梁凱雨與同案被告王振宇雖共同為如事實欄一㈠所示 犯行，然販毒代價6,600元均由同案被告王振宇所取得，業 經被告梁凱雨於歷次偵審供述明確，並核與同案被告王振宇 於偵查、審理中供述相符（見偵8322卷第307頁、本院卷第1 03頁），是被告梁凱雨就該次犯行並未取得任何犯罪所得， 自無庸於被告梁凱雨如事實欄一㈠所示犯行之主文項下宣告 沒收。至被告梁凱雨如事實欄一㈢、被告黃政源及張顥瀚如 事實欄一㈡犯行，均屬員警佯以購毒人欲購入毒品，被告3人 均未實際收受該次販賣毒品之價金，自無犯罪所得，均附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官王凌亞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本判決論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣案物品 數量 備註 本院贓物庫扣押物清單 1 第三級毒品愷他命 1包 （毛重1.89公克） 臺北榮民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號-Q毒品純度鑑定書（一）-愷他命之鑑定結果：（偵一卷第325頁、第335頁） 檢體編 ：C0000000-0 檢體外觀：白色晶體1包 毛重：1.8964公克 （含1個塑膠袋重) 淨重：1.6783公克 取樣量：0.0333公克 驗餘量：1.6450公克 結果判定：檢出成分愷他命(Ketamine) 純度：73.9％ 純質淨重：1.2403公克 109年度安保字第1199號扣押物品清單編號1 2 手機IPHONE 1支 梁凱雨所有 IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張 109年度白保字第691號扣押物品清單編號4
附表二
編號 扣案物品 數量 備註 本院贓物庫扣押物清單 1 第三級毒品愷他命 1包 （毛重2.15公克） 臺北榮民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮民總醫院109年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號-Q毒品純度鑑定書（一）-愷他命之鑑定結果：（偵一卷第325頁、第335頁） 檢體編號 ：C0000000-0 檢體外觀 ：白色晶體1包 毛重 ：2.1502公克（含1個塑膠袋重） 淨重 1.9247公克 取樣量 ： 0.0363公克 驗餘量 ： 1.8884公克 結果判定 ：檢出成分愷他命(Ketamine) 純度：78.2％ 純質淨重：1.5051公克 109年度安保字第1198號扣押物品清單編號1 2 手機IPHONE 1支 黃政源所有 IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張 109年度白保字第693號扣押物品清單編號1 3 手機IPHONE 1支 張顥瀚所有 IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張 109年度白保字第692號扣押物品清單編號1 4 手機IPHONE 1支 張顥瀚所有 IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張 109年度白保字第692號扣押物品清單編號2