臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債抗字第1號
抗 告 人 吳莉君
代 理 人 黃勃叡律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國110年10
月28日本院110年度消債更字第13號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人自民國111年1月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
聲請及抗告程序費用各新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖前於民國95年間與最大債權銀行安 泰商業銀行成立協商，但抗告人於繳款54期後，即因手搖杯 生意虧損而結束營業，且又因罹患類風溼性關節炎及糖尿病 ，工作收入不穩，才不得不毀諾，可見抗告人確是因不可歸 責於己之事由而致履行每月協商還款金額新臺幣（下同）7, 248元有困難，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定，准予抗告 人更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段定有明文 。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲請時與法院裁 定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時， 且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：
（一）抗告人是否符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者」之要件？
1、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之餘額，連續3個月低於調解方案應清償之金額者，推 定有前項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規 定，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第 9項定有明文。
2、抗告人於95年6月23日曾與最大債權銀行安泰商業銀行成 立銀行公會債務協商，約定自95年7月10日起，以每月為1 期，分120期、利率0%、每期還款7,248元，嗣抗告人於繳 納54期後，在100年2月毀諾等情，有安泰商業銀行民事陳 報狀在卷可稽（見原審卷第221至227頁），足認抗告人就 曾成立之協商方案嗣後毀諾。
3、至於毀諾原因，抗告人陳稱：其所經營之手搖杯生意因虧 損而結束營業，其又因罹患類風溼性關節炎及糖尿病，工 作收入不穩，才無力繳納每月協商還款金額等語（見本院 卷第11頁）。經查，由抗告人於繳納54期協商還款金額後 始毀諾之情觀之，堪認抗告人應已盡其所能履行協商方案 ，若非有不得已之原因，應無於繳納54期協商還款金額後 才毀諾，故抗告人上開所陳，尚非無據；又抗告人已陳述 ：其於手搖杯生意結束營業後，就改做手工，每月收入約 1萬8,000元等語（見原審卷第211、212頁），而依戶籍謄 本所載（見原審卷第45頁），抗告人於99年10月有生下劉 川玄而需由抗告人扶養，則抗告人雖未陳報其於100年2月 毀諾時所支出之每月必要生活費用及扶養費，然100年2月 臺灣省每人每月最低生活費是9,829元，依消債條例第64 條之2第1項、第2項之規定據以計算後，抗告人於100年2 月毀諾時之每月必要生活費用、扶養費應分別為1萬1,795 元、5,898元（即：9,829×1.2＝11,795，11,795÷2＝5,898 ，小數點以下四捨五入，下同），合計1萬7,693元。因此 ，抗告人毀諾時之每月收入1萬8,000元，經扣除斯時每月 必要生活費用及扶養費1萬7,693元後，抗告人之剩餘收入 307元顯然不足以負擔每月7,248元之協商還款金額，故依 消債條例第151條第9項、第8項準用第75條第2項、第7項 但書之規定，堪認抗告人可處分所得扣除自己必要生活費 用及扶養費之餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之 金額，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應仍 得聲請更生。
（二）抗告人前與最大債權銀行永豐商業銀行踐行調解，惟調解 不成立之情，業經本院調取本院109年度司消債調字第253
號卷宗核閱屬實。
（三）抗告人債務概況：依陳報狀、前置調解債權明細表所載（ 見109司消債調253卷第38頁；原審卷第107頁），抗告人 對永豐商業銀行、渣打國際商業銀行、台中商業銀行、安 泰商業銀行、中國信託商業銀行之無擔保債務合計為114 萬1,724元（即：262,365＋50,072＋369,527＋340,910＋118, 850＝1,141,724）。
（四）抗告人資力狀況：
1、薪資、佣金、津貼等收入：抗告人已陳稱：其於110年下 半年從事鐘點清潔工，每月收入約1萬7,000元等語（見原 審卷第97、211頁），而本院復查無抗告人現有何其他收 入，故本院認應以1萬7,000元作為抗告人之每月收入計算 。
2、其他財產：抗告人之存款為484元（即：401+83＝484；見 原審卷第53、55頁），且名下有104年8月出廠之車牌號碼 000-0000號自用小客車1部、88年2月出廠之車牌號碼00-0 000號自用小客車1部（見原審卷第57、59頁），而以其為 要保人之保單至109年9月9日價值19萬7,606元（即：169, 609＋27,997＝197,606）；此外，抗告人即無其他財產可供 清償債務，有106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參（見原審卷第125至130頁）。（五）抗告人支出狀況：
1、必要生活費用支出：
（1）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務 人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於 該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1項 、第3項定有明文。
（2）抗告人陳述：其110年之每月必要生活費用為1萬4,866元 等語（見原審卷第103頁），而110年臺灣省每人每月最低 生活費是1萬3,288元，依消債條例第64條之2第1項據以計 算，抗告人之必要生活費用原應為每月1萬5,946元（即： 13,288×1.2＝15,946），則抗告人上開所陳每月必要生活 費用1萬4,866元，已低於前揭依消債條例第64條之2第1項 規定計算所得之1萬5,946元，應無浮報之虞，堪予採認。 2、扶養費：
（1）按受扶養者之必要生活費用，準用第64條之2第1項規定計 算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條
之2第2項、第3項定有明文。
（2）抗告人陳稱：其於110年每月須支付扶養費5,000元給其子 劉川玄等語（見原審卷第103頁）。經查，依戶籍謄本、1 06至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見 原審卷第45、131至135頁），抗告人之子劉川玄為99年10 月出生，現僅11歲，且其於106至108年度並無任何所得， 名下亦無財產，堪認劉川玄有受抗告人扶養之必要；又參 酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項 之規定，劉川玄之扶養費應由抗告人與其配偶劉亞承平均 負擔；另依消債條例第64條之2第2項之規定，劉川玄之每 月必要生活費用若依110年臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍定之，為1萬5,946元，再依抗告人應負擔扶養義務之比 例計算後，抗告人對劉川玄應負擔之扶養費為7,973元（ 即：15,946÷2＝7,973），而抗告人上開既陳稱：其110年 每月僅須支付扶養費5,000元給劉川玄等語，已較前揭依 法計算所得之7,973元為低，則依消債條例第64條之2第3 項之規定，自應以5,000元作為抗告人支付扶養費之金額 。
（六）綜上，抗告人每月收入1萬7,000元，扣除抗告人個人之必 要生活費用1萬4,866元及所支出之扶養費5,000元後，已 無餘額（即：17,000－14,866－5,000＝-2,866）可供清償所 積欠之債務114萬1,724元；另酌以抗告人之其他財產價值 所能提供清償債務範圍亦屬有限，故抗告人實有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要。
四、綜上所述，本院綜合抗告人之清償能力，堪認抗告人客觀上 對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負 無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。原審以抗告人聲請更生不合消債條例第151條第7項 但書之要件而駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽；抗告人指 摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原審裁定， 並准許抗告人之更生聲請及命司法事務官進行本件更生程序 。又司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生 方案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡 量抗告人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而 協助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人 經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 徐沛然
法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 曾靖雯