臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第638號
原 告 黃鼎輔
訴訟代理人 黃洪如釧
被 告 黃桂忠
黃金傳
黃語冬
黃語聖
黃宗胡
黃宗議
黃雪
黃美麗
黃甚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃金傳、黃語冬、黃語聖、黃宗胡、黃宗議、黃雪、黃 美麗、黃甚應就黃秋珍所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○ 0000○0000地號土地應有部分各10分之3辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土 地分割為如附表及附圖一所示。
三、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告黃金傳、黃語冬、黃宗胡、黃宗議、黃雪、黃美麗、黃 甚經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號土地（下稱1108、1109、1110、1122土地，並合稱 系爭土地），無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法
，茲依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟；又系 爭土地之原共有人黃秋珍就系爭土地各具應有部分10分之3 ，然黃秋珍已於起訴前之民國76年12月25日死亡，而黃秋珍 之繼承人即被告黃金傳、黃語冬、黃語聖、黃宗胡、黃宗議 、黃雪、黃美麗、黃甚（下稱黃金傳等8人）迄今仍未辦理 繼承登記，茲請求被告黃金傳等8人為繼承登記，並依如附 表、如附圖一所示之方案分割系爭土地（下稱原告方案）等 語。
二、被告方面：
（一）被告黃桂忠陳稱：請求依如附圖二所示之方案分割系爭土 地（下稱被告黃桂忠方案）等語。
（二）被告黃金傳、黃宗胡未於最後言詞辯論期日到場，而其等 於先前到場時陳述：同意採取被告黃桂忠方案分割系爭土 地等語。
（三）被告黃語聖陳稱：同意採取原告方案分割系爭土地等語。（四）被告黃語冬、黃宗議、黃雪、黃美麗、黃甚經合法通知均 未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。黃秋珍就系爭土地各 具應有部分10分之3，然其之繼承人即被告黃金傳等8人迄 今仍未就黃秋珍所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有 土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院 卷第39至51、67至85頁）。從而，原告於請求分割系爭土 地之同時，併請求被告黃金傳等8人就被繼承人黃秋珍所 遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。
（二）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之 使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法 協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本、地籍圖存卷可稽（見本院卷第19、39至53頁），應 屬真實。從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條 第2項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據。（三）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積分別為1,090.33、1,185.65、496.34、1,18 4.97平方公尺，且使用分區均為山坡地保育區，使用地類
別亦均為農牧用地；又1108、1109、1110土地均略呈東北 往西南之長方形，且均僅得透過西南側之彰化縣芬園鄉大 彰路1段道路對外出入，此外即無其他道路可供對外通行 ，而1122土地則略呈西北往東南之L形，僅得透過東北側 之彰化縣芬園鄉大彰路1段50巷道路對外出入，此外即無 其他道路可供對外通行；另1109土地南邊有門牌號碼彰化 縣○○鄉○○路0段000○000號之3層樓磚造水泥建物2棟，1122 土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號之1層磚造 水泥建物3棟，至其餘系爭土地上僅有樹木或空地等情， 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗 測量筆錄、彰化縣彰化地政事務所110年8月9日彰土測字 第1822號土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第19、39至 53、127至160、175頁），堪信屬實，且足認系爭土地均 屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地。 2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積分別為1,090.33、1,185.65、496.34、1,18 4.97平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以 原物分配予兩造。
（2）依原告方案分割結果（即如附表及附圖一）： ①兩造所受分配如附圖一編號A至H所示之坵塊地形均完整， 俱為方形，適於農作，且原告所受分配如附圖一編號D、E 、H所示之坵塊、被告黃桂忠所受分配如附圖一編號A、B 、F所示之坵塊、被告黃金傳等8人所受分配如附圖一編號 C、G所示之坵塊彼此相鄰而使兩造於分割後得整體利用； 再者，兩造所受分配如附圖一編號A至H所示之坵塊是按兩 造於系爭土地應有部分比例折算而達各坵塊面積最大化， 使土地之經濟價值得以充分發揮。
②1108、1109、1110土地直接面臨彰化縣芬園鄉大彰路1段道 路，一般而言，價值應較高，故基於公平原則，按兩造於 1108、1109、1110土地之應有部分比例分配1108、1109、 1110土地之面積，始屬合理，亦不至造成價值嚴重差異； 又依兩造於1108、1109、1110土地之應有部分比例計算後 ，原告、被告黃桂忠、被告黃金傳等8人於1108、1109、1 110土地本應分別具554.464、1,386.16、831.696平方公 尺【即：（1,090.33＋1,185.65＋496.34）×1/5或1/2或3/1 0】，而依原告方案分割結果，原告所受分配如附圖一編 號D、E所示之坵塊面積合計為554.46平方公尺，被告黃桂 忠所受分配如附圖一編號A、B所示之坵塊面積合計為1,38 6.16平方公尺，被告黃金傳等8人所受分配如附圖一編號C 所示之坵塊面積為831.70平方公尺，核與前揭其等原於11
08、1109、1110土地之應有面積大致相符，故依原告方案 分割1108、1109、1110土地，兩造所受分配如附圖一編號 A至E所示之坵塊價值應與其等原於1108、1109、1110土地 之權益相當。
③如附圖一編號A至E所示之坵塊均臨西南側之彰化縣芬園鄉 大彰路1段道路而可對外通行；而被告黃桂忠、被告黃金 傳等8人、原告所受分配如附圖一編號F至H所示之坵塊， 既與其等所受分配如附圖一編號A、B所示之坵塊、如附圖 一編號C所示之坵塊、如附圖一編號D、E所示之坵塊相鄰 ，則被告黃桂忠、被告黃金傳等8人、原告所受分配如附 圖一編號F至H所示之坵塊自得經由如附圖一編號A、B所示 之坵塊、如附圖一編號C所示之坵塊、如附圖一編號D、E 所示之坵塊而通行至西南側之彰化縣芬園鄉大彰路1段道 路對外出入。
④依原告方案分割結果，黃秋珍之繼承人所使用之門牌號碼 彰化縣○○鄉○○路0段000○000號之3層樓磚造水泥建物2棟俱 是坐落在其等所受分配如附圖一編號C所示之坵塊上，而 得使該等建物之經濟價值繼續發揮，且亦無損該等建物之 建築結構及完整性，可見此分割結果已考量系爭土地目前 之使用現狀。
⑤被告黃桂忠雖陳稱：其受分配如附圖一編號A、F所示之坵 塊間有駁坎，高度落差大，且彰化縣○○鄉○○路0段00巷道 路○○○○○○○○○○號F所示之坵塊，故其不同意原告方案等語 ，然被告黃桂忠所受分配如附圖一編號A、F所示之坵塊既 已相鄰，則縱有高度落差大之駁坎存在，亦應由被告黃桂 忠自行設法解決高度落差之問題，以使如附圖一編號F所 示之坵塊可經由如附圖一編號A所示之坵塊通行至彰化縣 芬園鄉大彰路1段道路；再者，依地籍圖、本院勘驗測量 筆錄、國土測繪圖資、彰化縣彰化地政事務所110年8月9 日彰土測字第1822號土地複丈成果圖所示（見本院卷第19 、127、129、143、159、161、175頁），彰化縣芬園鄉大 彰路1段50巷道路是坐落在彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號 土地上，而並無坐落在1122土地上，且由彰化縣芬園鄉大 彰路1段50巷道路通行至1122土地之入口亦是位在彰化縣○ ○鄉○○段0000地號土地，可見被告黃桂忠、被告黃金傳等8 人、原告於1122土地上所受分配如附圖一編號F至H所示之 坵塊本就未與彰化縣芬園鄉大彰路1段50巷道路直接相連 ，而是須經由彰化縣○○鄉○○段0000地號土地始可通行至彰 化縣芬園鄉大彰路1段50巷道路，並非原告刻意獨厚自己 或故意損及被告黃桂忠所致；況且，依被告黃桂忠方案，
被告黃桂忠所受分配如附圖二編號A、F所示之坵塊又何嘗 不是有被告黃桂忠所指訴原告方案不可採之情事？即被告 黃桂忠於其所提出之方案亦未解決其所稱高度落差大之駁 坎及無法通行至彰化縣芬園鄉大彰路1段50巷道路等問題 ，故被告黃桂忠以有高度落差大之駁坎及彰化縣○○鄉○○路 0段00巷道路○○○○○○○○○○號F所示之坵塊為由，指訴原告方 案為不可採，難認有據。
（3）依被告黃桂忠方案分割結果（即如附圖二）： 原告所受分配如附圖二編號E所示之坵塊面積為401.27平 方公尺，被告黃桂忠所受分配如附圖二編號A、B所示之坵 塊面積合計為1,496.96平方公尺，被告黃金傳等8人所受 分配如附圖二編號C、D所示之坵塊面積合計為874.09平方 公尺，與前揭其等原於1108、1109、1110土地之應有面積 554.464、1,386.16、831.696平方公尺相較，原告少分15 3.194平方公尺，被告黃桂忠多分110.8平方公尺，被告黃 金傳等8人少分42.394平方公尺，導致原告、被告黃金傳 等8人少分較具價值、直接面臨彰化縣芬園鄉大彰路1段道 路之土地面積，對於原告、被告黃金傳等8人顯有不公。 （4）綜上，本院審酌兩造間之公平、受分配坵塊最大化、系爭 土地將來農業利用價值及對外之可通行性、使用現況等因 素後，認以原告方案分割系爭土地應屬妥適，而為可採之 分割方法，至被告黃桂忠方案，則非可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求被告黃金傳等8人就被繼承人黃秋珍所遺系爭土 地應有部分各10分之3辦理繼承登記，及依原告方案分割系 爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所 示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，故依民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項之規定，諭知如 主文第三項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：原告方案分割表。
二、附圖一（原告方案）：彰化縣彰化地政事務所111年1月3日 彰土測字第5號土地複丈成果圖。
三、附圖二（被告黃桂忠方案）：彰化縣彰化地政事務所111年1 月6日彰土測字第44號土地複丈成果圖。