臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第365號
原 告 葉明政
訴訟代理人 莊國禧律師
複代理人 張貴婷
被 告 葉銘章
張秀端
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積857平方公尺土地，如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所民國110年11月10日鹿土測字第164700號土地複丈成果圖所示A部分面積429平方公尺分歸原告葉明政取得；B部分面積214平方公尺分歸被告葉銘章取得；C部分面積214平方公尺分歸被告張秀端取得。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆 查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積857 平 方公尺土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示，該 筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就 分割方法不能達成協議，為增進土地利用價值，使系爭土地 發揮最大效用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，訴請依附圖一所示方案分割系爭土地等語，並聲明依主文 第1項所示方法分割。
三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，惟於原告提出之分割方案 簽名蓋章，表示同意原告之分割方案。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，該 筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特 約，且就 分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記 謄本及地籍 圖謄本等件為證，且為被告等所不爭，應認為 真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規 定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟 酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用 及 全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地 東西 長而南北短，略呈長方形，北側臨鹿港鎮溝墘巷，其 餘三側則未與巷道相通，土地上除南側外幾乎蓋滿建物，如
附圖二所示A、C部分一層鐵皮建物及B部分二層加強磚造建 物係原告所有；D部分一層鐵皮建物及E部分二層加強磚造建 物為被告葉銘章所有；F部分二層加強磚造及G部分一層鐵皮 建物係被告張秀端所有，其餘部分則為空地，此經本院履勘 現場，並囑託彰化縣鹿港地政事務所派員測量明確，製有勘 驗筆錄及附圖二所示之複丈成果圖附卷可稽。本院參考上述 事實，並斟酌原告請求依附圖一所示方案分割，即將系爭土 地南北向由西至東分割成A、B、C三部分，依序分歸原告葉 明政、被告葉銘章、張秀端取得，為被告等所同意，且依此 方案分割，分割後各部分均屬完整、方正，並皆面臨北側巷 道等情，認依附圖一所示方案分割，實屬公平、妥適，爰定 分割方法如主文第1項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質 人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利 人已 參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴 訟而未 參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結 果，於 第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第 二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以 書面通知該 第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文 規定。本件被 告張秀端曾就系爭土地應有部分4分之1，設 定新台幣400萬 元之最高限額抵押權予訴外人許美芳，本 院業依原告之聲請 ，將本件訴訟告知抵押權人許美芳，受 告知人許美芳雖未到 庭表示意見或參加訴訟，然揆諸前述 說明，其抵押權即應移 存於被告張秀端分得之如附圖一所 示C部分。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 民事第四庭 法 官 廖國佑
附 表
共有人 應有部分之比例 葉明政 2分之1 葉銘章 4分之1 張秀端 4分之1 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 顏麗芸