臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第341號
原 告 吳安世
訴訟代理人 饒斯棋律師
張麗虹
被 告 黃若瓔
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積26.87平方公尺）及同段470地號土地（面積1,638.09平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在。
被告應將前項土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間 租佃爭議事件，業經彰化市公所、彰化縣政府耕地租佃委員 會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本 院，是原告提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告就原告所有坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下 稱460地號土地、470地號土地，以下合稱系爭耕地）存有耕 地三七五租約（下稱系爭耕地租約）租賃關係（按兩造間共 有3筆耕地三七五租約，另2筆分別為原告所有同段474、476 地號土地，下分別稱474、476地號土地或租約）。因被告自 民國90年起即未繳付租金，欠租已達2年以上，經原告於109 年7月6日以彰化中央路郵局第173號存證信函催告被告給付 積欠之租金，經被告於同年月7日收受後，被告仍未於限期 內給付，原告已以109年7月18日終止租約通知書函通知被告 終止系爭耕地租約，經被告於109年7月22日收受。則兩造間 之系爭耕地租約業經原告於109年7月22日合法終止。如認兩 造間之系爭耕地租約未經原告於109年7月22日合法終止，因
被告自承就460地號土地，已繼續10年以上未耕作，依減租 條例第17條第1項第3款規定，被告非因不可抗力繼續一年不 為耕作，原告亦得終止租約。原告已以110年5月3日民事準 備㈠狀繕本送達被告為終止系爭耕地租約之意思表示，經被 告於同月4日收受；另為保險起見，原告又以110年5月28日 民事準備㈡狀繕本送達被告為終止系爭耕地租約之意思表示 ，經被告於同年6月1日收受，是兩造間之系爭耕地租約亦經 原告合法終止。
二、另原告巡田時發現被告將470地號土地，借予訴外人即其兄 長黃義悌耕作，而有未自任耕作情事，依減租條例第16條第 2項規定，系爭耕地租約業已無效，即向後失效。則兩造間 系爭耕地租約，既經原告合法終止，且已失效，即系爭耕地 租約已不存在，因被告猶認兩造間存在系爭耕地租約，原告 自有提起確認之訴之必要，爰提起本訴，請求確認兩造間就 系爭耕地之耕地三七五租賃關係不存在。又兩造間系爭耕地 租約既已不存在，原告併得依民法第767條第1項前段之規定 ，請求被告返還系爭耕地等語。
三、並聲明：
㈠、確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積 26.87平方公尺）及同段470地號土地（面積1,638.09平方公 尺）上之耕地三七五租賃關係不存在。
㈡、被告應將前項土地返還原告。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、兩造間共有3筆耕地三七五租約，系爭耕地租約約定之租金 為每年稻穀882台斤，一年繳付兩期，第一期是年中約7月繳 付，第二期是年底繳付，兩造曾經同意以每台斤11.36元計 價，換算後每期租金為5010元，每年為11020元。被告已自1 06年起繳付租金予原出租人之一即訴外人吳關關或原告，分 別於106年11月9日繳付4萬3182元（10期）、109年3月11日 繳付2萬0040元（4期）。嗣後被告又於109年9月7日、110年 3月8日、110年3月8日、110年9月10日各匯款1萬7000元予原 告，以繳付系爭耕地租約及474、476地號租約第1期之租金 ，故被告除110年底屆期之租金尚未繳付外，並無積欠任何 租金。又被告就460地號土地，自高速公路開闢起約10年未 耕作之原因，乃460地號土地因為開闢高速公路，面積僅剩 一點點，且其上有石頭，機器亦無法進入，故而未耕作。是 原告以被告積欠2期以上租金及非因不可抗力續續一年不為 耕作為由，主張終止系爭耕地租約，並無理由。二、就470地號土地，被告除因車禍受傷期間，委由被告之三哥
黃義悌代為引水、施藥外，仍自任耕作，並無原告所述未自 任耕作情事。是原告以被告未自任耕作，主張系爭耕地租約 業已無效，亦無理由等語資為抗辯。
三、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第488-49 0頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被告就原告所有460、470地號土地，存有耕地三七五租約（ 原證1，見本院卷一第189頁）。
㈡、原告以被告多年未繳交租金、不自任耕作及非因不可抗力繼 續一年不為耕作為由，向彰化縣彰化市公所耕地租佃委員會 聲請調解於109年12月31日調解不成立；110年3月23日，兩 造復又至彰化縣政府耕地租佃委員會調解，內容如彰化縣政 府耕地租佃委員會調處程序筆錄所載（原證3，見本院卷一 第193-200頁）。
㈢、原告曾寄發下列存證信函及終止函予被告： 1.原告於103年12月31日寄發壽豐郵局第36號存證信函催告被 告繳付欠租，依回執被告於當日收受壽豐郵局第36號存證信 函（原證11、12，見本院卷一第291-293頁）。 2.原告於109年7月6日寄發彰化中央路郵局第173號存證信函予 被告催討欠租，依回執被告於109年7月7日收受（原證7、8 ，見本院卷一第221-223頁）。
3.被告未依彰化中央路郵局第173號存證信函所示繳付欠租， 原告於109年7月18日發函向被告為終止兩造間系爭耕地租約 之意思表示，依回執被告於109年7月22日收受（原證9、10 ，見本院卷一第225-227頁）。
4.原告於109年10月19日以彰化光復路郵局第299號存證信函催 告被告繳付2年以上之欠租18萬1040元，依回執被告於當日 收受（原證13、14，見本院卷一第295-297頁）。㈣、原告向彰化市公所申請核發460地號土地之「農業用地作農業 使用證明書」，彰化縣彰化市公所109年10月29日彰市農業 字第1090045715號函說明三載明：「並於當年106年9月13日 恢復農作事實重新申請，經106年9月28日會同申請人（代理 人）現場指界，所請土地（即系爭460地號土地）該地號106 年10月6日彰市農業字第1060045302號函核發農業證明」等 語。原告復於109年再度聲請，彰化縣彰化市公所109年7月3 1日農業字第1090031907號函說明二載明：「經勘查小組現 地勘查，該農業部分區域未進田間管理及種植事實等情形，
與農業用地農業使用認定及核發證明辦法規定不符，予以駁 回」等語（見本院卷一第75頁）。
㈤、關於系爭耕地租約被告租金繳付情形為：被告於106年10月13 日以匯款之方式繳交4798元租金予吳關關；106年11月9日以 匯款之方式繳交4萬3182元租金予吳關關；於109年3月11日 以匯款之方式繳交2萬0040元租金予吳關關。兩造就系爭耕 地租約從未協議以現金替代稻穀繳付租金。
㈥、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告以下列事由，擇一主張終止兩造間系爭租約，有無理由 ？
⒈原告以被告積欠2年以上租金為由，依減租條例第17條第1項 第3款規定終止系爭耕地租約，有無理由？
⒉原告以被告非因不可抗力繼續一年不為耕作為由，依減租條 例第17條第1項第4款規定終止系爭耕地租約，有無理由？㈡、原告以被告未自任耕作為由，主張系爭耕地租約依減租條例 第16條第2項規定無效，有無理由？
㈢、原告前二項如有理由，原告請求被告交還系爭土地，有無理 由？
肆、本院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 要旨參照）。本件原告聲明第1項請求確認被告就系爭耕地 租約關係不存在，為被告否認，則兩造間是否仍有系爭耕地 租約關係，如不訴請確認即無法明確，進而妨害相關權利之 正常行使，在私法上之地位即有受侵害之危險，且得以對被 告提起確認之訴除去此項侵害，依前揭說明，自屬有即受確 認判決之法律上利益。
二、上開不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料在卷 可稽（參見前引證據），堪信屬實。
三、原告主張其於巡田時發現被告將470地號土地，借予黃義悌 耕作，而有未自任耕作情事，依減租條例第16條第2項規定 ，系爭耕地租約業已無效，即向後失效等語。被告則否認之 ，並以前詞置辯。經查：
㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回
自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。惟所謂承租人應自任耕作，是指承租人應以承租之土地 供自己從事耕作之用而言，並非播種、施肥、去草、除蟲、 採收等農作過程，悉須由承租人本人親為。苟將農作過程之 一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，不違自耕之本 旨，尚非法所不許（最高法院85年度台上字第423號、108年 度台上字第420號判決意旨參照）；且所謂出租人自任耕作 ，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營 之自行耕作或委託代耕者亦屬之（司法院大法官會議釋字第 580號解釋文意旨參照）。
㈡、原告上開主張固據其提出原告與黃義悌之對話錄音光碟及譯 文為證（原證4、5，見本院卷第201-207頁），且該錄音譯 文記載：「原告：你的小妹（按即被告），你在幫她做？黃 （按即黃義悌）：對啦！她給我做的」、「原告：都你在幫 她做？黃：她給我做。原告：她自己沒在做？黃：沒有，她 自己不能走路。…她自己也不曾做過田。……是啦，她的田全 都是給我做，她也不會做田」、「原告：大家說她沒在做， 你在幫她做？黃：對！對！我在做。原告：她沒有在做了？ 黃：她不會做，她不曾做過田」等語（見本院卷一第201-20 5頁）。然觀之上開對話全文可知，原告係以自己新買田地 經人介紹可找黃義悌代耕為由為上開詢問對話，則黃義悌在 該等情境下就有關其幫被告做（田）之陳述，其真意究指代 耕或轉租等具體情事，已有不明。且證人黃義悌嗣後曾於兩 造間另案474土地租約租佃爭議事件到庭具結證稱：其教過 被告耕作農田後，被告就在系爭土地耕種一陣子，但後來被 告噴農藥中毒，其就一直幫被告耕作系爭土地，並有向被告 拿工資3萬元，且秧苗、肥料等費用均由被告出錢；另被告1 0幾年來也都有在系爭土地上做灌溉、割草、施肥、補種秧 苗、巡田等比較簡單的農事，但因被告沒有農機，所以其有 幫被告以曳引機翻土、插秧機插秧、農藥噴霧機噴農藥、施 肥機施肥、割稻機割稻、烘乾機烘乾稻穀，之後其就將收割 後之稻穀交給被告去賣、處理，被告賣完之價金是直接匯到 被告帳戶，其再跟被告算工錢等語（見本院卷一第431-432 頁）。顯然黃義悌在另案之證述，已與上開錄音譯文之對話 內容不同。則依原告所提上開證據，自難遽認被告有減租條 例第16條第1項所定租約無效事由。故原告主張系爭耕地租 約有減租條例第16條第1項租約無效事由云云，尚無可採。四、按非因不可抗力繼續一年不為耕作時，耕地租約在租佃期限 屆滿前，得予終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。 次按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定
，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一 種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相 對人之同意。經查：
㈠、原告主張被告自承就460地號土地，已繼續10年以上未耕作乙 節。核與被告於租佃爭議調處時自陳：460地號土地面積很 小，無法耕作等語（見本院卷一第17頁）；及於本院審理中 自陳：460地號土地地形太小，根本無法耕作，且在高速公 路旁，在興建高速公路時有很多大石頭，無法耕作，農機具 也無法進入，但我都有一起繳租金，從高速公路做好以後， 至少十年沒有耕作，且相鄰的461地號也沒有在耕作，如果 他（按指461地號土地使用人）有耕作，我也可以併給他耕 作。……（提示本院卷第111頁彰化市公所會勘紀錄照片，有 何意見？）沒有意見，460地號我沒有在作，470地號我有在 耕作等語相符（見本院卷一第232、417頁），足認被告就系 爭460地號土地確有繼續一年以上未耕作之情形。㈡、雖被告辯稱460地號土地係因在高速公路旁，興建高速公路時 有很多大石頭，且地形太小，農機具也無法進入，根本無法 耕作等語。然被告主張系爭460地號土地有不可抗力因素而 無法耕作，依民事訴訟法第277條規定，自應就其主張有利 於己之事實，負舉證之責。查460地號土地雖在高速公路旁 ，地形不大，農機具不好進入，但僅憑上開因素，難認即屬 無法耕作，亦難認屬不可抗力因素。又被告辯稱興建高速公 路時有很多大石頭，致其無法耕作乙節，因其所稱為興建高 速公路時之情形，至於興建完成後，是否仍有堆置大石頭致 無法耕作，未見被告舉證以實其說，自難認於高速公路興建 完成後仍有無法耕作情事。況被告自陳如相鄰的461地號有 在耕作，其也可以併給他耕作等語；及觀之109年9月4日彰 化市公所會勘紀錄照片（見本院卷一第111頁）及原告於110 年10月28日以後至現場拍照之照片（見本院卷一第471-473 頁），清楚可見460地號土地長滿雜草，甚為茂密，當難認 已達無法耕作情事。再原告曾向彰化市公所申請核發460地 號土地之「農業用地作農業使用證明書」，依彰化縣彰化市 公所109年10月29日彰市農業字第1090045715號函說明三記 載：「並於當年106年9月13日恢復農作事實重新申請，經10 6年9月28日會同申請人（代理人）現場指界，所請土地（即 系爭460地號土地）該地號106年10月6日彰市農業字第10600 45302號函核發農業證明」等語（見本院卷一第75頁），亦 難認460地號土地確有因不可抗力而無法耕作之情事存在。㈢、參考減租條例第16條規定意旨，減租條例第17條第1項第4款 所謂非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，應係以租約所
訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人其中 一筆或數筆不為耕作者，出租人均得依該款規定終止租約（ 最高法院73年度台上字第112號、93年度台上字第245號判決 意旨參照）。查系爭耕地租約同時出租460地號土地、470地 號土地，被告就460地號土地，確有非因不可抗力繼續一年 不為耕作之情形，業據前述。則依上開說明，原告主張依前 開規定終止系爭耕地租約，即屬有據。
㈣、原告主張其以110年5月3日民事準備㈠狀繕本送達被告為終止 系爭耕地租約之意思表示，經被告於同月4日收受；為保險 起見，另又以110年5月28日民事準備㈡狀繕本送達被告為終 止系爭耕地租約之意思表示，經被告於同年6月1日收受乙節 ，業經原告提出郵件回執為證（見本院卷一第319頁、第483 頁），被告對此亦未爭執，堪信屬實。則系爭耕地租約，至 遲應認已於110年6月1日經原告合法終止。 五、本件原告主張擇一以被告非因不可抗力繼續一年不為耕作為 由，依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭耕地租約； 或以被告積欠2年以上租金為由，依同條項第3款規定，終止 系爭耕地租約（見本院卷第488頁）。本院既認原告依減租 條例第17條第1項第4款規定終止系爭耕地租約，為有理由， 則就原告主張依同條項第3款規定終止系爭耕地租約，是否 有理由部分，即無贅予論述之必要，附此敘明。六、基上，兩造間系爭耕地租約至遲應已於110年6月1日經原告 合法終止。則原告訴請確認系爭耕地租約不復存在，當屬有 據。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造間之系爭耕地 租約既已不復存在，即被告已無繼續占有系爭耕地之正當權 源，則原告併依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還 系爭耕地，亦屬有據。
伍、綜上所述，原告主張系爭耕地租約有減租條例第16條第1項 租約無效事由部分，尚無可採；惟原告主張系爭耕地租約有 減租條例第17條第1項第4款終止事由，經其合法終止部分， 則屬有據。另原告於系爭耕地租約終止後，併請求被告返還 系爭耕地，亦屬有據。從而，原告訴請確認兩造間就系爭耕 地三七五租賃關係不存在；併依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告返還系爭耕地，均為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。 附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 李盈萩