臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第340號
原 告 吳安世
訴訟代理人 張麗虹
盧江陽律師
被 告 黃若瓔
上列當事人間因租佃爭議事件，本院於民國110年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面 積：847.16平方公尺）之彰西民字823號耕地三七五租約所 成立之租賃關係不存在。
貳、被告應將前項土地返還原告。
參、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩 造間之租佃爭議，經原告向彰化縣彰化市公所耕地租佃委員 會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會 調處，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理，故本 件起訴為合法，並免收裁判費用。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：847.16平方公 尺；下稱系爭土地或耕地）為原告所有，兩造間原訂有彰 西民字823號耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟因被 告多年未自任耕作且未繳交租金，經原告發函催告、終止 租約，併向彰化市公所、彰化縣政府等租佃調解委員會申 請調解，仍不成立。
二、原告曾至系爭土地查察，發現被告從未於系爭土地上耕作 ，經查明被告係委由訴外人黃義悌耕作，原告曾於民國( 下同)109年3月30日向黃義悌查詢、對話後，得知被告多 年均將向原告承租之系爭土地委予伊耕作，伊並稱被告從 無耕作、亦不會耕作等語，另原告於109年4月12日向被
告 查證，被告亦坦承確係找人代耕，無自行實際從事耕 作之事，再經原告於109年7月13日向被告之鄰居即訴外人 黃螢輝確認被告並無耕作之事實，此有原告與黃義悌、被 告、黃螢輝等三人之對話錄音光碟及逐字譯文為證（原證 1，卷第119頁)，足見被告確無自任耕作之事實，反將系 爭土地委予訴外人黃義悌耕作，則兩造間之耕地三七五租 賃關係，當已無效（減租條例第16條），故被告應將系爭 土地返還原告。
三、原告聲明：
㈠確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面 積：847.16平方公尺）之彰西民字823號耕地三七五租約 所成立之租賃關係不存在。
㈡被告應將前項土地返還原告。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、系爭土地原為原告之父吳充第所有，繼承人為原告與訴外 人吳安民、吳安國、吳關關。106年訴外人吳安國死亡， 由原告與訴外人吳安民、吳關關繼承，嗣訴外人吳安民、 吳關關將應有部分全部贈與原告，並於109年6月15日登記 。而被告將租金給付訴外人吳關關，對於原告吳安世應不 生效力，且原告對此並不知情。
二、被告長年不自任耕作，並經營其宗企業有限公司，經營日 曆裝訂簿冊買賣為業，有該公司登記資料一份為證（原證 1，卷第311頁），以及原告提出與訴外人黃義悌於109年3 月30日之對話錄音及譯本為證。訴外人黃義悌證稱「現在 也沒有在做(指被告)」、「對啦！她(指被告，下同)給我 做(田)的」、「她給我做(田)」、「她自己也不曾做田」 、「是啦。她的田都是給我做，她也不會做田」、「（原 告問：靠橋下是黃若瓔的？）黃義悌回答說：對！對！( 即系爭耕地)」等語甚明，且原告親自到系爭耕地所在地 ，也未曾見過被告在耕作。是按「談話錄音內容如非隱私 性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基 於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應 承認其證據能力（最高法院94年度台上字第2001號民事裁 判參照）。」而該錄音內容並無剪接或斷章取義之情形， 所呈現之內容作為認定本件事實之一種證據，自無不合， 故被告不自任耕作之事實，事證明確。
肆、被告答辯內容
一、系爭土地原為原告之父吳充第所有，於原告之父死亡前， 係將租金給付與原告之父，嗣原告之父死亡後，被告因原 告的姐姐即訴外人吳關關稱系爭租約於伊之處，派伊收取
租金，被告則將租金給付訴外人吳關關。而107年至108年 間，被告因車禍受傷無法起身，故於109年立即將租金補 齊給付之。至訴外人吳安民、吳關關將應有部分全部贈與 原告，並於109年6月15日登記之情事，並無人通知被告此 事，故被告係不知情，始將租金仍給付訴外人吳關關。 二、被告確實有於系爭土地上耕作，惟因訴外人黃義悌擁有農 機得以使用，被告才會請訴外人黃義悌協助耕作，在收成 後給付工錢與伊，一分地大約一千多元，每年大約三萬多 元，而不需要農機之部分，被告會親自從事灌溉、人工除 草、施肥、灑農藥、插秧等等農事。
三、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。伍、兩造不爭執事項
一、兩造間訂有彰西民字823號耕地三七五租約即系爭租約。 二、被告有委請訴外人黃義悌協助農事且有償。陸、兩造爭執事項
被告是否違反減租條例第16條承租人應自任耕作之情事？柒、本院之判斷
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判決要旨參照）。本件原告聲明第1項請求確認 被告就系爭耕地租約關係不存在，為被告否認，則兩造間 是否仍有系爭耕地租約關係，如不訴請確認即無法明確， 進而妨害相關權利之正常行使，在私法上之地位即有受侵 害之危險，且得以對被告提起確認之訴除去此項侵害，依 前揭說明，自屬有即受確認判決之法律上利益。 二、上開不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽（參見前引證據），堪信屬實。
三、原告主張其於巡田時發現被告將476地號土地，借予黃義 悌耕作，而有未自任耕作情事，依減租條例第16條第2項 規定，系爭耕地租約業已無效，即向後失效等語。被告則 否認之，並以前詞置辯。經查：
㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人
收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項 定有明文。惟所謂承租人應自任耕作，是指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，並非播種、施肥、去 草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人本人親為。苟 將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者 ，不違自耕之本旨，尚非法所不許（最高法院85年度台上 字第423號、108年度台上字第420號判決意旨參照）；且 所謂出租人自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農 業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之（ 司法院大法官會議釋字第580號解釋文意旨參照）。 ㈡、原告上開主張業據其提出109年3月30日錄音譯文經本院當 庭播放勘驗如下： 「原告：我剛買沒多久，在高速公路 橋下那邊。我不會做種田的工作，因為我是從外國回來， 我古早是彰化人買一塊地聽人家說……剛剛有人在做（田） 我跟他問在高速公路橋下我們這一邊，剛剛有一位蔡先生 在做（田），我去問他他說你有辦法幫人做（田）。」「 黃義悌：現在也沒在做（除了現在承作的農地以外不再承 接其他人)。」「原告：沒在做了，我死了，現在誰在做 。不然他說他現在在做的那塊（田）在高速公路橋下涵洞 過來那裡有一個黃……黃若瓔你在幫她做（田）阿瓔啊。」 「黃義悌：對！對！這一塊。」「原告：說是你在幫她做 （田）？」「黃義悌：對！都是我幫她做（田）。」「原 告：你現在不幫人做了。」「黃義悌：沒在做（除了現在 承作的農地以外不再承接其他人）。」「原告：糟糕，現 在要找誰（我要找誰）？」「黃義悌：田我做五甲我沒什 麼時間。」「原告：當當壞了，我在高速公路橋下隔壁那 裡。他……那麼借問一下，黃若瓔你在幫她做（田）？那個 阿瓔啊。」「黃義悌：她是我的小妹。」「原告：你的小 妹，你在幫她做（田）？」「黃義悌：對啦！她給我做（ 田）的。」「原告：那麼你現在不幫人做（田）了（除了 現在承做的農地以外不再承接其他人的農地）？」「黃義 悌：沒有啦。」「原告：哇哇，怎麼身體卡不好？我看（ 你的）身體很康健。」「黃義悌：我現在雇（人做田）雇 沒有，我自己做（田）五、六甲。」「原告：你現在做（ 田）五、六甲？那黃若瓔也是你在做？」「黃義悌：是我 的小妹。」「原告：都你在幫她做(田)？」「黃義悌：她 給我做(田)。」「原告：她自己沒在做(田)？」「黃義悌 ：沒有，她自己不能走路。」「原告：她自己不能走？」 「黃義悌：她自己也不曾做田。」「原告：哇她自己也不 曾做田？都是你在幫她做？」「黃義悌：是啦。她的田都
是給我做，她也不會做田。」「原告：她也不會做田？你 可以介紹什麼人可以來做田（幫原告做）？」「黃義悌： 喔！南部來駛，在馬龄莊那裡。」「原告：喔！馬鈴莊？ 」「黃義悌：不然在金馬山叫看看。」「原告：這樣就糟 糕了，你不來做，我就不知道要找誰（做田）。」「原告 ：靠橋下是黃若瓔的？你在幫她做（田）?。」「黃義悌 ：對！對！」「原告：大家說她（黃若瓔）沒在做，你在 幫他做（田）？」「黃義悌：對！對！我在做（田）。」 「原告：她（黃若瓔）沒在做（田）了？」「黃義悌：她 （黃若瓔）不會做（田），她（黃若瓔）不曾做過田。」 「原告：聽懂！聽懂！」，是黃義悌確實陳述黃若瓔不會 做田也不曾做過田，且其腳不好 ，不會種田全交給黃義 悌耕種，雖證人於本院110年12月27日當庭播放上開錄音 帶，黃義悌證稱（法官問：）當庭播放原告提出109年3月 30日原告與證人對話錄音檔。勘驗結果：除譯文第二頁空 白部分沒有翻譯外，其他部分均相同。這是否你的聲音？ 」「（證人黃義悌：）是。」「（法官問：）幫被告種田 是種哪塊田？是476地號土地嗎？」「（證人黃義悌：） 我不知道地號。」「（法官問：） 幫被告種幾塊？」「 （證人黃義悌：）我是代工，三塊，有三筆土地，我是做 割稻、插秧、耕田、噴農藥，被告有肝病。」「（法官問 ：）被告自己有做什麼？」「（證人黃義悌：）被告他自 己在家裡做家庭主婦、被告有割草、巡田，農機部分是我 做的，被告沒有農機，像噴藥機，施肥機，割稻機等都沒 有。」「（法官問：）證人在錄音資料內講說被告自己不 曾做田，他的田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼 跟你現在講的不一樣？哪個是真的？哪個是假？」「（證 人黃義悌：）小部份割草被告有在做，農機部分都是我在 做，因為現在人都沒有農機。」「（法官問：）請證人回 答問題。證人在錄音資料內講說被告自己不曾做田，他的 田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼跟你現在講得 不一樣？哪個是真的？哪個是假？」「（證人黃義悌：） 施肥都是我教被告的。」「（原告訴訟代理人問：）本件 是476地號土地，證人是否知道476地號在哪裡？」「（證 人黃義悌：）我不知道。」「（原告訴訟代理人問：）證 人是什麼時候開始幫被告做？」「（證人黃義悌：）被告 母親在世時，我就在幫他做。」，雖證稱被告有巡田及割 草等，惟經本院訊問證人「在錄音資料內講說被告自己不 曾做田，他的田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼 跟你現在講的不一樣？哪個是真的？哪個是假？」…（見
本院110年12月27日言詞辯論筆錄），並無法回答何者為 真，何者為假，僅避重就輕回答，施肥都是我教她的等語 ，本院判斷證人黃義悌在不知有錄音情形下陳述為真實， 到本院證述時核係迴護被告之詞，其缺乏真實性，與事實 不符，即不可採信。則依原告所提上開證據，已足以認定 被告有減租條例第16條第1項所定租約無效事由。故原告 主張系爭耕地租約有減租條例第16條第1項不自認耕作， 即有同法條第2項租約無效事由，自堪採信。
四、綜上所述，原告主張系爭耕地租約有減租條例第16條第1 項不自任耕作及同條第2項租約無效，尚屬可採，並依回 復原狀或民法第767條第1項規定請求被告返還土地等語， 亦為有據，從而，原告求為判決：㈠確認原告與被告間就 坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：847.16平方公 尺）之彰西民字823號耕地三七五租約所成立之租賃關係 不存在。 ㈡被告應將前項土地返還原告，均為有理由，應 予准許。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 。附此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 梁永慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網