臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第33號
原 告 洪文解
訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 林文章
洪進榮
洪進良
洪家昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積10,174.08平方公尺
土地（一般農業區、農牧用地），分割如附圖所示，編號A1部分
面積1,695.68平方公尺土地，由被告洪進榮、洪進良共同取得，
並按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號A2部分面積3,03
0.86平方公尺土地，由被告洪家昌取得；編號A3部分面積3,391.
36平方公尺土地，由原告取得；編號A4部分面積2,056.18平方公
尺土地，由被告林文章取得。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
一、本件被告林文章、洪進榮、洪進良、洪家昌受合法通知，未
於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積10,174
.08平方公尺土地(下稱系爭土地)，共有人應有部分如附表
所示。而系爭土地係一般農業區農牧用地(耕地)，其上並無
建物，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦未以
契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，
依民法第823條第1 項及第824條規定，請求裁判分割系爭土
地，依地籍異動索引可知系爭土地於農業發展條例修正前，
原共有人有四人，可分割四筆土地，因此分割方法如附圖所
示等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告洪進榮未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以 ：系爭土地目前無人耕作，其同意原告之分割方案等語。其 餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查：原告上開主張 ，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且被 告均未爭執，系爭不動產既無不能分割之情事，則原告訴請 裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。
㈡又按「分割之方法不能協議決定，…法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」，民法 第824條第2項第1款定有明文。復按農業發展條例所稱耕地 ，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後 所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發 展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第2項分別定 有明文。經查：
⒈系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地， 有土地登記第一類謄本可據，係農業發展條例所規定之耕地 ，復經本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘 ，地上農作物分布情形有該所收件日期文號110年2月24日二 土測字第306號之土地複丈成果圖可憑。而農業發展條例89 年1月4日修正施行前，系爭土地係訴外人林清渊、洪四正、 李葉及被告林文章四人所共有，有地籍異動索引在卷可稽， 故系爭土地僅可分割為4筆，已可認定。
⒉關於系爭土地分割之方法，本院審酌原告提出附圖所示方法 分割，為被告洪進榮所同意，其餘被告亦均未爭執，復審酌 兩造受分配之土地均與其等應有部分換算之面積相符，並符 合農業發展條例第16條第1項但書第4款規定等情，因認系爭 土地按上開方法分割，尚稱公平適當，應可採取，爰判決分 割如主文第一項所示。
五、關於訴訟費用部分，分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分 割後均蒙其利。是本院認本件訴訟之訴訟費用，應按應繼分 比例亦即依附表所示訴訟費用負擔比例，負擔訴訟費用，較 為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，原告及被告均應 負擔訴訟費用如附表所示，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 書記官 許雅涵
附表：
編號 共 有 人 應有部分暨訴訟費 用負擔比例 1 林文章 10000分之2021 2 洪進榮 12分之1 3 洪進良 12分之1 4 洪文解 6分之2 5 洪家昌 10000分之2979