損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,110年度,1215號
CHDV,110,訴,1215,20220124,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1215號
原 告 賴清全
被 告 蕭永順

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：
被告於民國(下同)108年11月、12月間多次打電話至伊任職之 得力國際開發有限公司(下稱得力公司)散布伊對被告恐嚇、 妨害自由之情事，並多次致電得力公司負責人鄭斯懷，告知 伊對被告恐嚇、妨害自由之情事，經鄭斯懷向其表示應循法 律途徑解決，被告遂於109年6月29日17時許向彰化縣警察局 田中分局朝興派出所報案，告訴伊對被告恐嚇、妨害自由， 案經彰化縣警察局田中分局報移送彰化地方檢察署，但為檢 察官以彰化地方檢察署110年度偵字第2027號為不起訴處分 。伊於案件繫屬中如實告知鄭斯懷已收到傳票等情，經鄭斯 懷向伊表示先留職停薪，待判決後再視情況復職。被告上開 行為已涉及刑法第313條妨害名譽罪嫌，並致伊於仲介業之 信用、名譽受損、工作停擺一年多，伊並因此身體健康及精 神受損害，憂鬱症復發，影響伊日常生活、工作、教育、飲 食及睡眠。爰依法請求被告賠償109年4月(收受傳票時)起至 110年7月(收受不起訴處分書時)期間15個月薪資損失60萬元 (每月薪資以4萬元計算)、毀損伊名譽及公司名譽受損50萬 元、因被告提起刑事告訴致伊身心靈受創，生活於惶恐之下 ，憂鬱症復發、身體受損等情狀，請求賠償清神慰撫金90萬 元，合計200萬元等語。
　並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣貳百萬元。㈡訴訟費用由被 告負擔。　
參、被告答辯：
本件原告訴之依據，業經臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第 12269號(110年度聲議字第427號)作出不起訴處分，是原告 之訴，其原因業已消滅，伊無需負擔損害賠償。又原告賴清 全在他人公司工作，因表現不良，平日常與人發生糾紛爭吵



，且好鬥興訟成性人緣極差，因而被任職公司解除職務，此 與被告無涉。原告賴清全長期以來就有重度憂鬱症(請查原 告病歷史），並非因被告提起告訴所致。另原告請求之損害 賠償項目，未提出單據，亦無法律上依據。綜上所述，原告 於本件主張，均屬無憑，請求法院駁回原告之請求等語。 並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡ 訴訟費用由原告負擔。肆、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任；再按不法侵害他人之名譽者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段固定有明文，惟名譽乃為人格之社會評價，名譽 有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，是行為 人如直接向被害人指摘或傳述足以毀損名譽之事，而未使第 三人知悉其事，難謂社會上已生被害人評價貶損之結果，應 無名譽侵害可言。末按告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人 民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟 法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者， 即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢 察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人 係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上 字第1525號判決要旨參照）。亦即，刑事案件之告訴人，於 刑事訴訟程序所為之指訴，係行使法律所賦與之告訴權利， 除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足 以損害他人之權利者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係 依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關 報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失，尚不能 以告訴人未舉證證明其陳述為真實，遽認為其告訴內容為不 實，而令負侵權行為損害賠償責任。尤其告訴人之告訴，經 法院或檢察官以無其他證據佐證，或欠缺明確性，而摒棄不 採者，其內容非必為不實，僅係證明力不足，尚不能因而推 斷其未能就所指訴之事項舉證證明為真實，即為虛偽不實之 陳述。
　查，被告對原告提起刑事告訴，其目的無非在求判明是非曲 直，藉由司法以維護自身之權利，而原告若確無所指之情事 ，亦正可透過該訴訟程序釐清真相，原告嗣後雖經檢察官為 不起訴處分(見本院卷第61頁至第62頁)，然係因依被告未提 出完整錄音，致所提之證據無法判斷陳述時之真義所致，惟



檢察官亦認為原告之言語構成「嗆聲」之警告意味，僅因非 具體明確之惡害通知而認定不構成恐嚇行為，而非認定被告 所告訴之被害情節係屬誣指構陷，被告提起刑事告訴既非無 憑，即難據以認為被告提起刑事告訴維護自身權益有故意或 過失，原告請求損害賠償即與法未合，應予駁回。　另依刑事訴訟法第301條第1項：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者應諭知無罪之判決。」此無罪推定之意旨，任何人 在未經法院形成有罪確信並諭知有罪之前，皆應受無罪之推 定，非謂一旦成為偵查案件或刑事案件之被告，其犯罪即足 證明。本件原告雖因被告行使訴訟權而成為刑事案件之被告 ，然既未經有罪判決確定，其人格之社會評價尚不因此有何 貶損，原告主張其名譽、信用受損，亦屬無據。至原告主張 因被告行使告訴權致生薪資損失及身體健康受損，並未能證 明與被告行使刑事告訴權有因果關係，且縱認原告受有損害 ，亦因被告行使告訴權並無可歸責性，同屬無據，附此說明 。
綜上，被告所提之證據，雖經檢察官以不足以證明原告有恐 嚇之犯行而為不起訴處分，然此不起訴之結果，仍難認被告 有何故意或過失為誣指構陷等不法侵害原告權利之情事。是 原告僅以檢察官為不起訴處分為依據，而遽論被告係故意侵 害原告信用、名譽權，並請求遭得力公司解雇所生之薪資損 失60萬元、原告名譽及公司名譽（原告非公司之法定代理人 亦無權請求公司名譽受損之賠償）受損50萬元、精神慰撫金 90萬元，均屬無據。從而原告依侵權行為損害賠償請求權， 請求被告給付2,000,000元，為無理由，應予駁回。伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日 民事第一庭 法　官　洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官 林嘉賢