臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1012號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃志傑
莊子賢律師
被 告 郭俊邑
郭吳朱寬
郭駿威
郭洸羽
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國111年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。本件原告起訴請求就被告間如附表 一、二所示遺產所為之分割協議應予撤銷，經原告於言詞辯 論期日撤回附表二所示之遺產，故此部分已發生撤回之效力 ，先予敘明。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭俊邑積欠原告新臺幣（下同）208,063元 及自民國95年1月25日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及自104年9月1日起清償日止，按週年利率15% 計算之利息，有臺灣臺北地方法院110年北簡字第2691號民 事判決暨確定證明書可證。附表一、二為被告之被繼承人郭 金石之遺產，被告郭俊邑未拋棄繼承，與其他被告繼承取得 公同共有權利，然被告竟協議將附表一之不動產分割由被告 郭吳朱寬取得並辦畢分割繼承登記，被告郭俊邑將附表一不 動產公同共有權無償讓與被告郭吳朱寬，顯係以系爭協議減 少被告郭俊邑之積極財產，害及原告之債權實現。爰依民法 244條第1、4項之規定，訴請撤銷被告所為系爭協議之債權 行為及分割繼承登記之物權行為，並請求被告郭吳朱寬塗銷 登記等語，並聲明：㈠被告就附表一所示之不動產，於民國1 05年7月29日所為之遺產分割協議債權行為，及105年8月3日
所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告郭吳朱 寬應將附表一所示之不動產，於105年8月3日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共 有。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告郭俊邑積欠原告208,063元及自95年1月25日起 至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年 9月1日起清償日止，按週年利率15%計算之利息；以及被繼 承人郭金石留有如附表一、二所示之遺產，其中附表一之遺 產由繼承人協議分割，均由被告郭吳朱寬一人繼承並辦畢登 記等情，被告均未爭執，並有臺灣臺北地方法院110年北簡 字第2691號民事判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本、 遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郭 俊邑之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本可證， 應可認為被告郭俊邑無清償能力，以及附表一所示不動產經 被告遺產分割協議由被告郭吳朱寬繼承為真實。 ㈡關於遺產分割協議，能否成為民法第244條規定行使撤銷權之 標的？關於此一法律問題，本院認為：債權人得依民法第24 4條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益 為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基 礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦 不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及 債權，仍不許債權人撤銷之。債權人所信賴的，是債務人個 人的資力，債權人辦理貸款時所評估的對象，亦僅限於該債 務人本身的資力，並未及於「債務人將來可能繼承之被繼承 人財產範圍」，因此，債權人對於債務人「將來可能繼承遺 產」之期待，即不在民法第244條規定所保護的範圍內，債 務人因繼承而對被繼承人之遺產公同共有，在全體繼承人協 議分割以前，該「遺產」即屬於全體繼承人以人格法益為基 礎而取得之公同共有財產，並非債務人的個人財產；全體繼 承人嗣後協議由「債務人以外之繼承人」取得特定或全部遺 產之分割協議，也只是消滅因繼承而生的公同共有關係，並 未增加債務人之不利益，顯然與債務人處分自己財產之行為 不同，而與民法第244條規定之詐害債權行為有別，應非民 法第244條所得撤銷的對象。本件被告就被繼承人郭金石所 遺如附表一所示之遺產，協議分割由郭吳朱寬取得，被告郭 俊邑就附表一所示之遺產雖然並未因分割取得所有權，終究 不是減少被告郭俊邑的原有財產，與債權人得撤銷之無償行
為不同。而遺產分割協議，本質上是繼承人之間基於繼承人 身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，也是屬於以人格 法益為基礎之財產上行為，所以原告將此作為行使撤銷權之 對象，應非可採。
㈢最高法院106年台上字第1650號民事判決雖認為：「按繼承權 之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意 思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得 之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就 其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有 別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規 定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財 產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因 而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權 」，最高法院107年度台上字第453號裁定亦認為:「末查繼 承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他 繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘 屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。」，然而 本院則從以下角度，再予審視此問題所涉及的諸多問題，意 見如下：
⒈繼承人於繼承開始後，在拋棄繼承之法定期間內，如就被繼 承人之遺產表示拋棄時，既然定性為是以人格上之法益為基 礎的財產上行為，則在拋棄繼承法定期間經過後未拋棄繼承 時，僅發生民法第1148條限定繼承的法律效果，亦即繼承人 自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人仍舊是本於繼承人的人格 而承受被繼承人財產上的權利、義務，繼承人在分割遺產時 ，對於繼承取得之財產予以拋棄不受分配，也一樣是本於繼 承人身分所為的財產上行為，為何會認為就已繼承取得之財 產予以拋棄不受分配，是與拋棄繼承權之性質「迥然有別」 ，而得出是與人格法益為基礎無關，可以成為撤銷權行使對 象的結論？事實上遺產分割常常取決於繼承人之間的情感、 衡量對於同為繼承人的長輩所欲奉養程度，以及每位繼承人 對於家庭的貢獻等等因素，相互影響之下所調和出的結果， 在在與繼承人之間的人格因素緊密相關聯。
⒉再者，有關民法特留分，是指繼承開始時應保留給繼承人一 定數額比例的遺產，學說上亦認為特留分是繼承人於繼承開 始後所享有之特權，且特留分因為是法定繼承人之特權而非 其義務，故可予拋棄（見戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著：繼 承法，2013年2月版，第346、347頁），而此處之所以稱為
「特權」，除了是基於身分關係以人格為基礎而可認為是繼 承人享有之特權外，實難想像有何一般財產行為可以稱之為 特權之情形，因此亦應認為特留分的拋棄，同樣是以人格法 益為基礎的財產上行為。既然實務上認為，繼承權是以人格 上之法益為基礎，並且認為對於被繼承人死亡後所留下的遺 產，繼承人拋棄繼承是以人格上法益為基礎的財產上行為， 不能成為撤銷權行使的對象；又依上述說明，特留分也是繼 承人於繼承開始後所享有以人格上法益為基礎的財產上行為 （特權），基於相同的理由，也不應成為撤銷權行使的對象 ，則為何唯獨遺產分割協議就不是以人格上法益為基礎，而 是等同一般財產上之行為，可以成為撤銷權行使的對象？恐 怕「拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定 期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋 棄繼承權之性質迥然有別」的說法，在說理上似乎仍有欠缺 。
⒊從債務人的方面來看：有關遺產分割請求權之性質，應定性 為以人格上之法益為基礎之權利，雖然是財產權的一種，但 與一般財產權（債權、物權）不同，而是以人格上之法益為 基礎的財產權利，已如前述。在債務人已行使遺產分割請求 權的情形，縱使遺產分割結果，債務人拒絕受遺產分配，而 使得債權人受有不利益，亦屬間接、反射之結果，因為遺產 分割與債權人撤銷權是二個獨立平行的制度，繼承人行使遺 產分割請求權，是法定權利，且以人格為基礎，行使遺產分 割請求權後所形成遺產分割的結果，與繼承人之間的人格因 素緊密相關聯，直接涉及繼承人格自由，其蘊含人格自由的 理念；而撤銷權之目的在於保全債務人之責任財產，用以確 保債權人之債權獲得實現。債權人的利益固然應予保護，但 債務人的人格自由亦須尊重，二者發生衝突之際何者為重， 本院認為人格自由的價值，仍應居於優先地位予以保障，此 種解釋方法，目的與拋棄繼承制度相同，都是在實現私法上 的基本法律原則，即「任何人不得違背其意思而強制賦予其 利益」。因此債務人行使遺產分割請求權，如遺產分割結果 拒絕取得財產，解釋上應認為此等具有身分性質並拒絕受領 利益之行為，非債權人所得撤銷。最高法院認為「繼承人將 繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之 分割協議，非單純財產利益之拒絕」，是否符合上開私法上 基本法律原則，顯有疑問。雖然繼承人拒絕取得財產，亦有 可能是以侵害債權為目的，然不能以此為理由而肯定債權人 的撤銷權，於此情形，債權人僅能循其他途徑謀求救濟，例 如證明遺產分割協議內容係繼承人之間通謀虛偽意思表示，
依民法第87條第1項規定為無效。
⒋從非債務人的繼承人方面來看：按憲法第11條保障人民有積 極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主 觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院大法官會議釋字第 577號解釋參照）。關於遺產之分割協議，為繼承人基於身 分關係就繼承之遺產互為協議而為分割，是集合全體繼承人 本於自由意志所表現的共同行為，攸關每一位繼承人的內在 精神活動及自主決定權，故於撤銷遺產分割協議事件，如原 告依民法第244條第1項規定行使撤銷權時，原告之債務人僅 為被告郭俊邑一人，而被告郭駿威、郭洸羽既非債務人，亦 非受益人，則原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，撤 銷被告郭俊邑與被告郭吳朱寬之間遺產分割協議行為時，如 何能撤銷被告郭駿威、郭洸羽與被告郭吳朱寬之間將附表一 遺產歸由被告郭吳朱寬取得之遺產分割協議行為？此不啻侵 害到被告郭駿威、郭洸羽與被告郭吳朱寬之間的表意自由。 因此，除非全體繼承人是基於通謀虛偽意思表示而做成遺產 分割協議內容，依民法第87條第1項規定為無效外，僅因被 告郭俊邑一人負債，即得以民法第244條第1項規定，撤銷全 體繼承人之遺產分割協議行為，已過度侵害被告郭駿威、郭 洸羽與郭吳朱寬之間的表意自由，而不具實質正當性。 ⒌另按下級法院法官在審判時，有義務針對與上級審裁判見解 歧異之處，負擔加強的說理義務；而上級法院在作成每一則 裁判時，也都應在個案之外，慎重地思考對於司法體系整體 而言，這則案例將如何延續過去、影響未來。法官盡說理義 務後，拒絕在個案中適用判例，上級法院對於下級法院拒絕 適用判例的理由必須謹慎考量，如果認為不能為之說服，亦 須針對其說理，詳具理由一一指駁，而不能單以違背判例為 由撤銷發回或改判。上下審級間必須能真實存在此種憲法對 話的條件與空間，多數意見的理據才有其現實基礎，而不是 曲意迴護判例的飾詞（以上引自司法院大法官會議第687號 解釋，大法官許宗力、林子儀之部分不同意見書）。查最高 法院上開裁判，只是敘述繼承權之拋棄，與就已繼承取得之 財產予以拋棄，二者有所不同，此非單純財產利益之拒絕， 即得出債權人可依民法第244條第1項行使撤銷權的結論，並 未就上述問題加以著墨，更未說明實質正當性的基礎何在。 本院基於履行「說理義務」（Begründungspflicht）而提出 各項意見如上，認為遺產分割協議不能成為債權人行使撤銷 權的對象。
㈣本件原告既未能舉證證明被告間就附表一所示不動產所為之 遺產協議分割行為是出於通謀虛偽意思表示，且遺產分割協
議不能成為債權人行使撤銷權的對象，已如前述，則原告訴 請撤銷被告就附表一所示之不動產，於105年7月29日所為之 遺產分割協議債權行為以及105年8月3日所為分割繼承登記 物權行為，被告郭吳朱寬並應將附表一所示之不動產，於10 5年8月3日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被告公同共有，均無理由，不應准許，應予駁回 。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經斟酌後 認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 許雅涵
附表一
1. 彰化縣○○市○○段00000000地號土地 權利範圍全部 由郭吳朱寬繼承全部 2. 彰化縣○○市○○里○○路00巷0號建物 權利範圍全部 由郭吳朱寬繼承全部 附表二
編號 種類 名稱 核定價額 1. 存款 彰化第五信用合作社華山分社 38,359元 2. 投資 有限責任彰化第五信用合作社 2,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網