臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第40號
上 訴 人 莊清泉
被 上訴人 詹錫昆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年12月29
日本院員林簡易庭109年度員簡字第380號第一審簡易判決，提起
上訴，本院合議庭於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定， 民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定 有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第 446條第1項亦有明定。本件上訴人原上訴聲明為：被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元。嗣於本院民國（下同 ）110年3月17日言詞辯論當庭擴張聲明為：原判決廢棄；被 上訴人應給付上訴人20萬元；一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於109年3月28日14時25分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛） ，行經彰化縣○○鄉○○路0段0號前，因未注意車前狀況之過失 ，不慎撞擊前方由上訴人所駕駛並所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車 輛經送廠修復，需支出修復費用總計31,450元（含零件17,4 50元、烤漆、工資14,000元）；上訴人因本件事故開庭，需 以時薪150元僱請他人幫忙務農並須供餐，需花費1,500元， 且因處理本件事故支出交通費2,000元；發生本件車禍當下 原告膝蓋有遭撞擊，但因為驚嚇致不覺得有受傷，最近仍會 痠痛，系爭車輛受損已8個月，開出去都有危險，因而精神 上受有損害，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應 給付上訴人200,000元。
二、原審審酌上訴人主張如上，爰為判決被上訴人應給付上訴人 15,745元。上訴人其餘之訴駁回。訴訟費用由被上訴人負擔 8%，其餘由上訴人負擔。並准上訴人勝訴部分得假執行。其 中被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，已係確定。三、上訴人不服原審判決，上訴聲明求為原判決廢棄；被上訴人 應給付上訴人20萬元；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。其理由略以：被上訴人才是肇事者，應該主動出面與伊調 解，卻都由伊出來主張權利，被上訴人都不願意跟伊調解， 故所衍生之費用及損失均應由被上訴人負擔，而上訴人為菜 農，因處理本件車禍事故無法務農，需以時薪150元僱請他 人幫忙務農並須供餐，需花費1,500元，且支出交通費300元 ，每次休息都需花費1,800元，則計算至法院提告1次、調解 1次、申請鑑定報告1次、警局申請住址1次、初判表1次、調 解委員會2次，修車廠5次，上訴1次，共計13次，損失23,40 0元。且因被上訴人不想調解，系爭車輛一直沒有修理，安 全結構受損，每次開都提心吊膽，腳有時候會痠痛，感覺是 永久性的傷害，爰請求精神慰撫金一個月各5,000元，因被 上訴人經過20個月都沒有跟伊調解，故求償20萬元。又因被 上訴人不願調解，上訴人因而支出鑑定報告費用3,000元、 一審2,000元、上訴1,500元、估價單1,000元（有警察為證 ），總計7,500元應由被上訴人負擔。被上訴人是肇事者， 原審卻判決被上訴人僅須負擔訴訟費用8%，不合理。另本件 車禍事故發生前，伊可使用系爭車輛接送鄰居、鄉親賺取費 用，但發生本件車禍事故後，都沒有人再找伊了，一個月損 失5,000元，一年來損失6萬元以上。因被上訴人酒駕，又不 願提供行車紀錄器，警局筆錄又陷害伊，被上訴人修車費用 3至40萬元，伊若要負一半責任，將要負責超過15萬元以上 之費用，然後保險公司會加收伊保費，以被上訴人陷害伊最 低金額15萬元，求償15萬元懲罰性賠償。系爭車輛的估價單 是被上訴人保險理賠員跟修車廠討價還價所達成共識，已經 折舊過了，當事人皆同意此零件費用17,000多元，原審判決 竟自動為保險公司再減去折舊金額，將10幾項的零件費用以 1,750元解決，僅剩1/10，連一個方向燈都買不起，應依估 價單之金額全部判決予上訴人等語。
四、被上訴人對於上訴人之上訴則聲明請求駁回上訴，抗辯略以 ：願意依原審判決結果支付系爭車輛修理費用，上訴人主張 所受傷勢，其當下並未就醫，且至今未提出證據證明其因本 件車禍事故受有體傷，是本件車禍事故僅造成系爭車輛受有 損害，與人格權無關，上訴人自不得請求精神上損害賠償等 語。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於上開時、地，因駕駛不慎追撞系爭車 輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、交通部公路總局臺中區監理所彰化 縣區行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單及 現場照片為證（見原審卷第15頁、第21至40頁、第59頁、第 135頁），並經原審法院向彰化縣警察局北斗分局調取道路 交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、調查紀錄 表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故初 步分析研判表、事故照片等資料核閱屬實（見原審卷第71至 99頁、第105至107頁、第113至123頁），在卷可稽，且為被 上訴人所不爭執，應堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文定有明文。被上訴人對其過失侵權行為並不 爭執，自應就上訴人所受損害，負賠償責任。茲就上訴人聲 明不服之請求金額，應否准許，審酌如下：
⒈車輛維修費用31,450元：上訴人主張零件材料不應折舊計算 ，請本院重新審酌維修費用等語。按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別 定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，係「應有」之狀態。不論為國產或進口車輛，零件以 新品代替舊品時，如不折舊，所回復者即非「應有」之狀態 ，故以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊 予以扣除，以免被害人獲得填補損害之際，同時亦受有零件 更新之利益。經查，上訴人雖提出估價單（見原審卷第135 頁）為證，主張受有維修費用包含零件費用17,450元、烤漆 、工資14,000元，合計31,450元之損害。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
系爭車輛為89年7月出廠，有行車執照影本（見原審卷第59 頁）可憑，至本件車禍時已使用19年餘，已逾耐用年數，關 於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，應以10分 之9計算其折舊。是依上開說明折舊後，上訴人得請求之零 件費用應為1,745元（計算式：14750元×1/10＝1745元，元以 下四捨五入），加計烤漆、工資費用14,000元，合計15,745 元。原審就車輛維修費用，判命被上訴人賠償15,745元，於 法並無違誤。上訴意旨主張不應折舊，而請求被上訴人再賠 償其餘之零件材料費用，洵無可採。
⒉僱請他人幫忙務農及交通費之損失23,400元：上訴人雖主張 被上訴人應賠償其為本件訴訟請假開庭，需僱請他人幫忙務 農及交通費之支出，總計23,400元，然迄本件言詞辯論終結 ，均未見其提出任何單據或證明以實其說，況此部分費用為 上訴人為主張其權利而於相關民、刑事訴訟中所支出，並非 本件車禍事故所直接造成，非屬損害賠償回復原狀所需費用 ，故不應准許。
⒊精神慰撫金20萬元部分，依上訴人主張之事實為：系爭車輛 因遲未修理，安全結構受損，開車時會提心吊膽，腳有時候 會痠痛，爰請求精神慰撫金20萬元等語（見本院卷第96頁至 97頁），惟上訴人迄至本院言詞辯論終結前未能提出證據證 明其因本件車禍事故而受傷，復未能舉證證明其人格權或法 益受有何損害，或有何人格法益遭不法侵害而情節重大之事 實。至其主張因被上訴人不法毀損系爭車輛而受有精神上痛 苦，惟本件受侵害者係上訴人之財產權，並非直接侵害上訴 人之人格權，是此部分依上訴人主張之事實，本即無依民法 第193條第1項、第195條第1項請求之事實基礎，上訴人此部 分之請求，洵屬無據。
⒋懲罰性賠償15萬元：上訴人固主張被上訴人應給付懲罰性賠 償金15萬元等語。惟本件兩造並未以契約約定任何懲罰性質 或賠償性質之違約金，並無違約金之適用。且上訴人所主張 之懲罰性賠償，亦非上訴人所援用民法侵權行為法律關係之 規範內容，而上訴人未能提出其他請求被上訴人給付懲罰性 違約金之法律依據，自無從准許。
⒌載送服務收入損失6萬元：上訴人固主張因發生本件車禍事故 ，導致無人再請其為載送服務，一年至少損失6萬元以上等 語，惟迄本件言詞辯論終結前，均未見上訴人提出任何單據 或證明以實其說，尚難令被上訴人負此賠償責任。 ⒍所支出鑑定、估價單費用及本件訴訟費用共計7,500元：此部 分費用係為證明上訴人損害而支出之費用，非因本件侵權行 為所生之財產上損害，尚難令被上訴人負損害賠償責任，且
該鑑定費用及估價單費用核屬訴訟費用或為進行訴訟所必要 之支出，依民事訴訟法第87條第1項規定，應由法院為終局 判決時，視判決結果分擔找補，上訴人據以請求被上訴人賠 償，尚難准許。
六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付15 ,745元，自屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理 由，不應准許。原審就此為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不 影響判決結果，爰不贅論。
八、結論：上訴無理由，併依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 廖國佑
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 陳品潔