臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第100號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 李宏成
黃俊瑋
蔡博宇
被 告 胡詠智
訴訟代理人 胡瑞麟
被 告 卓毅炫
訴訟代理人 卓志朋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣141,155元，及自民國110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣141,155元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告2 人應連帶賠償原告新台幣（下同）573,475元，嗣變更為被 告應連帶賠償原告229,186元，其減縮應受判決事項之聲明 ，程序上合於與上開規定，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）229, 186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以 ：民國109年5月10日19時8分，在國道1號北向218公里處， 由被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車及被告 甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與原告所承保 訴外人詹承祐所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）發生交通事故，致A車受損，已於苑裡鎮桃苗汽車修復 ，修復金額573,475元，其中後部受損維修金額為229,186元 （包括:工資53,752元、烤漆33,541元、零件141,893元），
修復是就每一個部件來做修復及烤漆，工資、烤漆也都是按 照後半部的損害部分計算，依彰化縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見，A車後部損害是由被告2人共同造成，所以被告連 帶負全部賠償責任。A車車主為王梅郁，原發照日期為109年 1月15日，原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法 第53條規定取得代位求償權，並依民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，請求被告連帶賠償如聲明所示等語。三、被告方面：
㈠被告乙○○聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：連環車禍 的原因是前車突然煞車，並未輕踩煞車示警，導致我及後面 車輛無法反應，我有煞車但是無法做出及時停止。損失應該 由三車平均分攤，因為前面的集團先發生車禍，導致我方在 後面的反應不及，前面集團有共同責任。原告修車沒有事先 跟我做確認，我也不知道修理了哪個部分。原告請求後半部 車損減為229,186元，其中烤漆部分33,541元是如何計算？ 工資是否為後半部之工資？毀損是恢復原狀，並沒有說一定 得回原廠做修復，原告所說的烤漆及工資、零件的費用，我 無法接受等語。
㈡被告甲○○聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：因為塞車 時車流量多，所以車速不會太快，沒有所謂的安全距離問題 ，當下我的前車是反應不及，並沒有輕踩煞車做預警，我無 法注意到前面車輛有示警的動作，導致我撞上去時，前車的 煞車燈沒有亮，我有踩煞車，但是反應時間不足。就肇事比 例來說，我是最後一台，第一台肇事責任要佔百分之五十， 後面依序為百分之三十、百分之二十的比例來分擔。我方已 經與被告乙○○私下和解完畢。原告所提金額不合理，該車後 半部請求的金額仍然太高，且後半部的實際狀況跟修理狀況 並不相符合，原告所說的烤漆及工資、零件的費用無法接受 等語。
四、兩造不爭執之事項：
㈠109年5月10日19時8分，江添福駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（C車），行經國道1號北向218公里內側車道，因 前行車流壅塞而煞車，同車道後方由陳明華駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（B車）亦跟著煞車並向右欲閃避至中 線車道時，適有同向車道後方由詹承祐駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（A車），未注意車前狀況，煞車不及而追 撞前方陳明華駕駛之B車，陳明華B車向右滑行後，同車道後 方由乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（D車）， 未保持安全距離且未注意車前狀況，亦煞車不及而撞及詹承 祐之A車，詹承祐之A車再往前推撞江添福之C車；此時後方
由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（E車），由 中線車道變換至內側車道後，未注意車前狀況，發現前方車 肇事後，亦煞車不及而撞及乙○○之D車，致乙○○之汽車往前 推撞詹承祐之A車。
㈡王梅郁為A車之車主，原發照日期為109年1月15日。 五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查 ：109年5月10日19時8分，江添福駕駛之C車，行經國道1號 北向218公里內側車道，因前行車流壅塞而煞車，同車道後 方由陳明華駕駛之B車亦跟著煞車並向右欲閃避至中線車道 時，適有同向車道後方由詹承祐駕駛A車，未注意車前狀況 ，煞車不及而追撞前方B車，B車向右滑行後，同車道後方由 被告乙○○駕駛之D車，未保持安全距離且未注意車前狀況， 亦煞車不及而撞及A車，A車再往前推撞C車，此時後方由被 告甲○○駕駛之E車，由中線車道變換至內側車道後，未注意 車前狀況，發現前方車肇事後，亦煞車不及而撞及D車，致D 車往前推撞A車之事實，為兩造所不爭執，且有內政部警政 署國道公路警察局第三公路警察大隊函附之道路交通事故調 查卷宗（包括本件道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查 筆錄、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單）可證，且本件車 禍經鑑定結果，交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會認定:①第一階段:詹承祐駕駛自用小客車， 夜晚行駛高速公路未注意車前狀況，撞擊同道前行車，為肇 事原因。陳明華駕駛自用小客車無肇事因素。②第二階段:乙 ○○駕駛自用小客貨車，夜晚行駛高速公路未保持安全距離且 未注意車前狀況，撞擊同道前行車並衍生連環碰撞，為肇事 原因。詹承祐、江添福駕駛自用小客車無肇事因素。③第三 階段:甲○○駕駛自用小客車，夜晚行駛高速公路變換車道後 未注意車前狀況，撞擊同道前行車並衍生連環碰撞，為肇事 原因。乙○○、詹承祐駕駛自用小客車無肇事因素。有該會鑑 定意見書可憑，堪認訴外人詹承祐、被告乙○○與甲○○均同為 本件車禍之肇事原因，此外，被告亦未能舉證證明渠等對於 防止損害之發生已盡相當之注意，則被告對於A車之損害， 依照前揭條文規定，應負連帶損害賠償責任。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第196條亦有明文。經查:
1.訴外人王梅郁為A車之車主，原告已依保險契約給付賠償金 額一節，有行車執照、電子發票證明聯、估價單、照片可證 ，則原告依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被 告請求損賠償。
⒉被告乙○○雖答辯稱原告修車未事先與伊確認，伊不知修哪些 部分等語，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第213條至 第215條請求賠償民法第196條請求賠償外，亦得依民法第19 6條之規定而為請求。因此原告依民法第196條規定請求其物 因毀損所減少之價額時，自無庸踐行民法第214條所定之催 告程序，故被告乙○○上開所辯，自非可採。
⒊另觀諸A車之修復照片，足徵A車前後均有遭撞損，自有修復A 車烤漆及相關部位之必要，且A車經送桃苗汽車股份有限公 司苑裡服務廠，經拆卸後保險桿，確認受損之情形，包含後 保險桿、尾門及玻璃、後擋風玻璃、尾燈、感知器、倒車雷 達、螺栓、排氣管、耗材等，因撞擊後有更換需要，並進行 拆裝、烤漆、校正、修正等工項，維修金額為工資53,752元 、烤漆33,541元、零件141,893元，合計229,186元等情，有 該公司估價單可憑，應屬可採。被告雖答辯稱金額太高，實 際狀況跟修理狀況並不相符合等語，然並未能具體指明究竟 有何不合理之處，故被告空泛指摘，未能採取。 ⒋又按民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊。查A車發照日期為109年1月15日，有行 車執照可證，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查 核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」，則至本件車禍事故之日即109年5月10日止，已使用4月 ，則零件部分141,893元，依上開方式扣除折舊額後，原告 得請求之必要零件費用為124,440元（詳如附表之計算式） ，再加計工資53,752元、烤漆33,541元，原告之損害賠償金 額為211,733元（124,440＋53,752＋33,541＝211,733）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍，被告與訴外人詹承祐均有肇事原因，已如前述，從而， 原告代位就系爭汽車損害之發生，仍應適用上開與有過失之 規定，經考量兩造過失之輕重，認原告應負1/3過失責任， 被告乙○○、甲○○應各負1/3過失責任，適用過失相抵之法則 ，減輕被告賠償金額1/3，故被告應連帶賠償原告之金額應 核減為141,155元（211,733×（1-1/3）＝141,155元，元以下 四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位 、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送 達被告翌日即110年4月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5五計算之利息，合於上開規定，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付141,155元，及自110年4月21日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金 額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部 分，原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，然而敗訴部分既 然被法院駁回，不能就敗訴部分聲請假執行，所以敗訴部分 的假執行聲請，也應該一併駁回。
㈦本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。
㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 許雅涵
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 141,893×0.369×(4/12)=17,453第1年折舊後價值 141,893-17,453=124,440
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網