臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第5號
抗 告 人 王于文
代 理 人 林輝明律師
相 對 人 王詹玉美
王昶皓
代 理 人 賴銘耀律師
關 係 人 張瑞杰
李慧黛
王雲裳
王雲彩
上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國110年2月8日本院1
09年度監宣字第299號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符， 應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人對原裁定宣告相對人戊○○○為受監護宣告之人及選定抗 告人及相對人乙○○為共同監護人均表同意，惟對原裁定附表 一所示戊○○○包含醫療、照護地點、方式等生活相關事宜， 均由乙○○單獨決定部分不服而予以抗告，茲分述理由如下： ⒈抗告人相較於乙○○更瞭解戊○○○之身心狀況： 本件於貴院前案輔助宣告之抗告審中，係抗告人於照顧戊○○ ○期間，主動發現戊○○○身心及認知狀況較先前不佳，因此聲 請重新鑑定戊○○○之身心狀況，反觀乙○○不瞭解戊○○○之身心
狀況，認為戊○○○之身心狀況沒有受監護宣告之必要。其次 ，乙○○於原審民國109年2月13日民事準備書狀陳述：「…不 料改由聲請人（即甲○○）接手照顧後，竟出現褥瘡，現已完 全臥床，…」等語，可見乙○○對戊○○○之身體狀況完全不了解 ，不知戊○○○早在乙○○委請外勞照顧階段、抗告人接回照顧 前，早有褥瘡之情事，且乙○○雖為醫師，但現今門診除早已 知悉戊○○○患有帕金森氏症而失智之情事，從未親自帶戊○○○ 就醫診治外，更可證乙○○無心照顧戊○○○。再者，乙○○開立 腸胃科診所每週僅週日休診，因為工作關係，沒那麼多時間 陪伴戊○○○，反觀抗告人與配偶己○○均為教職退休人員，兩 人身體狀況均十分良好，且抗告人更與戊○○○同性別，若戊○ ○○臨時有狀況而需緊急處置時，抗告人可隨時掌握處理。 ⒉原裁定認為：「甲○○於前案裁定後，因母親褥瘡問題而將母 親送至照護機構照護，顯見母親身體狀況並非不具專業能力 之甲○○所能周全」云云。惟戊○○○在抗告人接回家照顧前雖 有褥瘡，但身心狀況優於現今，斯時乙○○即將戊○○○送至健 祥田園護理之家安養，豈非更可證明無論戊○○○之身體狀況 為何，乙○○雖為醫師，但相較於抗告人更無周全照顧戊○○○ 之能力？原裁定之認定理由顯然前後矛盾。 ⒊又原裁定以：「…旋於本院改指聲請人乙○○並詢問其身分時， 則正確答出聲請人之名。顯見相對人(指母親)精神狀態雖因 重度失智而達可為監護宣告之程度，但其對聲請人仍保有明 確之記憶。…」云云，顯然前後矛盾，蓋戊○○○既已達監護宣 告程度，即表示戊○○○不能為意思表示或受意思表示，且不 能辨識其意思表示效果，如此豈可能再將戊○○○前揭當下答 出乙○○之名，做為讓乙○○擔任主要照顧者之真意？次者，戊 ○○○在抗告人接回照顧十個月期間尚有為意思表示之能力， 姑不論乙○○大概平均一個月只來探望一次，戊○○○從未在乙○ ○探望時，明確告知要改由乙○○照顧。甚者，戊○○○罹患褥瘡 並裝置鼻胃管、尿管，於接受治療前，更未要求讓具有醫師 資格之乙○○接手，反而均由抗告人安排治療，在在可證戊○○ ○根本無意讓乙○○擔任主要照顧者。再者，參照貴院前案輔 助宣告事件之資料，戊○○○於108年6月6日即以書面向法院表 示希望由抗告人照顧其生活起居等一切事宜。又參照抗告人 於原審109年9月家事答辯(二)狀提出之錄音光碟，抗告人將 戊○○○從護理之家接回後，戊○○○明確口述略為：母親戊○○○ 根本不知道抗告人乙○○要將其送到護理之家，母親戊○○○就 「空空」聽抗告人乙○○的話去護理之家，去了之後醒來就被 綁住，母親就崩潰了，並叫乙○○來救她，但都沒辦法、沒用 ；被綁了很久，過了一晚，十多個小時，一直求、一直求，
最後清醒後看到甲○○來救她，眼淚直流，甲○○是來救我的， 甲○○幫母親解開，母親戊○○○現在就把將一切都交給相對人 甲○○了等語。可見戊○○○明確表示要由抗告人照顧其生活起 居等一切事宜，實無疑義。原裁定選任乙○○為戊○○○之主要 照顧者，係違反戊○○○之真意，乙○○根本無心、無力照顧戊○ ○○。
⒋末者，戊○○○有三名女兒、一位兒子，長女丁○○、參女丙○○已 出具同意書同意由抗告人擔任戊○○○之監護人(即主要照顧者 )，亦可證子女間之多數亦均同意及相信戊○○○由抗告人照顧 為適合。
㈡抗告人對戊○○○之照護計畫如下：關於戊○○○之褥瘡問題，抗 告人會先委託光田護理之家（因戊○○○於109年2月26日至110 年3月3日期間，在光田護理之家受到完善專業照顧，褥瘡傷 口從碗狀大小縮至1公分左右，期間除了帕金森氏症門診固 定拿藥之外，僅於110年2月23日因呼吸聲較大、有雜音而送 員生醫院急診，並無其他就醫紀錄，該次急診檢查結果都很 正常，顯示戊○○○之身體還不錯，光田護理之家照顧非常好 ），俟戊○○○褥瘡痊癒後，再由抗告人接回永靖鄉下住家照 顧，所需硬體設備一應俱全。其次，戊○○○之失智問題，醫 生表示此乃不可逆之疾病，家人陪伴是延緩退化最好良方， 抗告人住永靖鄉下，四周多農田，視野遼闊、空氣舒爽、有 庭院可曬太陽、散心，每天有家人陪伴，抗告人會申請外籍 看護幫忙照顧戊○○○之生活起居，再配合縣府長照政策的喘 息服務、居家醫師和專業護理師，並將鄰近醫護院所機構資 源納入計畫。
㈢原本戊○○○由乙○○聘請外勞在家照顧，後因戊○○○有些狀況產 生，乙○○沒時間照顧，於108年3月突然把戊○○○送到健祥田 園護理之家，戊○○○透過他人打電話向抗告人求救，抗告人 到安養中心時，看到戊○○○被五花大綁，戊○○○看到抗告人就 鬆一口氣說終於有人來救她了，抗告人在安養中心等好幾個 小時，乙○○遲未出現，後來警察詢問戊○○○是否願意由抗告 人照顧，戊○○○回答對，才由抗告人將戊○○○接回。戊○○○罹 患帕金森氏症是從108年開始的，抗告人將戊○○○帶回家照顧 後，都有帶戊○○○看醫生、服藥。又戊○○○在抗告人接回來照 顧之前即有褥瘡問題，從108年3月28日抗告人接回照顧到10 9年1月14日之前，都在抗告人家中及員榮醫院住院，戊○○○ 於108年11月27日、12月9日兩次住院，係因戊○○○褥瘡在員 生醫院看診，並在員榮醫院進行手術，之後因為員生醫院有 震波治療，108年12月9日又轉回員生住院40天，乙○○說看到 戊○○○在抗告人家時褥瘡深可見骨，並非事實，戊○○○是去員
榮醫院治療褥瘡清創才有這個傷口，戊○○○住院四十幾天， 抗告人每天都去看戊○○○，乙○○只去看過2、3次而已。戊○○○ 於109年1月14日到同年2月26日期間住在慈心護理之家，於1 09年2月26到110年3月3日期間住在光田護理之家，光田護理 之家離抗告人住處約十幾分鐘車程，戊○○○在光田護理之家 費用是從戊○○○之退休金支付，戊○○○在光田護理之家的狀況 相當穩定，抗告人兩、三天會去探視一次，從探訪紀錄可知 抗告人探訪六、七十次。
㈣乙○○於110年3月3日將戊○○○帶走，並轉到彰化市健祥安養中 心，抗告人每週都會去看戊○○○1、2次，後因疫情關係都用 視訊探視。乙○○將戊○○○帶走時，抗告人有將戊○○○之台銀員 林分行存摺、印章、健保卡、身分證都交給乙○○，當時戊○○ ○之台銀退休金存摺還有新台幣（下同）五百多萬元，每月 優惠存款利息62,000元到63,000元，合作金庫員林分行、土 銀員林分行存款則都低於1萬元，名下財產還有靜修路建物 下的基地（建物是乙○○所有）。110年4月14日，抗告人發現 戊○○○一直抓手，很多點、紅紅的，護理師說好像是濕疹， 乙○○有拿藥給她擦，當場抗告人有拍兩張照片給其他姊妹看 ，隔一週後再去看戊○○○，護理師說戊○○○拉肚子3、4天，乙 ○○有拿藥過去，110年5月6日抗告人去看戊○○○，護理師說戊 ○○○因後腦勺發炎而被乙○○帶去門診，抗告人打給乙○○，乙○ ○說戊○○○有膿瘍、蜂窩性組織炎，要住院進行手術引流及清 創，惟戊○○○頭部受傷送醫開刀當天，乙○○並沒到院，也沒 跟抗告人說戊○○○之手術時間，抗告人跟乙○○之間沒有溝通 管道。抗告人之二個姊妹大學畢業就去美國工作、結婚、生 小孩、就業、定居。抗告人已退休五、六年，抗告人之配偶 己○○是校長退休，抗告人有筆房貸餘額一百多萬，抗告人將 前年投資的土地賣掉，還一百多萬元綽綽有餘，抗告人照顧 戊○○○總共花了二百多萬，都有收據。戊○○○現在只能臥床、 無法行走、不太認得人，因為帕金森氏症到最後會變成這樣 ，雙腳會無力，這是自然狀況。倘若貴院能裁定抗告人為主 要照顧者，抗告人還是會跟之前一樣把戊○○○接回親自照顧 、陪伴。
㈤聲明：⒈原裁定附表一受監護宣告之人戊○○○包含醫療、照護地點、方式等生活相關事宜，均由監護人乙○○單獨決定部分廢棄。⒉另增加附表一第二點後段存款孳息的運用，由抗告人決定。⒊上開廢棄部分，受監護宣告之人戊○○○包含醫療、照護地點、方式等生活相關事宜，均由監護人甲○○單獨決定。 三、相對人乙○○答辯略以：
㈠乙○○是內科腸胃肝膽科醫師，診所開業20年，戊○○○一直以來 均由乙○○照顧扶養，自99年4月間起，乙○○聘僱外籍看護， 在戊○○○之彰化縣○○市○○○街0號住家照顧戊○○○。戊○○○原羅 患帕金森氏症，乙○○拜託巫錫麟醫師看診，以往均定時服藥 控制病情，精神狀況、記憶力並無惡化跡象，嗣於108年間
，因新聘外籍看護適應環境不良且經驗不足，無法勝任照顧 戊○○○之工作，致戊○○○跌倒數次，數度送醫急診，考量戊○○ ○已不適合居家由外籍看護照護，經與戊○○○討論後，決定先 將戊○○○安置在護理之家，看戊○○○能否適應，再依其意願調 整照護方式。乙○○遂於108年3月24日陪同戊○○○前往彰化市 健祥田園護理之家安置，抗告人竟於108年3月28日將戊○○○ 帶回彰化縣○○鄉○○路0段00號夫家住處，聲稱要親自照顧戊○ ○○，斯時戊○○○雖步履蹣跚，但仍能步行，並未罹患褥瘡， 然於抗告人照顧期間，戊○○○惡化到需完全卧床，失智到需 完全依賴他人料理日常，其骨尾處更深陷一難癒合的第四級 褥瘡傷口。嗣於109年年初，抗告人自知照護能力不足，無 法獨自親自照顧戊○○○，遂將戊○○○安置在光田老人養護中心 ，乙○○再看到戊○○○的時候，褥瘡傷口已經深可見骨。又抗 告人於108年3月間把戊○○○接去照顧時，戊○○○原本只是輕微 失智，於108年5月14日在行政院衛生福利部彰化醫院進行精 神鑑定時，診斷僅罹患輕度失智症、帕金森氏症，意識清醒 ，一般對答可切題回答，也會主動表達澄清，且語言流利， 因認其「受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足 ，但尚未達到喪失之程度」，後來在抗告人照顧期間，於10 9年8月4日再經行政院衛生福利部彰化醫院於光田老人養護 中心進行精神鑑定時，其病情已惡化為重度失智症，已不能 為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果，終 至須為監護宣告，可見抗告人確實沒有足夠能力照護戊○○○ 。
㈡乙○○於110年3月3日將戊○○○安置於健祥田園護理之家，該處 環璄清幽，乾淨衛生，落實訪客管制措施，有專業護理人員 24小時三班輪流看顧，三餐準時提供，不僅能如醫院般正常 發藥，更有帶看診、代拿藥等服務，必要時更有定期復健師 幫助有需要的住民。該護理之家臨近彰化市區，離乙○○住所 車程不到10分鐘，乙○○有充分時間去探望，戊○○○也有更多 機會親近孫子。在醫療方面，健祥護理之家與彰化基督教醫 院及秀傳醫院均有合作，且有充足護理人力，乙○○隨時可接 電話得知戊○○○狀況並立即應變，不因看診而影響履行照護 戊○○○健康的責任與義務。
㈢戊○○○在罹患重度失智症情形下，於貴院家聲抗案鑑定時，仍 能辨認出乙○○並叫出名字，可想見戊○○○還是希望由乙○○來 照顧。戊○○○雖有4位子女，但3個女兒過去皆未曾奉養戊○○○ ，抗告人婚後即與配偶、婆婆、配偶之弟等人同住在彰化縣 ○○鄉○○路0段00號夫家住處，僅偶而返回娘家探視戊○○○，對 戊○○○身體狀況本不甚了解，戊○○○對抗告人及其配偶、家人
亦不甚熟悉。原裁定盱衡抗告人與相對人乙○○照護戊○○○之 能力及意願後，考量戊○○○應由專業照護機構照護，可由乙○ ○本於醫師專業研議戊○○○最佳照護方式，而指定乙○○為主要 照顧者，認事用法甚屬妥切，亦符合戊○○○之意願，抗告人 之抗告顯無理由。
㈣戊○○○之前膝蓋有手術過，爸爸過世後，需要有人照顧戊○○○ ，都是乙○○帶戊○○○做巴氏量表，除了褥瘡、皮膚不好、巴 金森氏症外，無其他疾病。108年3月份之前，戊○○○有次去 全聯的時候跌倒，另一次也是在外面跌倒撞到額頭、眼睛去 員基就診，那時戊○○○狀況已達巴金森氏症不能控制階段， 往前邁步力量都沒有，外勞也沒讓戊○○○按時服藥，乙○○因 為要工作，才決定在108年3月底將戊○○○送去健祥田園護理 之家就近照護，有陣子控制得不錯，後來戊○○○明顯失智， 後續身體會慢慢僵硬、容易感染，機能慢慢退化。在乙○○照 顧期間，戊○○○雖然行動緩慢、無法正常行動、屁股會癢， 但基本上沒有臥床，屁股也不會痛，係因抗告人把戊○○○帶 回夫家住處，請非法外勞照顧，晚上沒讓戊○○○翻身，戊○○○ 情況才變壞開始臥床、產生褥瘡，證明抗告人沒能力照顧。 戊○○○之頭部狀況係因褥瘡造成身體轉身不易，乙○○有請健 祥田園護理之家注意戊○○○的傷口情況並拍照，乙○○一看是 毛囊炎，就趕快讓戊○○○住院打抗生素，在戊○○○手術期間， 乙○○雖然因工作沒辦法到，但有跟整形外科醫師電話聯絡， 也有請看護幫忙處理，持續早晚拍照給乙○○，從未置戊○○○ 於不顧。戊○○○的情況不穩定，安置在健祥田園護理之家醫 療很方便，而且乙○○5分鐘就可以到，乙○○會跟醫師討論最 佳治療方式，乙○○之診所門診時間為週一、三、五早上、下 午，週二、四是早上、晚上，週六是早上，乙○○有請三個正 職的護理師，一個兼職的護理師，不可能沒時間照顧戊○○○ 。乙○○拿到抗告人給的存款餘額就是五百多萬元，一個月孳 息是56,000元，其他不動產就是靜修路房子的土地，還有一 部分是台銀人壽的保險。戊○○○轉到健祥田園護理之家，一 個月費用約五萬三、五萬四左右，傷口照顧、呼吸照顧、尿 袋都要另外花費，但戊○○○的孳息每年愈來愈少，費用亦由 乙○○支出。
㈤抗告人於108年3月28日前往健祥田園護理之家，將戊○○○帶回 其夫家住處後，旋即於108年4月12日向貴院聲請宣告戊○○○ 為受監護宣告之人，亦即抗告人認為戊○○○在其接手照顧時 ，已不能有效為意思表示，且無法辨識其意思表示之效果。 詎抗告人在監護宣告事件程序進行中，竟於108年7月5日將 戊○○○原向台銀人壽保險股份有限公司所投保鴻福還本終身
壽險、保險金額50萬元之保單（保單號碼：0000000000）， 辦理變更要保人及身故保險金受益人、生存保險金受益人為 抗告人，嗣抗告人於109年6月29日申請解約，將解約金全數 取走，以償還其貸款。然戊○○○早已於99年11月9日將上開台 銀人壽保險公司保單受益人變更為乙○○，且於101年10月9日 在經公證之預立遺囑中，記載上開台銀人壽保單之身故保險 金由乙○○取得。足見抗告人辦理變更上開保單之要保人為抗 告人，顯然違反戊○○○之意思，其目的在取得保單之解約金 。況抗告人主觀上既認戊○○○之意思表示能力有障礙，而向 法院聲請監護宣告，何以又認戊○○○能於108年7月5日有效轉 讓上開保單權益予抗告人？顯見抗告人積極爭取擔任戊○○○ 主要照顧者之動機令人存疑。又據戊○○○在台灣銀行員林分 行退休金帳戶明細所示，抗告人自108年10月起至110年2月1 日，每月從上開帳戶提領現金6萬元至26萬元不等，總計提 領161萬3千元，惟其支付光田護理之家（109年2月26日至11 0年3月2日）費用僅合計51萬6349元，其中109萬餘元是否均 用於支出戊○○○其它生活費用，未見抗告人說明或出示相關 支出明細及單據，益徵抗告人並非無私無我，不適於擔任戊 ○○○之主要照顧者。至抗告人提出戊○○○在其照顧期間某些言 語片斷紀錄，意欲證明戊○○○同意由其照顧云云，惟當時戊○ ○○因罹失智症狀，神智不清，其係在何種情境下發言？是否 係其本人之意思？均已無從查考，要難遽為採信。 ㈥戊○○○目前在健祥田園護理之家受照顧良好，褥瘡也在復原中 ，沒有其他不良狀況。乙○○每週都有親自去看戊○○○，可完 全掌握戊○○○的健康狀況，也有能力持續照顧戊○○○，並未把 戊○○○丟在安養中心，由乙○○擔任主要照顧者並無不當。又 戊○○○罹患重度失智，已無法分辨人、事，目前雙腳無力、 臥床，只認得乙○○，需要的是專業醫療人員在旁照顧，而非 由抗告人在家中請外勞照顧。戊○○○跟抗告人同住時候僅面 對抗告人一人，但在護理之家有很多住民，護理師會帶很多 活動，可讓戊○○○跟人群接觸，戊○○○在健祥還會唱卡拉OK， 已慢慢接受健祥田園護理之家的環境等語。並聲明：抗告駁 回。
四、本院之判斷：
㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠
受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。 ㈡經查，相對人乙○○向本院聲請對戊○○○為監護宣告，經原審於 110年2月8日以109年度監宣字第299號裁定宣告戊○○○為受監 護宣告之人，並選定乙○○、抗告人共同為戊○○○之監護人， 暨指定關係人己○○為會同開具財產清冊之人，嗣抗告人提起 抗告，並未對宣告戊○○○為受監護宣告之人部分表明不服， 是戊○○○受監護宣告之部分業已確定，即不在本件抗告審理 之範圍。
㈢次查，抗告意旨對原審選定抗告人及乙○○為共同監護人表示 同意，惟對原審裁定戊○○○包含醫療、照護地點、方式等生 活相關事宜，均由乙○○單獨決定部分不服。本院綜合全部卷 證後，認：抗告人及乙○○對於母親戊○○○均有照顧之孝心， 惟對於照顧之方式有歧異，抗告人主張由其在家自行及聘僱 外傭照顧，乙○○則主張由安養機構照顧。查戊○○○因罹患帕 金森氏症，已重度失智，不認得人，無法行走只能臥床，此 有原審卷附監護鑑定書可稽，並為抗告人及乙○○所不爭執， 是足認戊○○○已需專人全日照護。又抗告人係52年次出生， 已將近60歲，且老年照顧乃長期體力及壓力之考驗，抗告人 體力已無法獨自照顧戊○○○，雖說可聘僱外傭協助，惟外傭 或有專業度不足、流動率高或照護意願低落之問題，有其風 險及不確定性，況且讓戊○○○搬離其目前已適應之環境，亦 有不妥，故抗告人之照護計劃尚難認為對戊○○○有利。又經 本院調查結果，戊○○○現由乙○○為主要照顧者，安非入住健 祥田園護理之家，照顧情形並無不當，此由抗告人陳稱一直 有去探視戊○○○，其復未曾質疑健祥田園護理之家有照顧不 當之處，即可明之，則有關戊○○○之醫療照護等生活相關事 宜，由乙○○單獨決定，應認對戊○○○有利。至於抗告人又稱 戊○○○於108年間指定由其任照顧者，且為其他子女所同意云 云，惟查戊○○○於108年之前已有失智之症，108年間抗告人 曾聲請為監護之宣告（本院108年度監宣字第125號），是足 認斯時戊○○○之認知能力已有不足，易受外界影響，則其表 示之意願，自不足採為決定其照護方式之重要依據，附此敘 明。
㈣綜上所述，本院審酌抗告人之照護計劃，風險及不確定性均 高，且戊○○○目前由乙○○照顧，並無失當之處，堪認原審選
定乙○○為戊○○○之主要照顧者，已充分考量戊○○○身體照護之 需求，符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍 執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定主文關於戊○○○ 醫療、照護地點、方式等生活相關事宜，由乙○○單獨決定部 分，並請求將上開戊○○○生活相關事宜及存款孳息的運用， 改由抗告人單獨決定，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 詹秀錦
法 官 施錫揮
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 施嘉玫
, 台灣公司情報網