臺灣彰化地方法院民事判決
108年度重訴字第198號
原 告 吳基滔
訴訟代理人 張方俞律師
被 告 張深泉
訴訟代理人 張進雄
被 告 劉
訴訟代理人 劉志鵬
被 告 盧聰淵
簡勝隆
劉素惠
江炳桔
江炳東
上三人共同
訴訟代理人 江炳樅
被 告 江進鎮
張禾麟
張金生
張維琪
張淑倫
張晏甄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（面積16811.05平方公尺、特定農業區之農牧用地），應分割如附圖彰化縣員林地政事務所110年10月1日員土測字第164800號複丈成果圖及附表一「分割後權利範圍欄」所示。
訴訟費用由兩造依附表一「應有部分與訴訟費用分擔比例」欄負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告張深泉、張禾麟、張金生、張維琪、張淑倫 、張晏甄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（面積16811. 05平方公尺、特定農業區之農牧用地）為兩造所共有，應有 部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，兩造亦無不分割期限之約定，因無法協議分割，依 民法第823、824條規定，請准依彰化縣員林地政事務所110 年10月1日員土測字第164800號複丈成果圖（見本院卷第443 頁，下稱甲案）所示方法分割。並聲明：系爭土地准依甲案 及附表一所示方式分割。
二、被告則以：
㈠被告張深泉：同意分割，但伊耕作位置在甲案的編號E上，原 告卻將伊分在編號G，伊希望分到比較方正的編號E等語。 ㈡被告劉：對於甲案中間規劃為道路部分，伊希望從東到西都 有應有部分，而不是只有其中一小段，對於甲案分在編號B 位置沒有意見。伊不同意乙案，伊原本在系爭土地的前面（ 西段）耕作，乙案對於整體經濟效益降低很多，甲案主要是 排水與道路的問題，只要道路與水溝建起來就可以了等語。 ㈢被告盧聰淵：對於甲案沒有意見，伊不同意乙案，伊的土地 本來在前面，依照乙案分割的話土地會變很狹窄，如果照甲 案在田中間做出道路，價值會更高，不應該為省錢分成細長 型土地等語。
㈣被告江炳桔、江炳東、劉素惠、江進鎮：系爭土地原經共有 人分管，分管位置與甲案不同，伊同意分割，但系爭土地由 西側進水、東側排水，分割後各土地均需貫通東西始有辦法 使用，甲案雖留設中間做道路與排水之空間，但道路做出來 需新臺幣（下同）1、200萬元，共有人間很難協議分攤工程 費用。故渠等提出乙案，將系爭土地依共有人應有部分比例 分為7筆，各筆土地均由東側貫通到西側（見本院卷第461頁 ，下稱乙案），使共有人分得之面積不會減少，而且也不需 花錢做道路與水溝等語。
㈤被告簡勝隆：對於甲案沒有意見。伊不同意乙案，原本土地 四四方方，變成長形不好耕作，甲案只要解決道路與排水問 題，但乙案不利於土地經濟效益等語。
㈥被告張淑倫、張晏甄：同意分割。
㈦其餘被告未到庭亦未具狀表示意見。
三、本院得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又農業發展條例（下稱 農發條例）所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有，上開共有耕地，辦理分割為單獨所有 者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗 數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款及第16條 第1項第3、4款、第2項分別定有明文。又按耕地分割執行要 點第11條第1項及第12條規定：「依本條例（即農業發展條 例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分 割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍 維持共有者，不在此限」、 「依本條例第16條第1項第4款 規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移 轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者 ，得申請分割。」查兩造共有之系爭土地屬特定農業區之農 牧用地，兩造之應有部分如附表一等事實，有系爭土地之土 地登記謄本在卷為憑（見本院卷第53至63頁）。又系爭土地 於89年1月4日農發條例修正施行前為7人共有，被告劉素惠 、江炳桔、江炳東、江炳鎮為農發條例修法實施後新取得之 共有關係；被告張禾麟、張金生、張維琪、張淑倫、張晏甄 亦為新共有關係，上開被告不得分割為單獨所有等節，有彰 化縣員林地政事務所109年1月8日員第二字第1080009042號 函在卷為憑（見卷第155頁），是系爭土地並無依法令限制 不得分割之情形，僅土地分割筆數需符合上開農發條例之限 制。又兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割情形，然兩造就分割方法無法達成協議，則 原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院裁判分 割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願
、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、 各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有 無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方 法為分割。
1.系爭土地面積為16811.05平方公尺，地形略呈東西向較長、 南北向較短之長方形，地形方正、地勢平坦，西側臨大饒路 539巷及八堡一圳，東側臨排水溝，其上以土造田埂區分使 用範圍，被告簡勝隆、劉、劉素惠等、張深泉及原告均有 在系爭土地種植農作物，部分共有人並設置抽水機，系爭土 地之水源來自西側之八堡一圳，由東側之排水溝排水等情， 業經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場履勘屬 實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片、彰化縣員林 地政事務所109年4月28日員土測字第079200號複丈成果圖附 卷足憑（見本院卷第157、205至227頁、第235、237頁）。 2.本件原告之甲案及被告江炳桔、江炳東、劉素惠、江進鎮之 乙案，均採原物分割，是本件應採原物分割為適宜，並審酌 ：
⑴甲案係大致依共有人目前使用系爭土地之位置為分割，因囿 於農發條例上開規定，系爭土地僅能分為7筆單獨所有之土 地，然被告江炳桔、江炳東、張深泉、劉、盧聰淵、劉素 惠、江進鎮、簡勝隆於本院審理時均稱：留設道路對於農地 的運作比較有利，如果要種植特殊作物，使用農機的機會較 多，之前沒有辦法留道路，現在要分割的話當然每一區塊都 要臨路，不管種植什麼都比較方便等語（見卷第350頁）， 故甲案各共有人分得之坵塊並非方正，編號A、B、C坵塊之 南側，及編號D、E、G、F坵塊之北側，均連結部分狹長形畸 零土地，目的係將該狹長形畸零處彙總為土地中段之6米道 路，日後得設置道路與排水供全體土地分得人使用。而到庭 之兩造均表示同意甲案，亦同意提出分得之狹長畸零土地設 置道路，僅就日後施作道路之費用未達成共識等情（見卷第 459頁），堪認甲案已考量共有人間占有使用系爭土地之現 況，兼顧維護既有使用狀況之安定性，土地利用之永久性與 發展性，及兩造之最佳利益及公平原則，自應認系爭土地應 採附圖即甲案、附表一所示方案分割為適當，並就編號C面 積5338.51平方公尺分歸江炳東、江進鎮、劉素惠、江炳桔 依附表一分配後權利範圍欄所示比例維持共有。 ⑵乙案係將系爭土地由東至西，以共有人之應有部分分割為7筆 土地，各筆土地雖均屬方正，然系爭土地之地形為東西狹長 型土地，以此分割方式將造成每筆土地之長度與寬度相差懸 殊，尤其乙案編號B部分，土地寬度約僅約4.8公尺，甚難利
用，自難謂適當；又被告劉、盧聰淵、簡勝隆均當庭表示 不同意乙案等語（見本院卷第458頁）。審酌被告江炳東等 人提出乙案，無非因共有人間對於土地中央開設道路與溝渠 之費用難以協商，分配於西側之共有人較無分擔開路費用意 願之故；然到庭兩造於本院審理時多次表示系爭土地中間開 設道路係有利於全體共有人，堪信共有人就如甲案所示之分 割方法確能增益土地效益已有共識，日後自應共同促進甲案 之執行，尚難因執行細節有協調困難，即認甲案不可採，是 本院審酌多數共有人之意願、共有物之使用現狀、分割後之 土地整體形狀、經濟效益等情狀，兼顧兩造之最佳利益及公 平原則，應認系爭土地仍依甲案分割為適當。
四、再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物 分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824之1條第2項定有明文。查被告劉、簡勝隆就系爭土地應 有部分設定抵押權予員林市農會乙情，有土地謄本、員林市 農會109年3月2日員市農信字第1090000172號函在卷可按（ 見本院卷第61、63、193頁），而經本院通知員林市農會參 加本件共有物分割訴訟（見本院卷第101頁），依前揭法條 規定，該抵押權亦應移存於抵押人即共有人劉、簡勝隆所 分得之部分，附此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分 擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 吳曉玟
附表一
編號 所有權人 應有部分與訴訟費用分擔比例 分配位置 與面積（㎡） 分割後權利範圍 1 簡勝隆 2402/17330 A：2330.07 全部 2 劉 4980/51990 B：1610.29 全部 3 江炳東 1270/17330 C：5338.51 23077/100000 4 江進鎮 1270/17330 23077/100000 5 劉素惠 1270/17330 23077/100000 6 江炳桔 16933/173300 30769/100000 7 盧聰淵 5100/51990 D：1649.09 全部 8 吳基滔 26090/173300 E：2530.87 全部 9 張深泉 2609/17330 G：2530.87 全部 10 張禾麟 公同共有 8647/173300 （訴訟費用連帶負擔） F：821.35 維持公同共有 11 張金生 12 張維琪 13 張淑倫 14 張晏甄