臺灣彰化地方法院民事判決
108年度訴字第1117號
原 告 詹元幟
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 蔡永盛
訴訟代理人 黃茂松律師
林雅鳳
蔡友枝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原 起訴聲明請求：「㈠、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號 土地上如彰化縣二林地政事務所於99年12月13日之複丈成果 圖（附圖）所示A（一層磚造牆、鐵皮屋頂店家、面積71.54 平方公尺）、B（一層磚造倉庫，面積57.19平方公尺）、C （一層鐵皮造店家，面積180.26平方公尺）、D（一層磚造 牆、鐵皮屋頂倉庫，面積175.05平方公尺）、E（一層磚造 牆、石棉瓦屋頂住家，面積暫時以半數即101.08平方公尺， 惟實際占用面積待地政機關測量）地上物拆除，並將土地騰 空返還予原告。㈡、被告應給付原告新台幣86,600元，及自 本訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈢、訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院審理 中，因實際鑑測之結果等原因，以民國109年3月31日民事準 備㈠狀變更如下之聲明（見本院卷第151、355頁）。核與上 開規定並無不合，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、分割前坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱分割前22地號 土地）原為兩造與訴外人詹鎮朝、蔡永雪等四人共有，嗣經 本院99年度訴字第920號分割共有物事件判決確定後（下稱 前案分割共有物事件），由原告取得分割後同段22地號土地 （下稱系爭土地）。因被告於系爭土地上有如附圖即彰化縣
二林地政事務所109年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A（面積71.54平方公尺）、編號B（面積57.19平方 公尺）、編號C（面積180.26平方公尺）、編號D（面積175. 05平方公尺）、編號E（面積50.85平方公尺）之未辦保存登 記建物（下稱系爭建物），原告曾多次要求被告自行拆除遭 拒，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告拆除系爭建物 ，並返還占用之土地。
二、因系爭建物係無權占用系爭土地，原告另得依民法第179條 規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而系爭土地歷 年申報地價為新臺幣（下同）296元（以公告地價370元八成 計算），而被告占用之面積為534.89平方公尺，且依系爭土 地位置交通便利、方正等客觀情狀，以申報地價年息百分之 10計算應屬合理，則被告每年應給付之不當得利為1萬5833 元（計算式：296×534.89×10％，元以下四捨五入，下同）。 又前案分割共有物事件早於100年5月9日確定，原告自得追 溯請求被告給付5年占用之不當得利金額7萬9165元（計算式 ：15,833×5）。
三、並聲明：
㈠、被告應將附圖所示編號A（面積71.54平方公尺）、編號B（面 積57.19平方公尺）、編號C（面積180.26平方公尺）、編號 D（面積175.05平方公尺）、編號E（面積50.85平方公尺） 地上物拆除，並將土地騰空返還原告。
㈡、被告應給付原告7萬9165元，及自109年3月31日民事準備㈠狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告所有系爭建物為兩造前案分割共有物事件判決確定前即 已存在原告分割後取得之系爭土地上，原告本可持前案分割 共有物事件確定判決，向法院聲請強制執行，即達訴訟目的 ，是原告提起本件訴訟，欠缺權利保護要件。此從原告已持 前案分割共有物事件確定判決，聲請強制執行拆除系爭建物 ，經本院民事執行處108年度司執字第56745號受理（下稱另 案強制執行事件）即明。
二、訴外人即原告之母蔡招治於92年4月27日與被告、蔡永雪、 見證人蔡友枝簽訂土地讓與契約書（下稱系爭土地讓與契約 ），協議分割位置，由見證人蔡友枝見證。嗣於前案分割共 有物事件審理中，蔡招治為原告訴訟代理人，曾與被告口頭 協議分割後再將原協議之分配位置交換回來，故於前案分割 共有物事件判決確定後，蔡招治代理原告，於103年6月9日
與被告及蔡永雪簽立土地更換契約書（下稱系爭土地更換契 約），同意原告所有系爭土地與分割後被告所有同段22-2地 號土地（下稱22-2地號土地）交換。目前兩造雖尚未依系爭 土地更換契約為所有權移轉登記，然被告自得本於系爭土地 更換契約，對原告主張有權占有。又被告對原告所提另案強 制執行事件，以有權占有為由，提起債務人異議之訴，經臺 灣高等法院臺中分院109年度上易字第663號判決原告敗訴確 定（下稱另案債務人異議之訴事件），且於該案審理中已將 原告是否應受系爭土地更換契約之拘束，列為重要爭點，原 告亦應受該案爭點效之拘束。故而，原告請求被告拆屋還地 及返還不當得利，均無理由等語資為抗辯。
三、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見本院 卷第358-359頁，本院依判決格式調整文字）：一、被告(即讓與人、甲方)、訴外人蔡招治（受讓人、乙方）、 蔡永雪(受訴人、丙方)於92年4月27日簽訂系爭土地讓與契 約書。
二、系爭建物係由被告之父蔡萬戶建造，嗣由被告取得所有(事 實上處分權)。
三、分割前22地號(面積4,315.76平方公尺)土地為兩造、蔡永雪 及訴外人詹鎮朝共有，經本院99年度訴字第920號判決，依 序由北至南分割由原告取得22地號土地(面積661.2平方公尺 )，由蔡永雪取得22-1地號土地(面積661.2平方公尺)，由被 告取得22-2地號土地(面積2,835.85平方公尺)，由詹鎮朝取 得22-3地號土地(面積157.51平方公尺)。四、蔡招治(即甲方)、蔡永雪(即乙方)及被告(即丙方)於103年6 月9日簽訂系爭土地更換契約書，其中關於立狀人甲方部分 僅蔡招治簽名、捺指印，其餘乙、丙方立狀人及見證人蔡友 枝均簽名蓋章，其上未記載蔡招治代理原告之意旨(本院卷 第69頁)。
五、22-2地號土地嗣經法院確定判決(案號：本院105年度訴字第 426號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第343號、最高 法院107年度台上字第1915號)，判命被告應移轉與訴外人蔡 永豐、蔡永達、蔡友枝、蔡招治、蔡永雪、蔡秋月、蔡秋惠 、朱瑞輝、朱敏鳳、朱偉銘、朱偉碩等12人即蔡萬戶之全體 繼承人公同共有。
六、原告以前案分割共有物事件確定判決為執行名義，對被告聲 請強制執行拆除系爭建物，經本院民事執行處以108年度司
執字第56745號執行事件受理。
七、被告已為原告供擔保14萬3,260元，停止系爭執行事件之執 行程序(本院109年度聲字第11號、109年度存字第120號)。八、被告對原告就系爭執行事件提起債務人異議之訴，經臺灣高 等法院臺中分院110年9月8日109年度上易字第663號判決系 爭執行事件之執行程序應予撤銷確定。
九、被告本於土地更換契約，先位請求原告及蔡招治應將22地號 土地所有權移轉登記予被告，並將土地交付被告，備位請求 蔡招治應給付上訴人85萬9,560元本息，業經臺灣高等法院 臺中分院110年11月4日110年度上易字第204號判決被告敗訴 確定（下稱另案所有權移轉登記事件）。
十、兩造所提證物形式上均為真正。
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽，且經本院調取另案債務人異議之訴事件卷宗核閱 無訛，堪信屬實。又於另案債務人異議之訴事件確定後，原 告對之提起再審之訴，業經臺灣高等法院臺中分院110年10 月29日110年度再易字第41號判決原告敗訴確定，兩造對此 亦不爭執，且有該案判決書在卷可稽（見本院卷第291-293 頁），亦堪信屬實。
二、原告主張被告所有系爭建物無權占用系爭土地，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠、被告辯稱原告之母蔡招治於92年4月27日與被告、蔡永雪簽訂 系爭土地讓與契約，協議分割位置，嗣於前案分割共有物事 件審理中，蔡招治為原告訴訟代理人，曾與原告口頭協議分 割後再將原協議之分配位置交換回來，故於前案分割共有物 事件判決確定後，蔡招治代理原告，於103年6月9日與被告 及蔡永雪簽立土地系爭土地更換契約書，同意原告所有系爭 土地與分割後被告所有22-2地號土地交換乙節，業據被告提 出系爭土地讓與契約（見本院卷第257-260頁）、系爭土地 更換契約（見本院卷第69頁）等件為證，且核與證人蔡永雪 、蔡友枝於另案債務人異議之訴事件一審審理時之證述相符 （見該案一審卷第130-135頁），另證人蔡招治於該案亦證 述確有簽立上開二份契約（見該案二審卷第108-109頁）， 應可採信為真實。則蔡招治雖未以原告名義簽立系爭土地更 換契約，惟其實際上既經原告授權而代理原告簽約，應屬隱 名代理性質，原告即應受系爭土地更換契約之拘束。 ㈡、按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足
以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言(最高法院97年 度台上字第2688號民事判決意旨參照)。查原告以前案分割 共有物事件確定判決為執行名義，對被告聲請強制執行拆除 系爭建物，經另案強制執行事件受理，被告就系爭執行事件 以原告應受系爭土地更換契約之拘束，系爭建物為有權占有 系爭土地為由，對原告提起債務人異議之訴，經臺灣高等法 院臺中分院110年9月8日109年度上易字第663號判決系爭執 行事件之執行程序應予撤銷確定；嗣後原告對另案債務人異 議之訴事件提起再審之訴，業經臺灣高等法院臺中分院110 年10月29日110年度再易字第41號判決原告敗訴確定；又被 告本於系爭土地更換契約，先位請求原告及蔡招治應將22地 號土地所有權移轉登記予被告，並將土地交付被告，備位請 求蔡招治應給付上訴人85萬9,560元本息，亦經臺灣高等法 院臺中分院110年11月4日110年度上易字第204號判決確定， 業經前述。查於兩造另案債務人異議之訴事件，已將原告應 否受系爭土地更換契約拘束列為重要爭點（見該案二審判決 書兩造爭執事項欄第㈠點，本院卷第284-286頁）；及於兩造 另案所有權移轉登記事件，亦將原告應否受系爭土地更換契 約拘束列為重要爭點（見該案二審判決書第參、三點，本院 卷第297-300頁），並經兩造充份攻防後，該二案判決均認 定蔡招治乃隱名代理原告簽立系爭土地更換契約，原告應受 系爭土地更換契約之拘束，此觀上開二案判決理由自明。㈢、原告於兩造另案債務人異議之訴事件、另案所有權移轉登記 事件判決確定後，於本院雖另聲請證人即其胞姐詹芸珮到作 證，主張以詹芸珮之證詞，證明其未授權蔡招治簽立系爭土 地更換契約，並推翻上開二案判決之爭點效。然本院稽以證 人詹芸珮雖於本院具結證稱：伊於本件起訴後，才看到系爭 土地更換契約書，伊有拿系爭土地更換契約去問母親蔡招治 及原告，蔡招治說她有簽系爭土地更換契約，但原告說他不 知道等語（見本院卷第360-361頁）。然證人詹芸珮為原告 之胞姐，與原告關係密切，且於另案債務人異議之訴事件、 另案所有權移轉登記事件均擔任原告訴訟代理人，其證詞難 謂客觀中立，已有不可信之情況；況其於同日亦證稱蔡招治 簽立系爭土地更換契約時，其並不在場，蔡招治也未跟其提 起簽立系爭土地更換契約之原因等語，自難以證人詹芸珮之 證詞，採為有利於原告之認定。則依前開說明，本件就原告 應否受系爭土地更換契約拘束乙節，既經兩造另案債務人異 議之訴事件、另案所有權移轉登記事件列為重要爭點，且經
該二案實質審認判決確定，均認定蔡招治係隱名代理原告簽 立系爭土地更換契約，原告應受該契約效力拘束；且原告於 本件所提證據資料，亦未足以推翻該二案所為判斷，基於民 事訴訟法上之誠信原則，兩造前開二案之認定，於兩造間自 有「爭點效」理論之適用，原告不得再為相反之主張，本院 亦不得作相反之判斷。
㈣、基上，原告名義上雖為系爭土地所有權人，然其既應受兩造 間系爭土地更換契約之拘束，而負有交換系爭土地予被告之 義務，被告辯稱其得本於系爭土地更換契約，對原告主張有 權占有系爭土地，當屬有理。則原告以被告所有系爭建物無 權占有系爭土地，請求被告拆屋還地，並給付不當得利，即 屬無據。
三、綜上所述，本件原告應受兩造間系爭土地更換契約之拘束， 而負有交換系爭土地予被告之義務，不得主張被告所有系爭 建物係無權占有原告所有系爭土地。從而，原告依民法第76 7條第1項前段規定請求被告拆屋還地，併依民法第179條規 定，請求被告給付不當得利，均為無理由，自應予駁回。伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 李盈萩
附圖：彰化縣二林地政事務所109年3月2日土地複丈成果圖。