臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第33號
異 議 人
即 受刑人 林伯蔚
上列異議人因違反毒品危害防制條例案件，認為臺灣彰化地方檢
察署檢察官執行之指揮（105年度執從字第299號）不當，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人即受刑人林伯蔚（下稱受刑人）異議意旨詳如附件。二、按：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁 定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 ㈡罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之 ；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行 ，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之 債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之 範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟法 第470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第1 15條之1第1項分別定有明文。
㈢又受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於 監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別規定 ，而受刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人所捐 贈，屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為 抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號、106年度台抗 字第353號裁定參照意旨參照）；惟為兼顧受刑人在監執行 之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依 強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。 ㈣「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要 之衣類、寢具、物品及其他器具」、「監獄應掌握受刑人身 心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防 治及飲食衛生等事項」、「監獄對於受刑人應定期為健康評 估，並視實際需要施行健康檢查及推動自主健康管理措施」 、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得 於監獄病舍或附設之病監收容之」，監獄行刑法第46條第1
項、第49條第1項、第55條第1項、第58條分別定有明文。足 見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需 者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「生活所 必需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：
㈠受刑人林伯蔚因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年 度訴字第428號判處應執行有期徒刑9年及諭知未扣案之犯罪 所得新臺幣（下同）92100元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣經臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署）檢察官依上開確定判決，對受刑人 追徵上揭犯罪所得，函請法務部○○○○○○○，對受刑人之保管 款及勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送彰化地檢 署辦理沒收等情，有該案裁判書在卷可稽，並經本院調取彰 化地檢署105年度執從字第299號相關執行卷宗核閱屬實。上 開判決既已確定，檢察官據此執行沒收，難認指揮執行，有 何違法或不當之處。
㈡勞作金屬受刑人額外收入、保管金亦屬受刑人之財產，已說 明如前。受刑人親友基於贈與而匯入其保管戶內之金錢，並 非依強制執行法第122條第2項規定所指不得為強制執行之社 會保險給付或債權，且其在監之保管金，既係家中親友為救 濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍得為檢察官執行沒 收處分時資為抵償之標的。因此，受刑人異議認為保管金非 屬其所有，而是第三人即受刑人家屬之財產，不得執行沒收 云云，顯有誤會。
㈢本件檢察官指揮執行受刑人之保管金、勞作金時，均按法務 部矯正署相關函示意旨指示每月酌留1000元，嗣依法務部相 關函示提高酌留費用為3000元，以供其日常生活所需，僅就 所餘部分執行沒收追徵等情，均有上開執行卷宗內之函文資 料可考，足見檢察官執行之際已指示酌留生活所需費用，故 受刑人在監日常生活，應不致陷於窘境，亦兼顧執行沒收裁 判之實益性，且無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之 處，益難認檢察官本件指揮執行，有何不當之處。四、綜上所述，執行檢察官以受刑人在監之財產（含保管金、勞 作金等）執行犯罪所得之沒收，並已酌留維持其日常生活所 需之金額，未悉數扣盡，核無違法或不當之處。受刑人對執 行檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 吳芳儀