臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第203號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊順安
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字913號），本院判決如下：
主 文
莊順安犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、莊順安於民國110年12月30日19時44分許，在不詳地點，先 行撥打電話至彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所，並於電話 中稱欲前往親戚家鬧事、今晚要讓警方熱鬧等語。嗣於同日 20時29分許，在彰化縣○○鎮○○巷0號前，莊順安不滿前來處 理之原斗派出所警察黎奇龍執勤態度，經黎奇龍及在場警察 多次口頭告誡後，仍基於妨害公務之接續犯意，先不斷以身 體及徒手逼近推擠警察黎奇龍，嗣經當場逮捕後，復於同日 21時23分許，在原斗派出所內，徒手推擠警察黎奇龍，以上 過程致警察黎奇龍受有手部擦傷之傷害（傷害部分，未據告 訴），而以此等方式對於公務員施以強暴脅迫。二、被告莊順安於偵訊中雖一度辯稱：因為有喝酒，事發過程想 不起來等語，惟前揭犯罪事實，有警察職務報告、原斗派出 所7人勤務分配表、員警工作紀錄簿、電話譯文、警察配戴 之密錄器畫面翻拍照片、派出所監視器畫面翻拍照片可稽， 又觀諸卷附密錄器畫面翻拍照片，被告確有近逼配戴密錄器 警察之舉動，而經旁人制止，且警察手部受傷乙節，亦有照 片在卷可稽，另被告終亦坦認其有妨害公務之事實，是前揭 犯罪事實，應可認定。綜上，本案事證明確，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行罪。被告 於密接之時間，先後對依法執行職務之同一警察為近逼、推 擠之行為，顯係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪 。
㈡被告前於106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處 有期徒刑3月確定，於106年11月7日易科罰金執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行 完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合
刑法第47條第1項所規定之累犯要件。惟刑法第47條第1項有 關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（ 108年2月22日司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院考 量被告構成累犯之前案與本案所犯罪質有異、處罰之目的及 侵害之法益亦不同，且構成累犯之前案執行完畢後4年餘再 犯本案，認尚難以其前曾犯公共危險罪之事實，而認其有立 法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解 釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警據報到場處理，不 思收斂自己行為，復對處理警察為前揭舉措，並致警察受傷 ，公然挑戰公權力，誠該非難，並兼衡其犯後終能坦承犯行 ，暨被告係高職肄業學歷，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄 受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。