臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭涼城
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13467
、13468號），本院判決如下：
主 文
鄭涼城犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、鄭涼城意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意， 分別為下列行為：
(一)鄭涼城並無委託辦理喪葬事宜之意，於民國108年10月25日 某時許，持用門號0000000000號行動電話以「鄭天祥」之名 義致電向經營殯葬事業之孟文相詐稱：有位往生者許添木需 要你們葬儀社的協助，但該位往生者因為臨時籌不出錢，需 要請你們公司先行代墊醫院的費用云云，致孟文相陷於錯誤 ，鄭涼城乃於同日15時至16時許，至孟文相所經營位在苗栗 縣○○鎮○○里000號之葬儀社，孟文相乃交付新臺幣(下同)1萬 5,000元與鄭涼城，並書立「現金支出傳票」1紙，再由鄭涼 城在該傳票上署名「鄭天祥」後，交由孟文相收執。嗣孟文 相依約在臺中市龍井區公所前，久候不見鄭涼城會合辦理治 喪事宜，亦聯繫無著，始知受騙。
(二)鄭涼城並無支付之意，於109年3月3日13時許，致電向在遊 覽車公司工作的林彥宏詐稱：我要向你們公司租賃遊覽車， 且有訂購仙桃與水果，金額8,000元，請你們公司代墊等語 ，致林彥宏陷於錯誤，乃委由司機於同日14時38分許，在新 北市○○區○○路000號前，交付8,000元與鄭涼城。嗣然鄭涼城 事後收回其與林彥宏之對話訊息，且未在指定地點會合，亦 聯繫無著，林彥宏始知受騙。嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經孟文相、林彥宏分別訴由苗栗縣警察局通霄分局、新北 市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署、臺灣臺北 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查本案係於109年12月18 日繫屬於本院，斯時被告鄭涼城因案於法務部○○○○○○○○執行 羈押，此有本院收案日期戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，是本院就被告本案犯行有管轄權。二、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於 本院審理時同意有證據能力，被告則表示同意讓法院調查( 見本院卷一第253頁)，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能 力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一、(一)部分：
訊據被告固坦承有於108年10月25日某時許，以其持用門號0 000000000號行動電話致電給告訴人孟文相，陳稱往生者許 添木的後事需要孟文相所屬葬儀社協助辦理，因許添木出院 費不夠，遂向告訴人孟文相借款，由告訴人孟文相交付1萬5 ,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我向 孟文相借錢，目的就是為了處理許添木的出院費用，孟文相 拿出空白的支出傳票給我簽名，接著拿1萬5,000元給我，之 後有人用愛心捐款給往生者處理後事，我有跟孟文相說不必 前往，我是跟孟文相借錢，不是詐欺等語。經查： 1.告訴人孟文相於警詢及本院審理時證稱：我從事殯葬服務業 ，被告於108年10月25日打電話給我，自稱為「鄭天祥」， 表示有許添木的往生者需要我們公司協助，但因為臨時籌不 出錢，需要公司代墊醫療費用，被告當日15時許到我公司， 說要辦出院，跟我借1萬5,000元，我開立一張現金支出傳票 ，請被告簽名，並交給他1萬5,000元，後來我和禮儀師等一 群工作人員到約定地點，被告沒有出現，手機關機，被告案 發後沒有主動跟我聯絡討論往生者後事要如何處理及還款的 事情等語(見臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4012號卷【 下稱苗檢卷】第53至54頁、本院卷二第95至100頁)。衡諸告 訴人孟文相與被告素無怨隙，於本院審理時既經具結以刑法 偽證罪擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證刑罰之風險，設 詞誣陷被告，而故為不利於被告之證述，且有現金支出傳票 、通聯紀錄翻拍照片、監視器畫面在卷可稽(見苗檢卷第61
至63頁)，足認告訴人孟文相之證述與事實相符，堪以採信 。
2.被告雖以前詞置辯，然經本院查詢「許添木」之個人資料， 108年間並無該姓名之人死亡之紀錄，有個人基本資料查詢 結果可考(見本院卷一第69至75頁)，且被告迄今未能提出當 時確有人委託其辦理喪事之需求，並於取得金錢後失去聯繫 ，未與告訴人孟文相聯繫還款事宜，佐以被告於本次犯行相 近之時間，數次有以此手法為詐欺之紀錄，有本院109年度 易字第574號刑事判決、臺灣臺中地方法院109年度簡字第11 52號刑事判決、臺灣雲林地方法院109年度易字第452號刑事 判決可佐(見本院卷一第77至89頁、卷二第61至70頁)，是被 告假借辦理喪事之需而施用詐術，取得告訴人孟文相之信任 後，向告訴人孟文相詐得金錢，應堪認定，被告上開所辯係 卸責之詞，不足採信。
(二)犯罪事實一、(二)部分：
訊據被告固坦承有於109年3月13日，致電向林彥宏表示要承 租遊覽車之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我 是幫別人向林彥宏訂車，LINE訊息是收回跟他約在哪裡的對 話，我沒有拿到8,000元等語。經查：
1.告訴人林彥宏於警詢及本院審理時證稱：我在遊覽車公司從 事調度工作，被告自稱「林先生」，於109年3月3日致電要 向我們公司租遊覽車去中南部進香，並跟我加LINE好友討論 有關租車事情，被告請我們到新北市○○區○○路000號去接他 ，表示有訂購仙桃與水果，請我們公司代墊8,000元，我請 司機幫我代墊8,000元給被告，接著到達被告指示的新北市 中和區興南路與信義街口去接香客時，等不到人也聯絡不上 被告，被告手機都是空號，並把LINE訊息收回，被告事後也 未跟我聯絡還款，後來我把8,000元給司機等語(見臺灣臺北 地方檢察署109年度偵字第14145號卷【下稱北檢卷】第9至1 1頁、本院卷二第101至107頁)。衡諸告訴人林彥宏與被告素 無怨隙，於本院審理時既經具結以刑法偽證罪擔保其證言之 真實性，自無甘冒偽證刑罰之風險，設詞誣陷被告，而故為 不利於被告之證述，且有通聯調閱查詢單、LINE對話紀錄翻 拍照片、行車紀錄器畫面、監視器畫面、報案紀錄在卷可稽 (見北檢卷第13至35頁、第41至42頁)，足認告訴人林彥宏之 證述與事實相符，堪以採信。
2.被告雖以前詞置辯，然被告並非以本名與告訴人林彥宏聯繫 訂車事宜，且告訴人林彥宏除了連絡電話及LINE外，亦無被 告其他之聯絡方式，被告事後大量收回其與告訴人林彥宏之 對話內容，復避不見面，迄今均未清償及提出當時確有人委
託其訂購遊覽車之資料，佐以被告於本次犯行相近之時間， 有以此手法為詐欺之紀錄，有本院109年度易字第574號刑事 判決可佐(見本院卷一第77至81頁)，更徵被告自始即無訂購 遊覽車之意，其係佯以訂購遊覽車為由而施用詐術，取得告 訴人林彥宏之信任後，再藉故向告訴人林彥宏詐取金錢，具 詐欺取財之犯意及犯行甚明。被告上開所辯係推諉之詞，不 足採信。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)被告前因詐欺案件，經①臺灣桃園地方法院以105年度易字第 1557號判決判處有期徒刑4月確定；②臺灣雲林地方法院以10 6年度虎簡字第59號判決判處有期徒刑4月確定；嗣經臺灣雲 林地方法院以107年度聲字第381號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，並與其他因詐欺案件遭判處之拘役刑接續執行，於 107年12月20日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定， 均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告 於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情 形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告有多次詐欺前科紀錄(不含上開構成累犯部分)， 素行不佳，仍不思悔改，以不法方式取得財物為常態，濫用 他人對其之信任，而為本案犯行之犯罪手段，又其本案所詐 取之金錢利益雖非甚鉅，然被告所為徒然浪費告訴人2人時 間、精神，且犯後否認犯行，亦未賠償告訴人2人所受之損 害，兼衡被告之犯罪動機、目的，及其自陳國中畢業之智識 程度、從事廚師工作、家有父母、哥哥等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告所詐得如事實欄一所述之犯罪所得，雖未扣案，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官陳詠薇、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 蘇品樺
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、(一)之部分 鄭涼城犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)之部分 鄭涼城犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。