臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第710號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔣祐恩
黃吉林
上一人 之
選任辯護人 張繼圃律師(法扶律師)
被 告 黃瑞祥
參 與 人 莊淮鈞
蔡○翰（年籍詳卷）
莊○軒（年籍詳卷）
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少
連偵字第46、75號），本院判決如下：
主 文
一、辛○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
二、丁○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
三、戊○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑及 沒收。
四、乙○○因他人之違法行為而取得之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、己○○因他人之違法行為而取得之未扣案犯罪所得新臺幣柒仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、莊○軒因他人之違法行為而取得之未扣案犯罪所得新臺幣肆 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
事 實
一、辛○○(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案審結，不 在本案審理範圍)、丁○○、戊○○於民國108年11月間，參與由 綽號「林番」(即下述林潘、馬非祐)、「小祐」及姓名年籍 不詳之人等三人以上所組成，以實施詐術為手段、具持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其等竟為下列行為：(一)辛○○、丁○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集 團某成員於108年11月6日11時許起，假冒中華電信客服人員 撥打電話予甲○○，佯稱其電話費欠繳，請甲○○撥打165報案 云云，甲○○隨即撥打165，由自稱「刑事局張警官」之詐欺 集團成員接聽，向甲○○佯稱其帳戶可能被盜用云云，致甲○○ 陷於錯誤，依指示於108年11月8日10時59分許，自其田中鎮 農會帳號00000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)45萬元， 連同農會存摺1本，依指示包裝於牛皮紙袋並簽名後，於同 日11時許，徒步前往彰化縣○○鎮○○街0號前，將該牛皮紙袋 置於該處門口之水槽內後離去。辛○○則事先接獲「小祐」之 指示，聯絡丁○○前來駕車接送，並給付1,100元給丁○○作為 報酬，丁○○遂駕駛其配偶乙○○所承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車，搭載乙○○、辛○○、少年己○○(年籍詳卷，另由警 方移送少年法庭審理)自新北市前往彰化縣田中鎮。辛○○及 己○○在彰化縣田中鎮某處下車後至附近超商等候指示，丁○○ 則開車搭載乙○○至彰化縣永靖鄉中山路之遠東汽車旅館等待 接應。嗣甲○○將上述牛皮紙袋放置於水槽後，「小祐」即指 示辛○○前往拿取，辛○○取得後與己○○至遠東汽車旅館與丁○○ 、乙○○會合，再由丁○○駕車搭載辛○○至彰化縣田中鎮中正路 之麥當勞，辛○○在麥當勞廁所內將牛皮紙袋交給前來收取之 不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，「 林番」事後則交付報酬2,000元與辛○○。 (二)辛○○、丁○○、戊○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該 詐欺集團某成員於108年11月13日12時前之某時許，假冒新 北市刑事大隊、地檢署及金管會人員，撥打電話予丙○○○，
佯稱其帳戶涉及洗錢，需將帳戶內款項提領出來云云，致丙 ○○○陷於錯誤，依指示提領97萬6,000元，並於108年11月13 日12時許，放置在新北市○○區○○街00巷0號門口旁之汽車輪 胎下。辛○○則事先受「小祐」指示，與少年莊○軒(年籍詳卷 ，當時為辛○○之女友，另由警方移送少年法庭審理)至新北 市汐止區等候指示，並聯絡丁○○前來會合，丁○○遂駕駛其與 戊○○共同承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載戊○○ 、乙○○、己○○與之會合，並駕駛上開小客車搭載一行人至新 北市汐止區國興街16巷口附近，由辛○○下車取得上開裝有現 金之紙袋，丁○○、戊○○在車上把風接應，辛○○回到車上後將 紙袋交給丁○○，丁○○自紙袋取出其中之10萬元，分給辛○○3 萬5,000元、戊○○4,000元、乙○○4,000元、少年己○○7,000元 、少年莊○軒4,000元，丁○○自得4萬6,000元。隨後丁○○再駕 車搭載辛○○至臺北市內湖區東湖路之肯德基，由辛○○將餘款 交給不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣甲○○、丙○○○發覺受騙報警處理，始查獲上情。二、案經甲○○、丙○○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。準此，以下證 人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序之陳述，於被告丁○○、戊○○違反組織 犯罪防制條例案件，均不具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告辛○○、戊○○於警詢之陳述，屬被告丁○○以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，且被告丁○○之辯護人爭執該部分 證據能力(見本院卷三第217頁)，復查無刑事訴訟法所規定 可例外具有證據能力等情形，是均無證據能力。 三、其餘本判決下列所引用被告3人以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告3人及辯護人於本院審理時均不爭執證據能力 ，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證 據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部 分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告辛○○於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即被告丁○○、戊○○之供述、證人乙○○、己○○於警 詢、偵查及本院審理時之證述、證人莊○軒於警詢之證述(均 詳下述)、告訴人甲○○、丙○○○於警詢之指述(見108年度他字 第3060號卷一【下稱他一卷】第37至42頁、109年度警聲搜 字第120號卷【下稱警搜卷】第155至159頁】)情節相符，並 有告訴人2人報案資料、銀行對帳單、交易明細、存摺影本 、彰化縣警察局田中分局偵查報告、詐欺案發生時序表、車 牌號碼000-0000號、000-0000號之汽車出租約定切結書、汽 車租賃契約書、車輛詳細資料報表、行車軌跡、監視器畫面 等在卷可稽(見他一卷第30至32、34至36、43至55、60至61 、67頁反面至72頁、警搜卷第161至168頁、109年度少連偵 字第46號卷二第81至82、109至124頁)，足認被告辛○○前開 自白與事實相符而堪採信，此部分事證已臻明確，被告辛○○ 上開犯行足堪認定。
二、訊據被告丁○○、戊○○矢口否認有何上開犯行，被告丁○○辯稱 ：我不曉得辛○○是在做詐欺，108年11月8日我要下臺中，辛 ○○拜託我順便帶他到彰化，說要去收他上班公司的貨款，並 表示油錢跟開銷都算他的，還可以借我錢，辛○○公司指示他 到田中找客戶拿錢，後來把牛皮紙袋拿給公司的人，我不清 楚為何辛○○的公司及客戶要拿錢；108年11月13日在汐止我 開車載辛○○，有下車偷偷跟在辛○○後面，看到他從一個老太 太那裡拿錢，辛○○拿完錢後在車上有把錢分給大家，給我和 乙○○的部分是租車費，我不曉得為何其他人可以拿到錢，汐 止後隔幾天，我才曉得辛○○是做詐欺的等語。被告丁○○辯護 人之辯護意旨則略以：108年11月8日田中這次，丁○○是不知 情的情況下載辛○○前往拿錢，108年11月13日汐止這次，丁○ ○開車載辛○○去汐止的行為已經完成，當時頂多懷疑辛○○在 做什麼，之後才曉得辛○○是在做詐欺車手工作，退步而言， 縱認丁○○有參與犯罪行為，僅成立幫助犯等語。被告戊○○辯 稱：汐止這次我只是幫忙租車，沒有下車，不知道他們去領 錢等語。經查：
(一)證人即被告辛○○：
1.於偵查時具結證稱：我於108年10月初加入組織幫派安排的 車手工作，叫我負責拿錢，我知道去拿的應該是詐欺的錢， 我為了省錢所以去田中、汐止都找丁○○開車載我去，我有跟 丁○○說我要去拿公司的錢，他知道我在幫派，所以應該知道 我拿的是什麼錢，出發前一晚我住在己○○家中，「小祐」通 知我隔天去彰化拿錢，我就請丁○○載我到彰化，我有先給丁 ○○車錢1,100元，丁○○於108年11月8日開車來載我和己○○到
田中後，我跟丁○○說我和己○○先去拿錢，叫他和乙○○找地方 休息，我拿完錢後跟丁○○聯絡，丁○○說去汽車旅館會合，丁 ○○再載我去附近麥當勞把錢拿給上游，當晚馬非祐匯了2,00 0元到丁○○帳戶，是我跟丁○○要帳戶再提供給馬非祐，再叫 丁○○幫我把錢領出來拿給我，丁○○有叫我分利潤的錢給他， 但我認為那2,000元是我的車馬費，算是我的錢，丁○○有問 他可以分多少錢，我說上面還沒分下來，等上面分下來我再 分配；丁○○於108年11月13日駕駛他跟戊○○承租的車輛載我 去汐止拿錢，丁○○說車上的人都分一點錢，我說好就從被害 人的錢裡面抽了一本10萬元出來，丁○○分給車上所有的人， 我分到3萬5,000元、戊○○拿4,000元、乙○○拿4,000元、己○○ 拿7,000元、莊○軒拿4,000元，其他的錢大約4萬6,000元都 是丁○○拿的，之後我到內湖肯德基廁所把錢交給小祐派來的 人等語(見108年度他字第3060號卷二【下稱他二卷】第9至1 8頁)。
2.於本院審理時具結證稱：我於108年10、11月間有加入「明 仁會」幫派，有跟丁○○說我加入明仁會，我的工作內容就是 領錢，我請丁○○於108年11月8日載我到彰化，給他車錢1,10 0元，他知道我是要去拿公司叫我領的錢；108年11月13日我 跟莊○軒到汐止等上游通知我去領錢，等候通知時就叫丁○○ 開車到汐止找我們，我有跟丁○○說要去幫公司收錢，丁○○載 我、戊○○、乙○○、己○○、莊○軒一行人到被害人家附近等被 害人去銀行領完錢後，己○○再下車去被害人放錢的地點拿錢 回到車上，停車的位置距離被害人放錢的地點很近，拿完錢 後丁○○在車上說他缺錢，把包裹拿走，抽了10萬元出來，分 給車上的所有的人，每個人分得金額如我偵查中所述，丁○○ 再用三秒膠黏回去，當時我有跟他說如果公司發現的話，這 些錢就當作是我借他的，他要把錢拿回來給我，我要把錢還 給公司，如果公司沒有發現的話，這些錢就當作是丁○○的利 潤等語(見本院卷三第16至45頁)。
(二)證人乙○○：
1.於偵查時具結證稱：辛○○跟己○○知道我跟丁○○要去鹿港，就 說要一起去，108年11月8日由辛○○報路，辛○○的大哥會把地 址傳簡訊給他們，丁○○開車到辛○○所說的田中地址後，辛○○ 跟己○○先下車拿到錢後才到汽車旅館找我們，我們又一起開 車出門，辛○○下車進去麥當勞見人，後來辛○○接到電話，叫 我們把他們載回去之前下車的地點，他就跟己○○一起下車， 等了大概1個小時，他們上車後說大哥打電話說領錢的人被 抓了，叫我們立刻離開彰化，辛○○、己○○在車上跟丁○○講的 話都是詐騙集團的術語，所以我都聽不懂，出發前辛○○公司
的哥哥有匯1,000多元到丁○○帳戶，辛○○說匯的是車費，到 田中後辛○○又問丁○○帳號，說早上給的怕警察査，已經刪掉 了，丁○○再給他一次帳號，我知道有再匯錢進來，但不知道 是多少錢，過2、3天之後，辛○○才跟我說他是詐欺車手，辛 ○○108年11月13日當天出發前有跟我、丁○○、戊○○、己○○、 莊○軒說要去汐止領錢，丁○○開車，我看到辛○○下車拿錢， 我問他去哪裡領到這麼多錢，他說他是做車手，辛○○領完錢 拿10萬元出來，車上所有的人都有分到錢，戊○○、己○○共分 到1萬6,000元、我跟莊○軒各拿到5,000元、辛○○拿到2萬多 元，辛○○跟丁○○分到的錢比較多等語(見他二卷第51至54頁) 。
2.於本院審理時具結證稱：我只記得彰化的事，汐止的部分忘 記了，我在偵訊的記憶比較清楚，都是誠實回答，辛○○請丁 ○○開車載他去彰化田中找朋友，辛○○大哥會傳簡訊報地址， 我不知道辛○○是去領錢，辛○○回到汽車旅館才接到電話，說 領錢的人被抓了，叫我們趕快離開，辛○○做車手的事情是他 在北部跟我說的，但我忘記確切的時間，當時丁○○也在旁邊 ，我應該在辛○○在汐止領錢之前知道辛○○是車手，因為他們 出門前說要去領錢，戊○○跟我們同一個地點出發，應該也知 道是要去領錢等語(本院卷三第219至231頁)。(三)證人己○○：
1.於警詢證稱及偵查時具結證稱：我問辛○○有無工作可以介紹 ，辛○○說看是要做像他一樣的車手，還是其他正常工作，我 也聽戊○○講過辛○○在做車手，我就跟辛○○說我要加入，但是 辛○○都是自己負責拿錢，叫我在旁邊等，108年11月8日前一 晚辛○○住在我家，辛○○聯絡丁○○開車載我們到彰化縣田中鎮 ，沿路都是由辛○○導航如何走，到田中之後，辛○○跟我下車 ，叫丁○○到附近等我們，辛○○走到被害人放錢的地點拿牛皮 紙袋，拿到後就坐計程車到遠東汽車旅館找丁○○，丁○○再開 車載我們離開，辛○○在麥當勞的廁所把錢拿給他的上頭，其 他人都在車上等，接著我們就先去鹿港找乙○○的外婆再北上 回去，辛○○有承諾要給我報酬，但沒有給我；108年11月13 日辛○○與上頭聯絡後，由丁○○開車載我、辛○○、戊○○、乙○○ 、莊○軒到汐止，辛○○下車去拿錢，拿到錢回來車上後把錢 交給丁○○，丁○○就拿錢出來分錢給車上的人，我拿了7,000 元，分完錢之後，丁○○開車去肯德基，由辛○○把錢給上游； 上開行為都是辛○○提議，由丁○○夫妻去租車載我們前往犯案 ，再由辛○○拿錢及報酬，我在出發前就已經知道是在詐欺集 團擔任車手等語(見他一卷第113至116、127至130頁)。 2.於本院審理時就所詢問題大多回答忘記、沒印象、不知道，
惟明確具結證稱：偵訊所述內容都實在，田中及汐止都是要 去拿錢，戊○○事先就知道去汐止的目的是去領被害人的錢， 汐止這次錢是丁○○分配的等語(見本院卷三第233至246頁)。(四)證人即己○○之祖母庚○○○於本院審理時具結證稱：辛○○跟我 孫子己○○認識，前年快變冷的時候去我們那裡住，我趕他趕 不走，後來又帶丁○○來認識，說要帶己○○去彰化拆貨櫃，己 ○○去的時候隔2、3天就回來拿300、500元說要吃飯，過沒多 久又說要去汐止拆貨櫃，剛開始我有勸丁○○說那是犯罪，不 能做壞事，哪有可能晚上拆貨櫃，有阻擋己○○，但己○○堅持 要跟著，戊○○當時跟己○○是朋友，也常常到我們家等語(見 本院卷三第248至250頁)。
(五)證人莊○軒於警詢時證稱：辛○○邀我陪他到汐止，再打電話 給丁○○開車過來會合，丁○○駕車載過來時，我們到一戶人家 ，由辛○○下車和一位女性拿錢，丁○○也有下車，辛○○回到車 上後，丁○○問說要不要把錢吃下來，由丁○○分配贓款後開車 載辛○○到某處下車，辛○○將剩餘的贓款交給指派來收款之人 ，辛○○的上游是「林潘」、「文少」等語(見109年度少連偵 字第46號卷二第98至101頁)。
(六)被告戊○○：
1.於警詢時供稱及偵查時具結證稱：辛○○是拿錢的車手，辛○○ 說跟著他有錢賺，我就加入辛○○所屬詐騙集團，從108年9月 底加入到108年11月底離開，辛○○、丁○○、己○○比我早加入 詐欺集團，因為辛○○他們沒有汽車作為取款交通工具，所以 叫我提供機車作為租車的擔保，去租車作案，我的角色是提 供機車作擔保品給予丁○○去填寫租賃契約租汽車使用，我去 租車時已經知道租車的目的是要載車手去向被害人拿錢，主 要是由辛○○跟莊○軒負責下車拿錢，我們其他人坐在車上等 ，之後我們就常常一台車到處跑來跑去，但好幾次都沒拿到 錢，一直到汐止這次才有拿到錢，我於108年11月13日與辛○ ○、丁○○、乙○○、己○○、莊○軒共6人，由丁○○駕駛租來的車 到新北市汐止區國興街16巷口時，一行人先開車跟蹤尾隨該 婦人去臺北市南港區一家郵局領錢，該婦人領完錢後手中多 了一個裡面裝牛皮紙袋的塑膠袋，一路又尾隨她返回國興街 16巷口之後，由辛○○下車至婦人她家門口，辛○○返回車上時 ，手中就拿一個塑膠袋及2包牛皮紙袋裝有大疊現金，上車 之後丁○○有問辛○○要不要拿一本10萬元出來大家朋分，辛○○ 說好，丁○○將10萬元拿出來分給我跟己○○各4,000元，其他 人也有分到錢，但我不知道多少，分完10萬元後，就把牛皮 紙袋黏回去，接著丁○○開車至内湖區東湖路肯德基，由辛○○ 下車將塑膠袋交給車手頭指派來收款之男子，是一名男子與
辛○○聯絡並指示辛○○前去取款，我可以分到4,000元是因為 我有提供機車做為租車的擔保等語(見他一卷第132至135、1 53至156頁)。
2.於本院審理時具結證稱：我在汐止之前有問己○○是在做什麼 ，他說他們是在做詐騙集團，我就跟著進去，我跟丁○○去租 車之後開車去汐止，辛○○在車上有跟丁○○說要去拿錢，辛○○ 跟莊○軒下車去拿錢後回到車上，丁○○有問辛○○要不要拿一 本出來分給大家，接著丁○○拿錢分給大家，我在車上裝睡聽 他們在講什麼，聽他們的對話、講的術語，就大概知道他們 做什麼，後來丁○○就載著我們去把錢給上游等語(見本院卷 三第60至79頁)。
(七)被告丁○○於警詢及偵查時供稱：辛○○聯絡我於108年11月8日 載他去田中找客戶拿錢，到田中後辛○○及己○○先下車，我跟 乙○○去遠東汽車旅館休息，辛○○回到汽車旅館時，手上有拿 一個牛皮紙袋，但不知道是什麼東西，接著我載辛○○到麥當 勞時，他自己下車將牛皮紙袋交給公司的人，是辛○○的上游 「林潘」指示辛○○到田中拿錢，辛○○答應我去租車載他拿錢 ，會拿4萬元給我來繳納租車、油錢、過路費及住宿與吃飯 錢，但要等回臺北林潘撥錢下來才領得到，我還沒有拿到， 辛○○有先匯1,100元給我，後來有再匯2,000元，我都交給辛 ○○；108年11月13日辛○○、莊○軒在汐止打電話請我去載，我 想看辛○○在做什麼就下車跟過去，辛○○從一個老太太那裡拿 錢，回到車上後分錢給戊○○4,000元、己○○7000元、乙○○5,0 00元，莊○軒不知道分到多少，印象中我有拿到2、3萬元， 因為我負責開車，租金油錢等開銷都是我在付，後來辛○○把 錢拿給公司的人，辛○○的上游是綽號「林潘」及「文少」之 男子等語(見他一卷第90至92、他二卷第33至36、88至89頁) 。
(八)被告丁○○、戊○○雖以前詞置辯，惟互核被告辛○○與證人乙○○ 、己○○、莊○軒證述其等就被告辛○○事前有表示要去取款之 對話、事中之取款行為、事後分配款項之情節大致相符，依 其等證詞可知被告丁○○、戊○○於本案前已知悉辛○○係從事車 手領款工作，由丁○○駕車搭載一行人前往取款之分工模式而 為本案行為，並可從中獲取報酬。至被告辛○○於本院審理中 曾一度稱被告丁○○不知道其去彰化和汐止是要去拿錢等語， 及證人乙○○、己○○於本院審理中就其等自身及被告丁○○、戊 ○○是否事先知悉被告辛○○是去領錢之部分證詞，雖曾改稱不 清楚、不知情，而與其等前於警詢、偵訊之證詞不符，並與 其餘證人所述矛盾，應係迴護及卸飾之詞，該部分之證言不 足採信，自不得作為有利被告丁○○、戊○○之認定。再者，被
告戊○○於警詢及偵訊時已明確自陳事先知悉被告辛○○是拿錢 的車手，租車的目的是為了載被告辛○○取款等語，被告丁○○ 於警詢及偵查時供稱被告辛○○是受「林潘」、「文少」指示 來拿公司的錢，可獲得報酬，並承諾其搭載會給予費用等語 ，已如前述，而被告辛○○當時既加入幫派，受上游指示去指 定地點領取不明款項，無須特別之工作技能，只須耗極低之 勞力成本，即可輕易獲取報酬，且取款前事先到指定地點等 候通知，尾隨被害人取款，再至指定地點交付款項給不詳之 人，工作內容實與暴力討債、高利貸討債或當鋪收款之內容 不同，反而與現今台灣地區所盛行之詐欺集團車手之取款方 式一致，被告丁○○、戊○○於本案前既知悉及案發時親自見聞 被告辛○○不合常情之取款模式，另參酌其等與被告辛○○交情 不深，倘非知悉陪同被告辛○○前往取款係有利可圖，衡情應 無花費時間駕車搭載、陪同被告辛○○前往取款之必要，況如 被告3人係從事合法行為，去做何事何須隱瞞己○○之祖母， 謊稱是要去拆貨櫃，益徵被告丁○○、戊○○於本案前已知悉被 告辛○○係從事詐欺集團車手之取款工作，其等嗣後改稱事先 不知情，亦不知道被告辛○○是車手去領錢等語，即不足採。(九)按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又集 團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度 協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於 個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行 為所形成之整體流程中。換言之，共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。綜上各情，並觀以被告丁○○、戊○○均事先 知悉被告辛○○係領款之車手，被告丁○○於108年11月8日載送 被告辛○○往返田中領取告訴人甲○○放置之款項、復交付款項 給上游，並受有1,100元之報酬，被告丁○○、戊○○於108年11 月13日搭載、陪同被告辛○○前往汐止，目睹告訴人丙○○○領 款後返回住處，由被告辛○○下車取款，其等則在車上把風接 應，嗣由被告丁○○分配贓款，被告3人並按其分工情節受有 報酬分配，其中被告戊○○分得4,000元、被告丁○○分得4萬6, 000元之高額報酬，復載送被告辛○○至指定地點交付剩餘贓 款給不詳之人等節，顯見被告丁○○、戊○○係分工合作下以自
己犯罪之意思參與犯行，已屬與其他詐欺集團成員為詐騙被 害人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以遂行詐欺目的之犯罪分工行為，係加重 詐欺罪之共同正犯，而非幫助犯之意參與犯行，其等與被告 辛○○及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，基於共 同正犯之法理，自應對告訴人2人遭詐騙之加重詐欺犯罪結 果，共同負責。至辯護意旨認被告丁○○於田中該次並不知情 ，汐止該次僅成立幫助犯，均不足採。此外，並有上開理由 欄貳、一、所示之證據存卷可稽，此部分事證已臻明確，被 告丁○○、戊○○所為犯行，亦堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行應可認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
(一)本案詐欺集團之成員，至少有被告3人、「林番」、「小祐 」及向被告辛○○收款之不詳成員，人數顯已達3人以上，且 係由詐欺集團不詳成員以電話向告訴人2人施以詐術後將款 項放置指定處所，再指示被告辛○○前往取款，由被告丁○○擔 任司機搭載被告辛○○，被告戊○○則負責把風接應，被告辛○○ 取款後將款項轉交回本案詐欺集團上手成員，足徵本案詐欺 集團組織縝密，係以獲取犯罪不法利益為目的，且分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立 即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織」。則被告丁○○、戊○○參與 之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯 罪組織」。
(二)按洗錢防制法之立法目的，係防範及制止因特定犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為(例如經由各種金融 機構或其他交易管道)，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財物或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰，其保護法益，已自單純國家對重大(特 定)犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融 秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一 ，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，就 犯罪全部過程加以觀察，行為人對於特定犯罪所得，基於洗 錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或 整合行為，致生洗錢防制法所保護法益之危險者，即應屬該 法所欲禁絕之洗錢行為。又洗錢防制法第14條第2款之洗錢 類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之
交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他 第三人，亦可不問。因而過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，皆應構成新法第2條 所定之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視 之(最高法院110年度台上字第5101號判決意旨參照)。查被 告3人所為之犯行，依其等計畫分工，係於被害人受騙而交 付款項，由被告辛○○取款後，再依指示轉交不明上手層轉繳 回該詐欺集團，主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意，客觀上所為已切斷資金與 詐欺犯罪行為之關聯性，有隱匿特定詐欺犯罪所得去向之效 果，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14 條第1項規定洗錢罪之要件相合 。
(三)被告辛○○就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (四)被告丁○○就事實欄一(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄一(二)所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
(五)被告戊○○就事實欄一(二)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
(六)公訴意旨就被告3人所為，均漏未論及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，惟因該部分與經起訴之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院於審理時已告知被告3人另涉 犯上開罪名，已無礙於防禦權之行使，自應一併審究。二、被告3人就上開犯行，與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告3人上開所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
四、被告辛○○、丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
五、刑之加重事由：
(一)累犯：
1.被告丁○○前因施用、持有毒品等案件，經①臺灣新北地方法 院以104年度簡字第5487號判決判處有期徒刑6月(2罪)，應 執行有期徒刑9月確定；②同法院以104年度簡字第6693號判 決判處有期徒刑6月確定；③同法院以105年度簡字第174號判 決判處有期徒刑6月(2罪)，應執行有期徒刑10月確定；④臺 灣士林地方法院以105年度審易字第694號判決判處有期徒刑 7月確定；⑤臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1246號判 決判處有期徒刑6月確定；⑥臺灣士林地方法院以105年度易 字第268號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至③案件經臺灣 新北地方法院以105年度聲字第1478號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；④至⑥案件經同法院以105年度聲字第4532號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定並接續執行，入監執行後於10 7年4月20日假釋出監付保護管束，於108年5月30日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢。
2.被告戊○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以10 5年度簡字第7804號判決判處有期徒刑3月、106年度簡字第1 869號判決判處有期徒刑4月、106年度簡字第2480號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣經同法院以106年度聲字第2946號裁 定應執行有期徒刑7月確定，於106年10月25日易科罰金執行 完畢。
3.被告丁○○、戊○○上開經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，其等於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 。本院審酌其等未因前案執行完畢後產生警惕作用，顯見刑 罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，予以加重最低本刑亦無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其 刑。
(二)己○○、莊○軒於案發時固為未滿18歲之少年，惟尚無證據證 明被告丁○○、戊○○明知或可得而知己○○、莊○軒為未滿18歲 之人，而被告辛○○於本案行為時並非滿20歲之成年人，本案 均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規 定之適用，附此敘明。
六、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。查被告3人於偵查時均曾坦承 本案洗錢之犯行，依上開規定，原應減輕其刑，然本案犯行
係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑 法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。
七、爰審酌被告3人為青壯之年，身心健全，竟不思循正當合法 之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔 任駕車接送、提領款項車手、把風接應之工作，被告丁○○就 事實欄一(二)為分配10萬元之角色，顯非一般擔任司機可比 ，其等所為侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所 為甚有不該，兼衡被告辛○○坦承犯行，被告丁○○、戊○○於偵 查時承認，嗣於本院審理時否認犯行之犯後態度，及其等犯 罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、告訴人2人 所受損害，復考量被告辛○○自陳高中肄業，在餐廳工作，月 收入約3萬元，被告丁○○自陳高職畢業，從事貨運司機，月 收入近3萬元，被告戊○○自陳國中畢業，從事物流工作，月 收入約3萬多元之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，另審酌被告辛○○、丁○○人各次犯行 均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同、時間相近，及 其等於本案詐欺集團之時間久暫與行為次數及分工地位等整 體犯罪情狀，定其等應執行刑如主文所示。