臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第112號
原 告 鄭炳雲
被 告 温淑霞
訴訟代理人 徐雲龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111 年1 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積6758.36 平方 公尺土地，准予分割。分割方案如附圖及附表一方案一所示 ：
（一）如附圖所示暫編地號71地號部分面積3379.18 平方公尺土 地，分歸被告取得。
（二）如附圖所示暫編地號71⑴地號部分面積3379.18 平方公尺 土地，分歸原告取得。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積6758.36 平 方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各為2 分之1 。 系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未 以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決 定，爰依民法第823 條第1 項及第824 條第2 項規定，請 求裁判分割系爭土地。分割方法如附圖及附表一方案一所 示，方案二大型農業機具不好進入等語。
（二）聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如附圖之方 案一所示。
二、被告陳稱：同意分割系爭土地，惟分割方法如附圖及附表一 方案二所示，方案一的土地是狹長型，耕耘機很難迴轉，不 好耕作，土地價值也會減低等語。
三、本院之判斷：
（一）原告依法可請求裁判分割系爭土地。
1、民法第823 條第1 項：各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有 不分割之期限者，不在此限。
2、系爭土地為兩造共有，面積6758.36 平方公尺，應有部分 各為2 分之1 ，使用分區及使用地類別為一般農業區農牧 用地，有系爭土地登記謄本附卷可佐（本院卷第25頁）， 且分割後之面積超過0.25公頃（即2500平方公尺），依相 關法律規定及土地之使用目的，均無不能分割之情形。 3、系爭土地共有人間沒有以契約訂有不分割之期限，惟迄今
尚未能就分割方法達成協議等情，業據兩造所不爭執，故 原告訴請裁判分割系爭土地，程序上合於法律規定，應予 准許。
（二）本院認為附圖及附表一方案一較為公平適當。 1、民法第824 條第2 項第1 款本文規定：分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人。又法院於決定共有物分割之方法時，應斟酌各 共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價 值及分割後各部分之經濟效用與其應有部分之比值是否相 當等情，為公平適當之分配，不受當事人主張之拘束（最 高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨、94年度台上 字第1149號民事判決意旨參見）。
2、查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用 地，其上種植作物，附近土地作為農用或養豬使用等情， 業經本院會同地政人員到場勘測屬實，有本院勘驗測量筆 錄、現場照片附卷可佐（本院卷第115 頁、第57頁至第59 頁），並有按附表一所示方案一、二而繪製之屏東縣屏東 地政事務所110 年7 月6 日屏複法土字第40800 號土地複 丈成果圖在卷可稽（本院卷第121 頁至第123 頁）。 3、關於系爭土地分割方法，兩造主張分別為附表一方案一、 二所示。本院審酌系爭土地作為農地使用，方案一將系爭 土地平均一分為二，分割後之土地均可臨路出入，且通行 寬度沒有差異，土地形狀及臨路之使用價值也相當；依此 分割後之土地雖有較細長之情形，但使用農業機具來回耕 作、施肥或採收時，可選擇不同之入口及出口進出，移動 過程不會影響到已耕作、施肥、採收完畢或是農作物生長 完成的土地，且兩造所分配之土地，均可完全作為農用， 並無耗損，對於被告並沒有明顯不利。至於被告辯稱耕耘 機不好迴轉耕作云云，因其提出強鹿牌農用曳引機的寬度 不到3 公尺，可通行3 公尺寬道路，有該廠牌全新6M系列 曳引機規格表為證（本院卷第107 頁至第108 頁），倘若 該農用曳引機可沿著聯外道路，經由3 公尺道路上行駛及 轉彎進入系爭土地耕作，而依附圖可知，方案一兩造所受 分配土地之寬度均為19公尺，則被告駕駛該農用曳引機在 所受土地上行駛及迴轉，自然更不是問題，不會有不方便 耕作的困擾。反之，方案二將系爭土地分為前後兩部分， 前部分土地臨路，後部分土地為免形成袋地，雖可多受分 配一條3 公尺寬的道路，使得分割後之前後兩部分土地均 可臨路出入，但其中所分得之通道僅可供通行之使用，難 以作為其他用途，造成後部分土地經濟價值降低，僅獨厚
於前部分土地，不利於原告；且僅有一條3 公尺道路臨路 出入的結果，會造成農業機具僅能由同一出入口進出，移 動過程會經過已耕作及農作物生長完成的土地，可能不利 於農業使用，難認為公平適當。故本院綜合上情，認為系 爭土地採如附圖所示之方案一分割，應屬較為公平適當。 爰據此分割系爭土地如主文第1 項所示。
四、分割共有物具非訟事件之性質，由法院斟酌情形決定適當之 分割方法，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益， 不因何共有人起訴而有不同，而判決結果實質上亦無何者勝 訴或敗訴之問題。爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造 按附表二所示比例負擔訴訟費用。
五、依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 林佳慧
附表一：
┌───┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ │系爭71地號土地 │ 方案一 │ 方案二 │
│共有人├────┬────┼────┬────┼────┬────┤
│ │應有部分│換算面積│分配位置│分配面積│分配位置│分配面積│
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│鄭炳雲│ 1/2 │3379.18 │ 71⑴ │3379.18 │ 71 │3623.36 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│温淑霞│ 1/2 │3379.18 │ 71 │3379.18 │ 71⑴ │3435 │
└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌───┬────┐
│共有人│訴訟費用│
│ │分擔比例│
├───┼────┤
│鄭炳雲│ 1/2 │
├───┼────┤
│温淑霞│ 1/2 │
└───┴────┘
附件：110重訴112判決附圖