臺灣屏東地方法院民事判決 110年度國再微字第1號
再 審原 告 張文宗
再 審被 告 屏東縣潮州地政事務所
法定代理人 蘇文俊
訴訟代理人 張新豐
余明頴
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國110 年
3 月8 日本院110 年度國小上字第1 號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣1,500 元由再審原告負擔。 理 由
一、㈠按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上 訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起 再審之訴或聲請再審。民國88年2 月3 日增訂之民事訴訟 法第436 條之31定有明文。所謂同一理由，係指當事人前 此提起上訴或抗告所表明原第一審裁判如何違背法令之同 一理由而言。其立法意旨係以當事人對於小額程序之第一 審裁判提起上訴或抗告，原須以其違背法令為理由，經上 級法院審查結果，認為合於上訴或抗告之合法要件，進而 在實體上認其上訴或抗告為無理由，以裁判駁回確定時， 為避免增加法院不必要之勞費，殊無准許當事人仍以同一 理由對於第二審裁判提起再審之訴或聲請再審之餘地。 ㈡次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服：適用法規顯有錯誤者。民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款定有明文。上開規定，依同法第436 條 之32第4 項規定，於小額事件之再審程序準用之。此所謂 之適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例 解釋者為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形 在內。如所違背者僅為個人主觀上對法規之認識及理解， 自非得據以提起再審之訴或聲請再審之事由；且對於判決 如何違背法令，倘僅空泛載列所違背之法規條號或判例解 釋字號，而未有具體之指摘時，亦不得謂已合法表明再審 事由。
㈢再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利 益，不逾新台幣（下同）100 萬元者，不得上訴。對於第 427 條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得
上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新台幣10 0 萬元者，適用前項規定。前二項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令減至新台幣50萬元，或增至150 萬元。 依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯 論判決者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第466 條第1 至3 項、第497 條固分別定有明文。惟按對於小額程序之 第二審裁判，不得上訴或抗告，為民事訴訟法第436 條之 30所明定。基此，對於小額程序之第二審裁判，係依民事 訴訟法第436 條之30規定而不得上訴，並非依同法第466 條規定而不得上訴於第三審法院，則同法第497 條之規定 ，尚無從依同法第436 條之32規定，而準用於小額事件之 再審程序。又關於小額程序之第二審確定終局裁判，亦未 如簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，以民事訴訟法第 436 條之7 設有如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌 者，亦得提起再審之訴或聲請再審之規定，應認立法者係 有意排除上開再審事由於小額程序之適用。是以，就足影 響判決之重要證物漏未斟酌，並非對於小額程序第二審確 定終局裁判提起再審之訴或聲請再審之合法事由。二、經查：
㈠再審原告與再審被告間請求國家賠償事件，經本院潮州簡 易庭以109 年度潮國小字第2 號判決駁回再審原告之訴， 再審原告以該判決違反（或誤適用，或誤未適用）民事訴 訟法第222 條、第280 條第1 項、中央法規標準法第16條 、民法第125 條、第144 條第1 項、第1146條第2 項、土 地法第37條第2 項、第73條之1 、土地登記規則第1 條、 第34條第1 項第2 款、第57條第1 項第3 款、第3 項、第 119 條第1 項第5 款、司法院院解字第1997號及釋字第43 7 號、第771 號解釋、最高法院40年度台上字第730 號、 49年度台上字第1760號、84年度台上字第2530號、85年度 台上字第389 號裁判意旨為由，提起上訴，經本院以110 年度國小上字第1 號判決認其上訴為無理由，駁回其上訴 ，已告確定（下稱前程序）。再審原告主張前程序確定判 決違反（或誤適用，或誤未適用）中央法規標準法第16條 、民法第125 條、第1146條第2 項、土地法第37條第2 項 、第73條之1 、土地登記規則第1 條、第34條第1 項第2 款、第57條第1 項第3 款、第3 項、第119 條、司法院釋 字第437 號、第771 號解釋，而有適用法規顯有錯誤之情 形，對前程序確定判決提起再審之訴，即係以其對前程序
第一審判決提起上訴之同一理由，再對前程序確定判決提 起再審之訴，已屬違反民事訴訟法第436 條之31規定。 ㈡再審原告另主張前程序確定判決違反民事訴訟法第388 條 、最高法院47年度台上字第430 號判例意旨及土地法第75 條第1 項規定等節，查前程序確定判決係就再審原告之請 求為全部敗訴之判決，自無民事訴訟法第388 條規定所指 就當事人未聲明之事項為判決之情事；又最高法院47年度 台上字第430 號判例，依108 年1 月4 日修正、同年7 月 4 日施行之法院組織法第57條之1 第2 項規定，其效力與 未經選編為判例之最高法院裁判相同，即非現存之判例解 釋，而不屬於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」所指之法規。再土地法第75條第1 項規定： 「聲請為土地權利變更登記之件，經該管直轄市或縣（市 ）地政機關審查證明無誤，應即登記於登記總簿，發給土 地所有權狀或土地他項權利證明書，並將原發土地權利書 狀註銷，或就該書狀內加以註明」，則應登記於登記總簿 之土地權利變更事項，原以「經該管直轄市或縣（市）地 政機關審查證明無誤」為前提。本件再審原告於109 年4 月1 日就張榮鉅所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號等 25筆土地（下稱系爭土地），向再審被告申請辦理繼承登 記，經再審被告於同年月22日以潮登補字第000166號土地 登記案件補正通知書通知再審原告補正，再審原告未依限 補正，再審被告因而於同年5 月29日駁回再審原告之申請 等情，有土地登記申請書、土地登記案件補正通知書、土 地登記案件駁回通知書附卷可稽（見前程序一審卷第119 至121 頁），則上開申請事件顯無「經地政機關審查證明 無誤」之情事。從而，再審原告主張前程序確定判決違反 民事訴訟法第388 條、最高法院47年度台上字第430 號判 例意旨及土地法第75條第1 項規定之情事，而有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之再審事 由云云，洵無可採。
㈢此外，上開土地登記案件補正通知書，業經再審被告於前 程序中提出，經法院加以調查，並據以為不利於再審原告 之認定（見前程序一審判決書事實及理由欄貳、三、四㈡ ⒉），原無漏未斟酌之情事；且就足影響判決之重要證物 漏未斟酌，並非對於小額程序第二審確定終局裁判提起再 審之訴之合法事由，有如前述。是以，再審原告主張前程 序確定判決有民事訴訟法第497 條之再審事由云云，亦無 可採。
三、綜上所述，本件再審原告對本院109 年度潮國小字第2 號、
110 年度國小上字第1 號確定判決提起再審之訴，除違反民 事訴訟法第436 條之31規定外，亦無民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款及第497 條規定之再審事由，爰以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依第 436 條之32第4 項、民事訴訟法第502 條第1 項、第505 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 張文玲