臺灣屏東地方法院民事判決 108年度家繼訴字第39號
原 告 林陳秀鳳
法定代理人 林金調
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 方陳月貴
陳素蘭
兼 共 同
訴訟代理人 王陳秀網
被 告 陳政祥
陳政文
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造應就被繼承人陳有連、陳許恩所遺如附表所示編號十一 、十二之土地，辦理繼承登記。
二、兩造就被繼承人陳有連、陳許恩所遺如附表所示之遺產，准 予分割；分割方法為：
㈠附表編號一之所有權，分歸被告陳素蘭單獨取得。 ㈡附表編號二之所有權，分歸原告林陳秀鳳單獨取得。 ㈢附表編號三、四之所有權，分歸被告方陳月貴單獨取得。 ㈣附表編號九之所有權，分歸原告林陳秀鳳單獨取得。 ㈤附表編號十之所有權，分歸被告王陳秀網單獨取得。 ㈥附表編號十一、十二之所有權，分歸被告陳政祥單獨取得。 ㈦如附圖二所示「957 」（六百七十八平方公尺）、「955 ⑵ 」（三百五十一平方公尺）、「955 」（一千平方公尺）之 土地所有權，分歸被告陳政祥單獨取得。
㈧如附圖二所示「956 」（二百三十一平方公尺）、「957 ⑴ 」（五百二十六平方公尺）、「955 ⑴」（一千四百零六平 方公尺）之土地所有權，分歸被告陳政文單獨取得。 ㈨附表編號十三坐落如附圖一所示「957 ⑵」、「957-2 ⑶」 部分之事實上處分權，分歸被告陳政文單獨取得。 ㈩附表編號十三坐落如附圖一所示「957-2 ⑵」部分之事實上 處分權，分歸被告陳政祥單獨取得。
附表編號十四之存款，分由原告林陳秀鳳、被告方陳月貴、 陳素蘭、王陳秀網、陳政祥各取得新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰 陸拾壹元、被告陳政文取得新臺幣壹拾陸萬零壹佰玖拾伍元 。並得各自單獨向銀行領取所分得之款項。
附表編號十五之存款及之後衍生之利息，分由被告陳政文單 獨取得。
附表編號十六之存款及之後衍生之利息，分由原告林陳秀鳳 單獨取得。
附表編號十七之存款及之後衍生之利息，分由被告陳政文單 獨取得。
附表編號十八之權利，分由被告陳政文單獨取得。三、原告林陳秀鳳應補償被告王陳秀網新臺幣叄萬壹仟肆佰叄拾 叄元、被告陳素蘭新臺幣壹拾叄萬壹仟肆佰叄拾叄元、被告 方陳月貴新臺幣伍拾叄萬壹仟肆佰叄拾叄元、被告陳政祥新 臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾肆元、被告陳政文新臺幣捌萬陸仟伍 佰捌拾肆元。
四、被告王陳秀網應補償被告陳素蘭新臺幣貳拾萬元。五、被告陳政文應補償被告陳政祥新臺幣貳仟肆佰元。六、原告林陳秀鳳、被告王陳秀網、被告陳素蘭、被告方陳月貴 、被告陳政文應各給付被告陳政祥新臺幣壹萬柒仟陸佰叄拾 壹元。
七、訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國111 年1 月17日追加聲明如主 文第1 項所示（卷二第63頁），經核其請求之基礎事實，均 係有關被繼承人陳有連、陳許恩遺產之分割事宜，爭點有其 共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一， 依前揭規定，其上開訴之追加，應予准許。
二、原告主張：兩造之父、母即被繼承人陳有連、陳許恩分別於 98年2 月17日、100 年11月16日死亡，遺有如附表所示之遺 產，兩造為其子女，均為繼承人，且除如附表編號11、12所 示之土地外，均已辦妥繼承登記，惟兩造屢經協調仍無法達 成共識，致系爭遺產無法辦理分割，而被繼承人並未以遺囑 禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，為 此依民法第1164條之規定，請求分割遺產及聲明如主文第1 項所示等語。
三、被告方陳月貴、陳素蘭、王陳秀網則均以：同意分割，並同 意土地之價額以公告現值認定等語資為抗辯。被告陳政祥則
以：同意分割，並同意土地之價額以公告現值認定，系爭新 園鄉之土地為墓地，其願意分得，且希望分得其住處坐落之 土地及旁邊系爭922 地號之土地，系爭土地、房屋98年至10 8 年間之地價稅、房屋稅、贈與稅均為其所繳納等語資為抗 辯。被告陳政文則以：同意分割，並同意土地之價額以公告 現值認定，同意系爭新園鄉之土地分予陳政祥，其他土地希 望依使用現狀分割等語資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠查兩造之父、母即被繼承人陳有連、陳許恩分別於98年2 月 17日、100 年11月16日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造 為其子女，均為繼承人，且已辦妥繼承登記等情，有戶籍與 除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、地籍圖謄本、土地登記謄本、房屋稅繳款書及定期存單 等文件可證，且為兩造所不爭，堪信為真實。
㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件 原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩 造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不 能分割之情形，是原告請求分割系爭遺產，自屬有據。次按 分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種， 凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之 保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分 割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民 法第759 條之規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無 不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、70 年度第2 次民事庭會議決定㈡、69年臺上字第1012號判例要 旨均可參照）。經查，兩造均尚未就被繼承人所遺如附表所 示編號11、12之土地辦理繼承登記，則原告依共有物分割請 求權，求為判決兩造應就上開土地辦理繼承登記，揆諸前揭 說明，應無不合，爰判決如主文第1 項所示。
㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第 3 項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限 。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使 用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分 割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所 受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之 ，始符合公平經濟之原則（最高法院105 年度臺上字第111 號判決意旨參照）。
㈣次查，系爭遺產中關於土地部分，兩造均無主張需鑑價者， 故逕以公告現值為認定標準，如附表所示編號11、12、13部 分，兩造則均合意以無殘值計算（卷二第39及59頁背面頁） ，編號18部分，兩造均同意分歸被告陳政文單獨取得（卷一 第187 頁及背面頁），並同意以無殘值認定之（卷二第69頁 ）。綜上，如附表所示遺產之總價額為新臺幣（下同）35,1 08,965元（計算式：5,148,000 元＋5,961,800 元＋3,174, 600 元＋1,641,600 元＋6,616,800 元＋554,400 元＋2,18 7,000 元＋3,231,000 元＋157,167 元＋5,428,800 元＋1, 000,000 元＋7,763 元＋9 元＋26元）。兩造共6 人，應繼 分價額各為5,851,494 元（計算式：35,108,965元÷6 ，元 以下4 捨5 入，以下同）。
㈤另查，原告林陳秀鳳願分得如附表編號2 之土地，並經被告 方陳月貴、陳素蘭、王陳秀網之同意，有同意書1 份可憑（ 卷二第14頁），且被告陳政文自承目前為其種稻使用（卷一 第119 頁），此為兩造所不爭，是並無定著物需拆除，分配 予原告取得，尚不致破壞土地之經濟效用，而渠等均主張原 物分割兼以金錢補償之方式處理，本院自應予以尊重，循此 方向進行分割。故原告依上開同意書，應補償被告陳素蘭10 萬元、被告方陳月貴50萬元，而因原告所分得土地之價額逾 應繼分價額110,306 元（5,961,800 元－5,851,494 元）， 本應各補償被告陳政祥、陳政文55,153元，惟因編號16之9 元分予原告，兩造均同意不必找補（卷一第187 頁），故於 扣除2 元（9 元÷6 ）後，原告應各補償被告陳政祥、陳政 文之金額為55,151元。另原告願分得附表所示編號9 之土地 ，被告陳政祥、陳政文均同意之（卷二第39頁背面頁），本 院認該土地上坐落訴外人即門牌屏東縣萬丹鄉灣仔內40號之 房屋（卷一第113 至116 頁、第118 頁背面頁），且權利範
圍僅1/6 ，較難為有效之使用，是原告分得該土地，對其他 繼承人並無不利，乃按此分割，且此部分亦逾其上開應繼分 之價額，而兩造均同意以公告現值即157,167 元認定此土地 價額（卷一第186 頁背面頁），而被告方陳月貴、陳素蘭、 王陳秀網並未另行與原告就此協議補償金額，故應由本院按 前揭說明計算補償額，經計算後原告此部分應各補償其他繼 承人31,433元（157,167 元÷5 人）。據上，原告合計應補 償被告陳素蘭131,433 元、被告方陳月貴531,433 元、被告 王陳秀網31,433元、被告陳政祥、陳政文各86,584元（55,1 51元＋31,433元），爰判決如主文所示。 ㈥被告王陳秀網願分得附表編號10之土地，被告陳政祥自承目 前為其種稻使用（卷一第119 頁背面頁），此為兩造所不爭 ，是亦無定著物需拆除，分配予被告王陳秀網取得，尚不致 破壞土地之經濟效用，而依上開同意書之約定，其應補償被 告陳素蘭20萬元，且因該土地之價額為5,428,800 元，未逾 其應繼分價額，故無庸補償被告陳政祥、陳政文，而其亦不 向被告陳政祥、陳政文請求補償不足之額（卷一第186 頁背 面頁）；另被告陳素蘭則願分得附表編號1 之土地，被告方 陳月貴願分得附表編號3 、4 之土地，此部分土地目前分別 由被告陳政祥、陳政文種稻使用（卷一第119 頁），是分配 予渠等取得，尚不致破壞土地之經濟效用，而依同意書之約 定，均無庸補償原告及被告王陳秀網，且各該分得之土地價 額均未逾其應繼分之價額，渠等亦無庸補償被告陳政祥、陳 政文，又渠等亦不請求被告陳政祥、陳政文補償不足之額（ 卷一第186 頁背面頁）。依上，爰各諭知如主文所示。 ㈦又查，如附表所示編號8 之土地上，目前坐落被告陳政祥門 牌：屏東縣○○鄉○○路000 號之二層建物（卷一第146 頁 圖例說明之957-2 ⑴，參附圖一），編號5 之土地上則有被 告陳政祥之鐵皮屋（955 ⑵），編號7 之土地上有被告陳政 文門牌：屏東縣○○鄉○○路000 號之二層建物（957 ⑴） ，小部分佔用編號5 之土地，另有鐵皮屋（956 ⑴）坐落編 號6 之土地，此據本院至現場勘驗屬實，並囑託地政人員製 有複丈成果圖1 份在卷可稽（卷一第132 至146 頁），而渠 等均陳明希望依使用現況分割（卷一第186 頁背面頁）。另 坐落編號7 、8 土地上編號13之古厝（957 ⑵、957-2 ⑵、 ⑶），被告陳政祥、陳政文亦均表示照圍牆（A-B ）現況分 割，此將導致被告陳政文分配較少面積之古厝，其陳明無意 見（卷一第186 頁背面頁），是此部分亦依照圍牆為界線分 割。至被告陳政祥固稱希望其餘農地（即附圖一圖例955 面 積2,404 平方公尺部分）保持共有，其不要單獨分得西側土
地云云（卷一第186 頁背面頁），然徵之該農地所餘面積甚 大，如分割為單獨所有，不致使農地細分而難以利用，且依 照附圖二所示之方案，被告陳政祥分得附圖二之「955 」達 1,000 平方公尺，且臨路，使用上方便且具效益，而被告陳 政文分得附圖二「955 ⑴」之農地，亦可與其分得之「956 、957 ⑴」土地合併使用，達最大之經濟效用，且雙方就編 號5 、6 、7 、8 土地分得之價值相當（詳後述），亦符公 平原則，爰諭知如主文所示之分割方案。
㈧被告陳政祥、陳政文均同意以公告現值認定編號5 、6 、7 、8 土地之價額，且編號13之古厝視為無殘值（卷二第39頁 及背面頁），經計算後，被告陳政祥分得如附圖二「957 、 955 ⑵、955 」之價額，合計為6,293,400 元（計算式：67 8 平方公尺×4,500 元＋351 平方公尺×2,400 元＋1,000 平方公尺×2,400 元），被告陳政文分得如附圖二「956 、 957⑴、955 ⑴」之價額，合計為6,295,800 元（計算式：2 31平方公尺×2,400 元＋526 平方公尺×4,500 元＋1,406 平方公尺×2,400 元），相差2,400 元，則應由被告陳政文 另行補償被告陳政祥，乃諭知如主文所示。又雖被告陳政祥 、陳政文分得前揭遺產之價值均各逾應繼分之價額，然原告 及被告方陳月貴、陳素蘭、王陳秀網均不請求補償（卷一第 186 頁背面頁），附此說明。
㈨編號11、12部分，兩造均同意以無價值認定，且同意分配予 被告陳政祥（卷一第118 頁背面頁、卷二第59頁背面頁）， 爰依此方式分割。編號14、15部分，兩造均同意編號15部分 分配予被告陳政文（卷一第187 頁），是編號14部分應由原 告林陳秀鳳、被告方陳月貴、陳素蘭、王陳秀網、陳政祥各 取得167,961 元（【1,000,000 元＋7,763 元】÷6 人）、 被告陳政文取得160,195 元。編號15之7,763 元則分歸被告 陳政文單獨取得（另包含之後衍生之利息）。至編號16部分 ，兩造均同意分配予原告，編號17部分，兩造亦同意分配予 被告陳政文，且不要求找補，並均同意編號18部分分配予被 告陳政文單獨取得（卷一第187 頁及背面頁），併諭知如主 文所示。
㈩被告陳政祥另主張其代墊系爭遺產之地價稅、房屋稅與贈與 稅，共105,784 元（3,600 元＋10,147元＋73元＋10,164元 ＋5 元＋8,839 元＋8,839 元＋10,684元＋10,684元＋9,52 4 元＋9,524 元＋243 元＋8,824 元＋8,824 元＋2,156 元 ＋1,584 元＋2,070 元），有其提出之繳款書、收據影本等 文件可佐（卷一第166 至179-1 頁），且原告及其他被告所 不爭，堪信屬實。按民法第1150條規定，遺產管理、分割及
執行遺囑之費用，由遺產中支付之。是以，被繼承人之遺產 繼承費用自應列為遺債予以扣除，此亦為兩造所是認（卷一 第187 頁背面頁），故應由兩造按應繼分之比例分擔，即各 負擔17,631元（105,784 元÷6 人），併判決如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺 產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院 因認訴訟費用應由兩造按應繼分之比例負擔，始為公平，爰 諭知如主文第7 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不一一論駁， 併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 蔡政學
附表：被繼承人陳有連、陳許恩之遺產
┌──┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │ 遺產價（金）額 │ 備 考 │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│5,148,000 元 │ │
│ 1 │2 地號土地（1,980 │ │ │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│5,961,800元 │ │
│ 2 │87地號土地（2,293 │ │ │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│3,174,600元 │ │
│ 3 │120 地號土地（1,22│ │ │
│ │1 平方公尺，權利範│ │ │
│ │圍：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│1,641,600元 │ │
│ 4 │922 地號土地（684 │ │ │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│6,616,800元 │ │
│ 5 │955 地號土地（2,75│ │ │
│ │7 平方公尺，權利範│ │ │
│ │圍：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│554,400元 │ │
│ 6 │956 地號土地（231 │ │ │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│2,187,000元 │ │
│ 7 │957 地號土地（486 │ │ │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│3,231,000元 │ │
│ 8 │957-2 地號土地（71│ │ │
│ │8 平方公尺，權利範│ │ │
│ │圍：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│157,167元 │元以下4 捨│
│ 9 │971 地號土地（205 │ │5 入 │
│ │平方公尺，權利範圍│ │ │
│ │：1/6） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉灣內段│5,428,800元 │ │
│10 │1138地號土地（2,08│ │ │
│ │8 平方公尺，權利範│ │ │
│ │圍：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣新園鄉新洋段│0元 │兩造合意 │
│11 │65地號土地（39平方│ │（卷二第59│
│ │公尺，權利範圍：5/│ │頁背面頁）│
│ │20） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣新園鄉新洋段│0元 │兩造合意 │
│12 │66地號土地（3 平方│ │（卷二第59│
│ │公尺，權利範圍：5/│ │頁背面頁）│
│ │20） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ │屏東縣萬丹鄉幸福路│0元 │兩造合意 │
│13 │135 號房屋（未辦保│ │（卷二第39│
│ │存登記，稅籍編號：│ │頁背面頁）│
│ │Z00000000000，權利│ │ │
│ │範圍：全部） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│14 │合作金庫定期存款（│共1,000,000 元 │ │
│ │帳號：000000000000│ │ │
│ │7、0000000000000）│ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│15 │合作金庫活期儲蓄存│7,763元 │另包含之後│
│ │款（帳號：00000000│ │衍生之利息│
│ │00046） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│16 │合作金庫活期儲蓄存│9元 │另包含之後│
│ │款（帳號：00000000│ │衍生之利息│
│ │00255） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│17 │屏東縣萬丹鄉農會活│26元 │另包含之後│
│ │期儲蓄存款（帳號：│ │衍生之利息│
│ │0000000） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│18 │國有耕地承租權（屏│0元 │兩造合意（│
│ │東縣萬丹鄉灣內段67│ │卷二第69頁│
│ │6 地號土地，租用面│ │） │
│ │積：0.118公頃） │ │ │
└──┴─────────┴────────┴─────┘