臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第52號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 胡台鳳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第
29、30號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度易字
第364 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡台鳳犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色安全帽壹個、便當貳個及飲料參瓶，均沒收。 事實及理由
一、本院認定被告胡台鳳之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「 被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查本件被告為附件起訴書犯罪事實一㈡之行為後，刑法第21 2 條雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行， 然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定（ 將罰金自「銀元」300 元以下修正為「新臺幣」9000元以下 ），不生有利或不利之問題，要無新舊法比較之必要，合先 敘明。
㈡按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高 法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。又刑法上所謂變 造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他 人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文 書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變 造（最高法院66年台上字第1961號判例及92年度台上字第68 38號判決意旨參照）。是核被告就附件起訴書犯罪事實一㈠ 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡ 所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪 及刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告變造特種文書之低度
行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上 開2 次竊盜罪及1 次行使造特種文書罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢再被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前科執行紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，俱 為累犯；又依大法官釋字第775 號解釋意旨，係認在法院認 為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕 其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑 ，並宣告最低法定刑，本案3 次犯行既無上開大法官解釋意 旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈣爰審酌被告體健無缺，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀 取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害 他人財產法益，且為規避查緝，竟變造車牌號碼，對社會治 安、被害人之財產安全造成危害，影響公路監理機關對於車 牌管理之正確性，所為實非可取，惟念其於犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價 值，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，及定其 應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、查被告本案2 次竊盜犯行，分別竊得安全帽1 頂、便當2 個 及飲料3 瓶，雖未扣案，惟均係其本案犯罪所得，且未實際 合法發還告訴人及被害人，應均依刑法第38條之1 第1 項前 段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條 第3 項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第29號
110年度偵緝字第30號
被 告 胡台鳳
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡台鳳前曾因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以103 年度簡字第2330號判決判處有期徒刑3 月確定， 又經高雄地院以103 年度簡字第4954號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定，上開案件再經高雄地 院以104 年度聲字第1758號裁定定應執行有期徒刑9 月確定 （下稱甲案）。又因竊盜案件，經高雄地院以103 年度簡字 第4067號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於民國105 年2 月29日縮短刑期執行完畢。另因竊盜案件，經高雄地院 以106 年度簡字第1787號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於 107 年6 月13日執行完畢。（一）復基於意圖為自己不法所 有之犯意，於108 年9 月27日11時許，在屏東縣○○市○○ 路00號「湯姆熊遊戲場」前，徒手竊取羅振江停放在該處車 牌號碼000-000 號機車前置物籃內之黑色安全帽1 個（價值 新臺幣（下同）200 元），得手後旋即離去。（二）其為圖 掩飾行蹤，基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時、地， 將其所有之普通重型機車之車牌號碼「5GE-115 」，以黑色 膠帶變造成「5GE-175 」，基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於108 年10月25日12時40分許，騎乘前揭機車，行經屏東 縣○○市○○路0000○00號「全聯福利中心」前，趁無人注
意之際，徒手竊取張菀玲停放在該處機車掛鉤上所懸掛之便 當2 個及飲料3 瓶（共計270 元），嗣經警據報而循線查獲 上情。
二、案經羅振江訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告胡台鳳之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人羅振江之指訴│證明安全帽遭竊之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │被害人張菀玲之指述│證明便當及飲料遭竊之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │偵查報告、車輛詳細│證明全部犯罪事實。 │
│ │資料報表、照片16張│ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告胡台鳳所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌（2 次）、同法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪嫌，其 變造上開車牌之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另 論罪。被告2 次竊盜行為與行使變造特種文書之罪，犯意各 別，行為互異，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑以上刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。至於犯罪所得，請依法宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第1 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書 記 官 許雅玲