臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧文斌
梁兆宏（原名梁兆融）
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告等因違反妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第2591、3852號），本院判決如下：
主 文
盧文斌、梁兆宏均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧文斌與被告梁兆宏（原名梁兆融）明 知新臺幣（下同）1,000 元之紙幣為中華民國境內，由中央 政府或其授權機關所發行，係屬妨害國幣懲治條例第1 條第 1 項所稱之國幣，竟共同意圖供行使之用，基於偽造幣券之 犯意聯絡，先由被告盧文斌提供資金令被告梁兆宏購買偽造 幣券所需使用之A4尺寸紙張、裁切板、美工刀等工具，並推 由被告梁兆宏於107 年5 、6 月間，在其前位於屏東縣屏東 市某租屋處內，將號碼SV796428AQ、QU552768BL、NU000000 BQ、MU846640BQ、KX765469AM號之1,000 元紙幣黏貼在A4尺 寸之紙張上，且放置在數位彩色影印機上掃描後，以彩色影 印方式仿印，再以美工刀裁切，而偽造1,000 元紙幣共計5, 653 張。因認被告盧文斌、梁兆宏（下合稱被告2 人）均係 涉犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告
無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。復按 妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券，其偽造之標準 ，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等 ，始得成立；苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即 可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造（最高法院89年度台上 字第5107號判決意旨參照）。又所謂「意圖供行使之用」， 係指意圖以偽造之貨幣、紙幣等，作為真正貨幣、紙幣等使 用，亦即以偽作真而使該貨幣、紙幣置於其通常存在或流通 狀態下加以使用（最高法院91年度台上字第4895號判決意旨 參照），合先敘明。
三、公訴意旨認被告2 人均係涉犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪嫌，無非係被告2 人於警詢、偵查中之自白 ，及本院109 年度聲搜字第182 號搜索票、屏東憲兵隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中央印製廠10 9 年4 月13日中印發字第1090001166號函暨函附鈔券鑑定報 告、憲兵指揮部屏東憲兵隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物 照片等證據資料為其主要論據。訊據被告2 人固對於公訴意 旨所指其等共同製作1,000 元假鈔共計5,653 張，均不爭執 （本院卷第53頁）。惟其等辯護人為其等辯護稱：被告盧文 斌指示被告梁兆宏製造假鈔之目的僅係用以誇示、炫耀自己 資力，而非冒充真鈔之通常用法加以使用，意即被告2 人並 無意在交易市場將偽鈔冒充真鈔加以使用，是被告2 人之行 為即與妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之構成要件未合等語 （本院卷第141 頁）。經查：
㈠本案係由被告盧文斌提供資金令被告梁兆宏購買製作假鈔所 需使用之A4尺寸紙張、裁切板、美工刀等工具，並推由被告 梁兆宏於107 年5 、6 月間，在其前位於屏東縣屏東市某租 屋處內，將號碼SV796428AQ、QU552768BL、NU261798BQ、MU 000000BQ、KX765469AM號之1,000 元紙幣黏貼在A4尺寸之紙 張上，且放置在數位彩色影印機上掃描後，以彩色影印方式 仿印，再以美工刀裁切，而製作1,000 元假鈔共計5,653 張 ，嗣屏東憲兵隊於109 年3 月11日12時4 分許持本院核發之 109 年度聲搜字第182 號搜索票，前往被告梁兆宏位於屏東 縣○○鄉○○巷00號住處（下稱梁兆宏住處）執行搜索，當 場扣得綁鈔帶6 張及其等製作之1,000 元假鈔共計5,653 張
等情，均為被告2 人所不爭執（本院卷第53頁），並有本院 109 年度聲搜字第182 號搜索票、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中央印製廠109 年4 月 13日中印發字第1090001166號函暨函附鈔券鑑定報告、憲兵 指揮部屏東憲兵隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物照片等件 在卷可按（警卷第5 至21、37至41、95至101 頁）。是上開 事實，堪以認定。
㈡而扣案之仟元假鈔經送中央印製廠鑑定，結果略以：送鑑新 臺幣壹仟圓券（安二版）5,653 張均屬偽造，該等壹仟圓偽 鈔均以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋 浮凸觸感，紙張非鈔券紙，無隱藏字，無水印；以彩色數位 輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜、正面左下角 及背面左上角之變色油墨面額數字、背面六段之窗式光影變 化安全線，有該廠109 年4 月13日中印發字第1090001166號 函附鈔券鑑定報告在卷可佐（警卷第17至21頁）；復經本院 當庭勘驗扣案之仟元假鈔，結果略以：被告2 人製造鈔券之 正反面文字、圖案與真鈔相符，但表面沒有如真鈔有突起之 觸感。經迎光檢視，均無透光之浮水印，正面右側壹仟元圖 樣之防偽線及背面右側之防偽線，均無變色之效果。券面邊 緣可見有裁剪之痕跡，且背面下方有留白之狀況，有本院勘 驗筆錄存卷可證（本院卷第109 至110 頁）。足見被告2 人 確以彩色噴墨印表機，將仟元鈔券之影像檔案列印於普通紙 張，根本未進行細緻之製作與摹仿，故該製作之假鈔並無真 券應有之版面凹凸效果、隱藏字、變色油墨、防偽線等安全 裝置，核與真鈔之紙質、觸感及外觀有明顯之差異，而無須 與真鈔同時、同地相互觀察，即知該被告2 人製作之仟元紙 幣為假鈔。佐以被告盧文斌自承：我將被告梁兆宏製作之仟 元假鈔交付給綽號「阿強」之男子時，他觸摸後隨即發現為 假鈔等語（偵2591卷第105 頁；偵3852卷第45頁）；又屏東 憲兵隊持本院核發之搜索票前往被告梁兆宏住處執行搜索， 在被告梁兆宏房間床頭櫃中查獲扣案之仟元假鈔當下，即懷 疑該大量仟元鈔票屬於假鈔等情，有本院公務電話記錄2 份 附卷可參（本院卷第93、115 頁），足認被告2 人所製造之 仟元假鈔，雖有真實幣券之圖樣，然品質粗糙，尚未到達使 一般人誤信或混同為真之程度，且一般人肉眼觀察或觸摸， 即可輕易辨別並非真鈔，是依前揭最高法院判決意旨，被告 2 人製作仟元假鈔之行為是否與妨害國幣治罪條例所定之「 偽造幣券」要件相符，即有疑問。
㈢再者，公訴意旨認被告2 人於107 年5 、6 月間，偽造仟元 紙幣之數量共計5,653 張，然時隔近2 年後，屏東憲兵隊於
109 年3 月11日至梁兆宏住處，尚能自其房間床頭櫃中查扣 被告2 人所製作大量之仟元假鈔，且經清點後亦為5,653 張 ，並未見有數量短少之情事，顯然被告2 人並無持其等製作 之仟元假鈔消費、購物等流通於交易市場之情事，檢察官復 未指出被告2 人有何偽造幣券供行使之用之主觀意圖，則被 告2 人主觀上是否確有為供行使之用而偽造幣券之意圖，已 有可疑。被告2 人雖均供承製造仟元假鈔之原因，係被告盧 文斌為炫耀自己之資力，以取信他人參與投資等語（警卷第 34、83頁；偵2591卷第79、105 頁；偵3852卷第51頁；本院 卷第51頁），惟此部分僅有被告2 人之供述，並無其他證據 加以佐證，自難確信被告2 人前揭所述為真。況且，依被告 2 人上開所述製造仟元假鈔之用途，可知其等也並非想要以 偽作真，使該仟元假鈔置於通常存在或流通狀態下加以使用 。參以扣案之仟元假鈔品質拙劣，已如前述，難認有何在市 面上流通之可能性，更加證明被告2 人製造本案假鈔，主觀 上確實並無供行使之用的意圖。是依前揭最高法院判決意旨 ，被告2 人所為即與妨害國幣治罪條例所定「意圖供行使之 用而偽造幣券」之要件不符。
四、綜上所述，被告2 人之行為態樣與妨害國幣治罪條例第3 條 第1 項所定之構成要件尚有未合。此外，檢察官復未提出其 他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸首 揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 陳佳迪