臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度原交訴字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝瑞祥
選任辯護人 徐欣愉律師 （法扶律師）
上被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第23
3 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任
依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○考領有職業大貨車之駕駛執照，其於民國109 年5 月 28日13時許起，駕駛小型挖土機，沿屏東縣萬丹鄉大學路段 某處由東往西方向進行水溝疏濬工程（起訴書記載為溝渠回 填工程）。嗣於同日14時6 分許，其在該路段頂林幹35號電 桿旁進行上開工程時，原應注意不得利用道路為工作場所， 致妨礙車輛通行，進而影響行車安全，而當時天氣晴朗，日 間有自然光線，道路乾燥，亦無任何缺陷與障礙，視距良好 ，並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意，將上開挖土機停 放於該處而占用部分慢車道（不論其人有無下車），適有李 瓊秋亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路段同向自後方 行駛而來，因而不及閃避，該機車之右側把手遂與該挖土機 之右後機身發生擦撞，致李瓊秋人車倒地，受有頭部外傷、 腦震盪、左側腦蜘蛛網膜出血、右腦腦內挫傷出血等傷害， 經送醫急救後，仍因腦髓腫脹壞死，而於同年6 月1 日13時 35分許傷重不治死亡。丙○○於肇事後，留在現場，對於未 發覺之犯罪，主動向前往處理之員警告知其係駕車肇事者， 進而接受本院裁判。
二、案經李瓊秋之子乙○○、甲○○訴由臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、訊據被告丙○○對於前揭犯罪事實業已坦承不諱，復有下列
事證可資為佐：
㈠被告於上開時地進行水溝疏濬工程，並於案發時間將其所駕 駛之上開挖土機停放在案發地點而占用部分慢車道，嗣被害 人李瓊秋騎乘上開機車經過該處時發生上揭車禍，被害人因 而不治死亡之事實，除為被告所不爭執外（見本院卷第38、 84、102 、103 頁），並據告訴人即被害人之子乙○○、甲 ○○、證人即本件車禍之報案人李俊賢、被告之僱主程揚、 調度本件施工之蘇坤成分別於警詢、偵訊時陳訴、證述明確 （見相字卷第14、15、18至20頁反面、52、53、60、61、16 3 頁、他字卷第31頁及反面），並有職務報告、證號、車號 查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、屏東縣屏東分局萬丹分駐所110 報案紀錄單、寶建 醫療社團法人寶建醫院於109 年6 月2 日出具之診斷證明書 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於109 年6 月1 日出 具之診斷證明書、現場及車損採證照片、相驗筆錄、臺灣屏 東地方檢察署檢驗報告書、檢驗照片、解剖照片、安全帽採 證照片、法務部法醫研究所109 醫鑑字第1091101450號解剖 報告書暨鑑定報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書 、台灣糖業股份有限公司屏東區處110 年1 月15日屏農字第 1105200157號函暨所附龍瀅股份有限公司勞務採購契約相關 資料等件在卷可稽（見相字卷第7 、27至32、36至38、42至 50、51、63、72至81、84至129 、139 至144 、164 、他字 卷第51至179 頁）。是上開事實，堪以認定。 ㈡按任何人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第14 0 條第3 款定有明文。本件被告既領有職業大貨車之駕駛執 照，對於上開交通規則自無不知之理。衡以案發當時天氣晴 朗，日間有自然光線，道路乾燥，亦無任何缺陷與障礙，視 距良好，有前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠可稽，被告 殊無不能注意之情事，且其並未申請在案發地點施工一節， 亦據被告自承在卷（見本院卷第103 頁），詎其竟疏未注意 ，將上開挖土機停放於該處而占用部分慢車道，致被害人騎 乘機車不慎撞及，足認被告確有違反上開道路交通安全規則 之過失，且其過失行為致使被害人死亡，其過失行為與被害 人之死亡結果間，亦具有相當因果關係至明。此外，本件交 通事故經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定，再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，均同認被告有利用道路為工作場所即占用部分 慢車道之肇事原因（次因），此有交通部公路總局高雄區監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定會110 年3 月24日屏澎區1100 123 案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會110 年6 月4 日0000000 案覆議意見書在卷可佐（見偵字 233 卷第17至19、第43至45頁），亦可供參考。至交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會固認被告尚有道路交通安全 規則第140 條第1 款「利用道路堆積、置放、設置或拋擲足 以妨礙交通之物品」之過失，惟被告係駕駛上開挖土機在該 處工作，業如前述，並無道路交通安全規則第140 條第1 款 所述及之情，鑑定覆議會此部分所認，容屬有誤，併予指明 。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段亦定有明文。查本件被害人所騎機車為直行車輛， 被告在案發地點雖不得停放該挖土機，但依上揭道路交通安 全規則，被害人於行駛時仍應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。然綜合前揭道路交通事故調查報告表㈠及案 發現場之照片所示，理論上縱然被告將挖土機停放在該處， 被害人亦應可及時煞停或轉向避免擦撞為是，然被害人所騎 機車竟仍直行撞及挖土機，足見被害人當時應有未注意車前 狀況及隨時採取必要之安全措施之疏失無疑。嗣經送請車禍 鑑定結果，亦均同被害人確有未注意車前狀況，並未隨時採 取必要之安全措施之疏失，同有前揭鑑定意見書、覆議意見 書可按，亦可參佐。惟被害人固有上開疏失，但被告既有本 案過失行為，致生被害人死亡之結果，自不因此而阻免其過 失致死犯行之成立。
㈣此外，公訴意旨固記載被害人係受有顱內出血、腦挫傷出血 、腦髓腫脹壞死等傷害，惟「腦髓腫脹壞死」係被害人直接 致死之原因，業據前揭相驗屍體證明書載明，而顱內出血、 腦挫傷出血，與寶建醫療社團法人寶建醫院於109 年6 月2 日出具之診斷證明書所載應係指同一傷害，而因寶建醫療社 團法人寶建醫院就被害人所受傷勢之記載較為完全，固本院 即以此為準，併予指明。
㈤綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白核與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應堪 認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又被告於案 發後，留在現場，對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事 故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此有屏東政 府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第35頁），故被告核 已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時進行水溝疏 濬工程時，為免影響行車安全，應不得占用慢車道，但其竟 疏為前開注意，致被害人不慎撞擊，並因而死亡，使被害人 家屬承受喪失親人之苦痛，行為實有不該，惟考量被告前僅 有公共危險（酒駕）之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，素行尚非至為不良，而其於犯後尚 能坦承犯行，且雖未能與被害人家屬達成和解，惟無非係因 雙方金額無法達成共識所致，此有本院刑事報到單在卷可參 （見本院卷第67頁），足見被告犯後非無悔意，又被告對於 本件車禍之發生固有前揭之過失行為，然被害人亦有前揭過 失，兼衡被告之違反義務程度，暨其自述高職肄業之智識程 度、已婚、育有3 名未成年子女、目前從事臨時工之工作、 日薪約新臺幣1 千7 百元之生活、家庭及經濟狀況（見本院 卷第105 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本件經檢察官曾馨儀偵查後起訴，由檢察官潘國威到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網