臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1871號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳萬益
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第10181號），本院判決如下：
主 文
吳萬益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳萬益於民國110 年8 月22日18時至21時許，在屏東縣恆春 鎮大光路「萬應公祠」飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，不顧大眾行車之公共安全，於翌日（即23日）0 時49分許 前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於 同日0 時49分許，行經屏東縣○○鎮○○路00○0 號前時， 不慎撞擊吳孟哲停放於路邊之車牌號碼00-0000 號自用小客 車，經警獲報到場處理，並於同日3 時45分許對其實施吐氣 酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克 ，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告吳萬益於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人吳孟哲於警詢時之證述情節大致相符，並有員警 偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、屏東縣0000000 00道路0000000000道路00000000道路 0000000000○○○○號查詢汽車車籍結果、車輛 詳細資料報表各1 份、蒐證照片38張在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡又被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以105 年度交簡字第1236號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年 8 月23日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷足憑。復按期間之計算，應依民法之規定， 刑事訴訟法第65條定有明文，徵諸民法第121 條第1 項規定 ：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為 期間之終止。」據此，被告是否於5 年以內，故意再犯有期
徒刑以上之罪，而論以累犯，即應以其執行完畢日之翌日起 算5 年，換言之，被告前述有期徒刑執行完畢日為105 年8 月23日，則自翌日（即105 年8 月24日）起算5 年，應迄至 110 年8 月23日始為終止之末日，是以被告於110 年8 月23 日凌晨0 時49分許前某時許，酒後駕車上路之行為，合於刑 法第47條第1 項累犯之要件；另參以司法院大法官釋字第77 5 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判 處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力， 然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應 力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢茲審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，已 逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然駕車上路，不 僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安 全，本案復已發生交通事故，所為實非可取；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。