臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第88號
原 告 王必裕
訴訟代理人 吳宗華律師
被 告 何清芳
莊時
彭瑞敏
上 一 人之
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間因請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國11
0年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告對被告丙○○所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號 土地，如附圖A案-1所示編號748-A（面積1.84平方公尺）、 751-A（面積793.1平方公尺）紅色虛線範圍之土地有通行權 。
二、確認原告對被告甲○○所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 ，如附圖A案-1所示編號745-A（面積13.78平方公尺）紅色 虛線範圍之土地有通行權。
三、確認原告對被告乙○所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地， 如附圖A案-1所示編號750-A（面積176.72平方公尺）紅色虛 線範圍之土地有通行權。
四、被告丙○○、甲○○、乙○應容忍原告在前三項土地範圍內通行 ，不得為妨害原告通行之行為。
五、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起 訴請求確認原告所有坐落宜蘭縣冬山鄉內城段727、727-1、 738、738-1、739、739-1、739-2、740、740-1、741、742 、743、744地號土地（下合稱系爭土地）就被告甲○○、丙○○ 、乙○（下合則稱被告3人，分則稱姓名）所有坐落宜蘭縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號土地（下分稱系爭745、748、7 50、751地號土地）如起訴狀附圖1所示斜線部分（面積以實 測為準）6米範圍內之土地有通行權。嗣具狀變更為：㈠確認 原告就被告丙○○所有之系爭748、751地號土地如民國110年9 月8日羅測土字第256600號複丈成果圖（下稱附圖A案-1）所
示編號748-A（面積1.84㎡）、751-A（面積793.1㎡）虛線範 圍之土地有通行權；㈡確認原告就被告甲○○所有之系爭745地 號土地如附圖A案-1所示編號745-A（面積13.78㎡）虛線範圍 之土地有通行權；㈢確認原告就被告乙○所有之系爭750地號 土地如附圖A案-1所示編號750-A（面積176.72㎡）虛線範圍 之土地有通行權；㈣被告3人應容忍原告於前三項土地埋設電 線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為 妨害原告通行及安設管線之行為等情，經核前述聲明第1至3 項之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上 之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。至聲明第 4項部分，關於被告3人不得妨害原告通行前三項土地，並追 加民法第787條第1、2項為請求權基礎，其此部分追加所請 求之基礎事實與確認袋地通行權核屬同一，於法並無不合， 應予准許，而就容忍原告埋設管線及挖設排水溝渠部分本院 則認追加為不合法，另以裁定駁回，併予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，為其他同段土地包圍，對 外無適宜之聯絡道路，致伊之土地無法為通常之使用而為袋 地。依周圍土地之使用現狀，伊需分別經由被告3人所有之 系爭745、748、751、750地號土地，始得對外通行至宜蘭縣 冬山鄉照安二路。又系爭土地中727-1、738-1、739-1、740 -1、742、743地號土地均屬建築用地（下稱系爭建地），其 上並已有宜蘭縣○○鄉○○段000○號、241建號房屋（下稱系爭 房屋），惟系爭房屋係屋齡超過50年以上之老舊房屋，為在 系爭土地上重建房屋，伊需引進相關之大型工程車或機具進 入，另為指定建築線，私設道路連接道路之寬度不得小於5 公尺，而系爭土地對外通行之現況雖如110年5月13日羅測土 字第136000號複丈成果圖（下稱附圖B案），得經由被告3人 所有之系爭745、748、751、750地號土地而對外聯絡，然該 道路寬度顯有不足，應將原有道路拓寬至5公尺，始得謂符 合袋地建築之通常使用。為此，爰提起本件確認之訴，並依 民法第787條第1項之規定為前開之請求。並聲明：如上揭更 正聲明所述。
二、被告3人則以：
㈠被告乙○部分：伊已提供道路供原告通行2、30年，伊不同意 拓寬。
㈡被告甲○○部分：伊不同意原告請求，原本已有道路可通行。 ㈢被告丙○○部分：伊自108年買賣取得系爭751地號土地後，均 未曾在原供通行道路設置地上物妨礙通行。伊所有之系爭75 1地號土地地籍線交界處上之H型鋼柱雖為伊所設置，然該H
型鋼柱並非設置在現有通行道路上，至塑膠界樁則係地政人 員鑑界後釘在現有通行道路上，但其平面僅長寬各約3公分 ，設置後之高度幾與路面平，亦未妨害人車之通行之虞，伊 並無妨礙原告通行之事實。又依本院109年度裁全字第6號假 處分事件現場勘驗後所製作109年3月16日羅測土字第53400 號複丈成果圖（僅將附圖B案中系爭751地號土地部分局部放 大，其餘內容相同，下稱局部放大圖）顯示，系爭751地號 土地供通行道路入口處路寬為4.53公尺，最窄處路寬為2.51 公尺，道路轉彎處未含水溝之寬度為4.45公尺，而依一般使 用於搬家或運送物品之1.75噸小貨車車寬約1.3公尺、3.75 噸貨車車寬約1.3公尺、3.49噸貨車車寬約1.5公尺、挖土機 履帶寬2.5公尺觀之，系爭751地號土地現供通行道路部分， 應已足供原告通行使用。況原告亦已以3.5噸貨車、挖土機 等完成整地及水土保持作業，並利用大型拖板車載運鋼骨材 料、大型吊車組立鋼骨，以施作系爭房屋改建工程，益徵現 有道路已足供系爭土地對外聯絡，合乎通常使用，自不得因 原告個人申請建築執照之特殊用途，要求道路拓寬至5公尺 。從而，原告請求如附圖A案-1之通行範圍非為通常使用， 屬權利濫用等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查原告主張其所有之系爭土地為袋地，對被告甲○○所有之 系爭745地號土地、被告丙○○所有之系爭748、751地號土地 、被告乙○之所有系爭750地號土地，如附圖A案-1所示紅色 虛線編號748-A（面積1.84㎡）、750-A（面積176.72㎡）、75 1-A（793.1㎡）、745-A（面積13.78㎡）之土地範圍有通行權 存在（下合稱系爭道路），此為被告3人所否認，則就系爭 道路可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不 明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不 安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認 之訴即有確認利益，合先敘明。
㈡兩造協議不爭執事項（見本院卷第199頁至第199頁背面，並 依判決格式增刪修改文句）：
⒈系爭土地為原告所有（權利範圍均為全部）；系爭745地號土 地為被告甲○○所有（權利範圍全部）；系爭748、751地號土 地為被告丙○○所有（權利範圍均為全部）；系爭750地號土 地為被告乙○所有（權利範圍全部）。
⒉系爭土地對外之聯絡，需經由被告甲○○所有之系爭745地號土 地；被告丙○○所有之系爭748、751地號土地及被告乙○所有 之系爭750地號土地，始得對外通行至宜蘭縣冬山鄉照安二 路。
⒊被告甲○○所有之系爭745地號土地、被告丙○○所有系爭748、7 51地號土地、被告乙○所有系爭750地號土地上之道路現況如 附圖B案之綠色虛線範圍所示。
㈢兩造爭點及本院之判斷：
原告主張系爭土地與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，爰依 民法第787條第1項規定，請求確認就附圖A案-1所示紅色虛 線部分（路寬5公尺）之系爭道路有通行權存在，並請求被 告3人不得妨害其通行等情，惟為被告3人所否認，並以前揭 情詞置辯。是原告主張是否於法有據？茲分別論述如下： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。查原告主張其所有之系爭土地為袋地，需經由被告3 人分別所有之系爭745、748、751、750地號土地，始得對外 通行至宜蘭縣冬山鄉照安二路等情，業據其提出系爭土地空 照圖、土地登記謄本、照片、地籍圖謄本等件為證（見本院 109年度羅簡調字第18號卷，下稱調字卷，第19頁、第49頁 至第93頁、第103頁；本院卷第73頁），並經本院會同兩造 至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第93頁 至第117頁），且為兩造所不爭執，堪認系爭土地確屬袋地 ，除經由如附圖A案-1所示紅色虛線之系爭道路（包括如附 圖B案所示綠色虛線範圍內之私設道路），別無其他聯絡之 方法可至公路，是原告自得依民法第787條第1項規定，主張 其有通行周圍地至公路之權利。
⒉次按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公 路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（ 最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。又民法第 787條第1項之通行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之 利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用 之社會整體利益。是袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已
足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須 斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情 形，並斟酌土地使用之社會環境及生活情勢之變化以定之， 倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難 及安全需求，始符能為通常使用意旨，且如准許通行之土地 ，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之 使用（最高法院78年台上字第947號、87年度台上字第2247 號、104年度台上字第256號判決參照）。查原告所有之系爭 土地中，其中系爭建地727-1地號面積為156.24㎡、738-1地 號面積為6.93㎡、739-1地號面積為103.62㎡、740-1地號面積 為11.66㎡、742地號面積為76.12㎡，各土地之使用分區均為 山坡地保育區，使用地類別則為丙種建築用地，另743地號 面積為52.23㎡，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種 建築用地，此有土地登記謄本附卷可憑（見調字卷第55頁至 第77頁），可知系爭建地確可供建築使用。又系爭建地上現 有系爭房屋，此有該建物照片可稽（見調字卷第49頁至第51 頁、本院卷第173頁），依其外觀實已年久失修並有部分建 物逐漸毀敗，參照上開說明，系爭土地既可供建築使用，原 告亦主張因考量土地上之建物已屬老舊而需重新建築，則依 前揭說明，本件通行權之範圍除應擇與公路聯絡之適宜處所 、對通行地損害最小，以及通行人車之必要外，亦應將系爭 土地做為建地之通常使用需求併予列入考量。茲審酌被告甲 ○○所有之系爭745地號土地、被告丙○○所有之系爭748、751 地號土地、被告乙○所有之系爭750地號土地上之如附圖A案- 1之紅色虛線範圍之系爭道路，部分現況乃作為通道使用且 與公路（即照安二路）相連接，參以「基地應與建築線相連 接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通 路之寬度不得小於下列標準：一、長度未滿10公尺者為2公 尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長 度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路 之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路 寬度為6公尺…」，建築技術規則建築設計施工編第2條已有 規定；另按道路交通安全規則第38條㈡⒈、㈢⒋規定：汽車全 寬不得超過2.5公尺，各類大型車之全高不得超過3.8公尺。 可知系爭建地如欲達建築之通常效用，自須以私設通路連接 建築線；又如附圖A案-1紅色虛線所示系爭道路之長度因逾2 0公尺以上，此依附圖A案-1所示紅色虛線之系爭道路總面積 與路寬換算後路長為197公尺即明【計算式：（1.84＋176.72 ＋793.10＋13.78）÷5＝197，小數點以下四捨五入】，是依上 開規定，系爭建地所連接之私設通路路寬應達5公尺始能供
建築之用，而符建地一般通常使用。且原告既得將系爭建地 作為建築之通常使用，其請求通行被告甲○○所有之系爭745 地號土地、被告丙○○所有之系爭748、751地號土地、被告乙 ○所有之系爭750地號土地之範圍，亦應以汽車得通行之範圍 為準，併考量系爭建地距離照安二路之路長已逾190公尺以 上，顯有會車之必要，車輛行進間亦需與左右圍牆或植栽間 保持一定距離以上之安全間隔各節，亦堪認原告以系爭建地 主張袋地通行權之道路寬度應以5公尺為合宜。又系爭751地 號土地上之道路現況最窄部分為2.51公尺，最寬部分為4.53 公尺，有本院109年度裁全字第6號假處分事件現場勘驗後所 製作之局部放大圖可憑（見本院卷第131頁），徵諸現今汽 車通行路徑至少需達3公尺寬以容雙向會車之社會常情，道 路現況寬度顯然過狹。則原告依道路現況請求拓寬為如附圖 A案-1所示紅色虛線寬度5公尺之系爭道路，始足使系爭建地 發揮其法定用途通常使用之經濟效用目的，俾合乎土地之合 理利用，以促進物盡其用之社會整體利益，是原告所為請求 ，自非無據。
⒊至被告3人雖辯稱道路現況已可供一般通行使用，原告或其他 人、車現時通行如附圖B案綠色虛線所示之現有道路進出， 並無窒礙難行之處，其自無通行如附圖A案-1所示部分系爭 道路之必要等語，並提出照片及大型吊車通行錄影光碟為憑 （本院卷第169頁至第170頁），且有本院勘驗前揭錄影光碟 之準備程序筆錄附卷可參（見本院卷第198頁）。惟觀之如 附圖B案綠色虛線所示道路現況，顯然仍不敷系爭建地建築 之基本需求，無從供建地之通常使用。從而，被告辯稱原告 得通行如附圖B案綠色虛線所示現有道路，故無通行如附圖A 案-1紅色虛線所示系爭道路之必要等語，尚非可取。且如附 圖A案-1紅色虛線所示系爭道路，其部分土地本即原為道路 之一部分，僅有系爭751地號土地其上現種植羅漢松使用， 並無其他建物等情，有本院現場勘驗筆錄及照片可稽（本院 卷第95頁、第103頁至第117頁），則僅需遷移樹木於適當位 置再為重建及栽植，所需花費亦應不致過於龐大，難認將受 到嚴重損害，核應屬通行周圍土地必要且為損害最小之通行 方式。且以此相較原告所有系爭建地面積合計406.8㎡（計算 式：156.24＋6.93＋103.62＋11.66＋76.12＋52.23＝406.8），倘 若不能利用寬度5公尺之系爭路通往照安二路，將致其全部 土地均無法為正常使用所受之損害，是原告本於民法第787 條第1項訴請確認系爭745、748、750、751地號如附圖A案-1 所示紅色虛線之系爭道路範圍之土地有通行權存在，難認對 被告3人有何顯失公平，或有何權利濫用之情。
⒋準此，原告主張系爭土地就系爭745、748、750、751地號土 地應有5公尺寬之通道供通行，並請求確認就被告3人分別所 有之系爭745、748、750、751地號如附圖A案-1所示紅色虛 線系爭道路有通行權存在，核屬正當。則原告以追加之訴主 張被告3人應容忍其通行並不得有妨害其通行之行為，自無 不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項規定之袋地通 行權，訴請確認其對被告甲○○所有之系爭745地號土地、被 告丙○○所有之系爭748、751地號土地、被告乙○所有之系爭7 50地號土地，如附圖A案-1所示編號748-A（面積1.84㎡）、7 50-A（面積176.72㎡）、751-A（793.1㎡）、745-A（面積13. 78㎡）紅色虛線之土地範圍內之系爭道路有通行權存在，被 告3人就該通行土地範圍內，應容忍原告通行，不得有妨害 原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提 起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，如敗訴部分由被告 3人負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費 用，較為公允，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 廖文瑜