清償借款
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,110年度,560號
ILDV,110,訴,560,20220127,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第560號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 莊舜智
被 告 李致丞（原名李伯瀚）

李孟奎（原名李靖宇）

上列當事人間因清償借款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告李致丞（原名李伯瀚）應給付原告新臺幣4,201,984元 ，及自民國110年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之 1.49計算之利息，自民國110年3月1日起至清償日止，逾期 在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者， 按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續 收取期數為9期。如對被告李致丞（原名李伯瀚）之財產強 制執行無效果時，由被告李孟奎（原名李靖宇）給付。二、訴訟費用由被告李致丞（原名李伯瀚）負擔，如對被告李致 丞（原名李伯瀚）之財產強制執行無效果時，由被告李孟奎 （原名李靖宇）負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之購屋貸款契約書第29 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本案卷第18 頁），故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第39頁），由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李致丞（原名李伯瀚）以李孟奎（原名李靖 宇）為一般保證人，於民國（下同）106年8月間向原告借款 新臺幣（下同）450萬元，約定借款期間為20年，自106年8 月29日起至126年8月29日止。借款採二段計息，自106年8月 29日起至108年8月28日止，按中華郵政股份有限公司2年期



定期儲蓄存款機動利率（下稱：「郵儲機動利率」）百分之 1.095加週年利率百分之0.345，合計為週年利率百分之1.44 ，機動調整，並自108年8月29日起，按郵儲機動利率加年利 率百分之0.645機動計算。並約定自撥款日起，前2年按月付 息，自第3年起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息 ，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲 延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾 期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違 約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告李致丞（原名李伯 瀚）於110年1月29日即未依約定償還借款本息，被告李致丞 （原名李伯瀚）既已喪失期限利益，即應視為全部到期，被 告李孟奎（原名李靖宇）為保證人亦應負保證之責任。爰依 貸款契約及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之購屋貸款契約、 客戶往來帳戶查詢單、放款中心利率查詢、催理記錄查詢、 催理紀錄明細與審核歷程等件影本附卷為證（見本案卷第15 至28頁）；而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，應有視同自認之適用，本院審酌 上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依據貸款契約及保證之法律關係，請求被告李致 丞（原名李伯瀚）給付如主文第1項所示，並就其訴之聲明 第1項部分，請求被告李孟奎（原名李靖宇）於原告就被告 李致丞（原名李伯瀚）之財產強制執行無效果時，就不足部 分負清償責任，皆為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 民事庭 法　官　 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 葉宜玲