臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第432號
原 告 林岳鴻
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
訴訟代理人 楊德海律師
上列當事人間請求通知遞補理事等事件，本院於民國111年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文 。查本件原告起訴聲明為：被告應通知原告遞補為有限責任 宜蘭信用合作社第21屆理事。嗣於民國110年11月3日具狀追 加聲明，請求確認被告於109年社員代表大會選舉第21屆理 事部分，原告當選為第一順位候補理事之資格存在。經核原 告所為均與前揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決）。查被告否認原告有系爭代表大會 選舉第21屆候補理事資格，顯然兩造間就原告是否有上開資 格已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法 上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判 決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益存在，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係被告之社員，被告於109年3月14日召開10 9年通常社員代表大會（下稱系爭代表大會），會中並選舉 第21屆理事及第43屆監事，理事部分應選出專業理事2人、
一般理事7人，合計理事9人，而本屆理事候選人計有11人， 原告亦為理事候選人之一，經開票結果，原告得票數38票， 居一般理事候選人排名第8名，應當選為候補理事之第一名 ，雖大會主席僅宣布當選理事9人之姓名，並未同時宣布揭 示候補理事名單，然不影響原告當選為候補理事之資格。嗣 被告第21屆當選理事林勝華於110年7月1日死亡，所遺理事 缺額應由候補理事即原告遞補之，惟被告遲未依109年10月2 6日金融監督管理委員會修正公布之「信用合作社員代表理 事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法｣（下稱選聘辦法 ）規定，通知原告遞補該理事缺額，雖經原告催告，仍拒未 辦理，致原告身為候補理事遞補為理事之權利，造成不利益 之影響，為此依選聘辦法第34、35、44、45條之規定，請求 判決如訴之聲明：㈠確認被告於系爭代表大會選舉第21屆理 事部分，原告當選為第一順位候補理事之資格存在。㈡被告 應公告並通知原告遞補為有限責任宜蘭信用合作社第21屆理 事。
二、被告則以：被告於109年2月24日僅公告第21屆理事選舉之應 選理事9名（內含應選專業理事2名），並未公告應選候補理 事，被告於109年3月14日舉行之系爭代表大會，選舉後已當 場宣布當選第21屆理事之名單，然並未選舉候補理事，故未 宣布當選第21屆候補理事之名單，且原告就此並無異議。被 告嗣後未公告第21屆候補理事之當選名單，被告報請主管機 關備查之當選名單亦無原告當選為被告第21屆候補理事。據 此，原告並無被告第21屆候補理事之資格。系爭代表大會既 未選出第21屆候補理事，自無須、亦無從於被告理事出缺時 進行遞補。為此聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於109年3月14日召開系爭代表大會，會中選出 第21屆理事合計理事9人，業經被告公告之。嗣其中理事林 勝華於110年7月1日死亡，遺理事缺額1名，惟被告否認原告 具有候補理事資格而拒不通知原告遞補等事實，為被告所不 爭執，且有當選理監事公告（見本院卷第43頁）、林勝華訃 聞（見本院卷第59、61頁）可參，自堪信為真實。四、原告主張其具有候補理事資格，為被告所否認，則本件爭點 厥為：系爭代表大會是否選舉出第21屆之候補理事。經查：㈠、被告舉行系爭代表大會前，公告選舉第21屆理事、第43屆監 事候選人名單，並於公告事項載明選舉理事9名（內含應選 業理事2名），監事3名，有被告公告乙紙可參（見本院卷第 67頁）。嗣於系爭代表大會開會中，所進行之選舉事項為「 選舉第21屆理事暨第43屆監事」，並於開會過程中宣布有關 選舉注意事項、報告出席人數、說明選舉之屆次、職稱、應
選出名額為理事9名、監事3名（見本院卷第111至112頁）， 嗣經投開票後，經主席宣布理事當選人為專業理事胡慧鏗、 許榮源；理事游賜川、鄭朝枝、盧阿水、孫顏美、周栢林、 林勝華、許瑞玲（見本院卷第114至115頁），有被告系爭代 表大會會議紀錄可參。依上開選舉內容所示，系爭代表大會 並未選舉出候補理事。原告雖主張系爭代表大會確有選出候 補理事，並提出被告第21屆理事選舉記錄為證（見本院卷第 105、175頁），依該紀錄所示，固有於選舉結果載明第21屆 理事（含專業理事）當選人如上述9人，且亦載有第21屆理 事候補人為原告及林信吉。然查，經本院勘驗系爭代表大會 錄影光碟，勘驗結果為：會議間司儀宣布選舉事項，即選舉 第21屆理事暨第43屆監事，選舉理事9名（見本院卷第231、 233至234頁），嗣經開票完成後，主席宣布專業理事胡慧鏗 、許榮源；理事游賜川、鄭朝枝、盧阿水、孫顏美、周栢林 、林勝華、許瑞玲當選（見本院卷第230頁）。是依選舉結 果，系爭會議並未選舉候補理事，被告「第21屆理事選舉記 錄」所載候補理事有原告及林信吉，係於主席宣布當選人完 畢後，經他人對會議紀錄人指示填載（見本院卷第230頁） ，並非主席宣布之事項，是被告抗辯第21屆理事選舉記錄就 候補理事之填載為誤載等語，核屬可採。被告主張系爭代表 大會並未選出候補理事，從而不產生遞補問題等情，應堪認 定。
㈡、原告雖主張，被告於第20屆理事選舉亦設有候補理事2人，足 見相同情形下原告確有當選為候補理事之資格。經查，被告 於106年度通常會員代表大會開會中，所進行之選舉事項為 「選舉第20屆理事暨42屆監事」，並於開會過程中宣布有關 選舉注意事項、說明選舉之屆次、職稱、應選出名額為理事 9名，候補理事2名、監事3名，候補監事1名（見本院卷第15 3至154頁），嗣經投開票後，經主席宣布理事當選人、候補 理事、監事當選人、候補監事（見本院卷第157至158頁）， 有被告20屆代表大會會議紀錄可參。顯見該次選舉確有於選 舉前宣布應選候補理事，選舉後宣布當選之候補理事，而選 舉出候補理事，與第21屆選舉僅宣布選舉理事之情形不同。 先後二次選舉情形對照之下，益證第21屆選舉並未選出候補 理事之事實。
㈢、原告又主張，依被告章程第19條之規定，被告應設候補理事 ，不容理會或理事恣意變更章程中有關選舉理事及候補理事 之規定等語。經查，被告之章程第19條規定：「本社設理事 九人，候補理事三人……均由社員代表大會就社員中選舉之…… 。理事、監事之任期均為三年，……候補理事及候補監事遞補
時以補足前任理事、監事之任期為任期。」則依該條規定， 候補理事亦應經選舉產生。如未進行候補理事之選舉，則屬 選舉有無違反章程之範疇，應另循救濟途徑解決，非屬選舉 經過之事實問題。又依選聘辦法第34條第2項前段規定：「 理事及監事之選舉，不分專業或一般資格之候選人，合併應 選出之名額，以候選人得票數較多者為當選者與候補者。」 第35條第1項規定：「社員代表、理事及監事之選舉，信用 合作社應當場宣布並揭示當選人及候補人名單。」第38條規 定：「選舉人或被選舉人對選舉結果有異議者，應當場向監 選人員提出。」查本件並未於選舉前說明選舉候補理事，選 舉後亦未由主席當場宣布候補人，已如前述。又原告於109 年3月16日將第21屆理事選舉結果公告，其上未載候補理事 （見本院卷第43頁）。則上開選舉結果既為系爭代表大會之 結果，如有不符合章程或選聘辦法之瑕疵，係依選聘辦法第 38條提出異議之方式，或另就選舉是否不合章程提起民事訴 訟解決爭議，尚難逕依該次票數高低而逕為已有候補理事選 舉及當選之解釋（註）。
㈣、原告又主張，候補理事係以章程有無規定為必要要件，並非 以特別宣示或公告為要件，選舉候補理事無須特別宣示或公 告等語。經查，章程僅係規定是否設置候補理事，然候補理 事之產生，仍應以選舉之方式為之。依被告之章程第19條之 規定，係明定理事與候補理事均由社員代表大會就社員中選 舉之，則候補理事自亦係選舉之項目。衡情是否事前是否公 告及宣布該選項，對社員行使投票權時自有影響，而為選舉 過程之一環，以產生選舉結果。是宣告或公告選舉項目自有 選舉上之意義存在。原告上開主張，亦難認可採。㈤、再查，原告主張被告就本件爭議協商後，已同意應依法遞補 原告為理事等語，惟為被告否認。原告雖提出立法委員會議 記錄乙紙為證（見本院卷第241頁）。經查，依該會議結論 固記載：1.依被告章程規定設有候補理事，選舉紀錄亦有候 補理事選舉結果，請金管會、宜蘭縣政府財政稅務局督促被 告依法予以遞補。2.系爭代表大會會議紀錄函請宜蘭縣政府 財政稅務局核備時，缺漏候補理事名單，請宜蘭縣政府財政 稅務局函請被告補正。3.被告所稱無候補理事情事，與章程 不符，當然無效，請主管機關督促被告依法依章程行政等內 容，惟依其內容文意，上開會議結果應為立法委員就本件爭 議之法律見解，尚無由被告同意下產生該會議結論之文意。 且其內容係在未予審酌上開選舉經過所得之結論，尚難為原 告主張有理由之論據。
五、綜上所述，系爭代表大會並未選舉產生第21屆候補理事，原
告請求確認候補理事之資格存在及被告應公告並通知原告遞 補為第21屆理事，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 陳建琪
註：
行政院勞工委員會（78）台勞資一字第29532號函有類此見解可資參照：
要旨：有關基層工會未選舉候補會員代表，其會員代表出缺時， 可否事後再追溯當時選舉得票次多者依次遞補疑義乙案。內容：按工會會員代表選舉法第七條規定，代表選舉以得票較多 者為當選，次多者為候補，但候補代表人數不得超過應選 代表名額。參酌其意旨，會員代表出缺，應由候補者遞補 之，惟如基層工會依工會章程及其選舉辦法有關規定於選 舉會員代表當時未設候補代表，事後其會員代表因死亡或 退會出缺時，不得再追溯以選舉時得票次多者遞補之。若 會員代表因此不足法定人數時，應就缺額部分予以補選， 其任期以補足原任會員代表之任期為限。