臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第420號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 蔡欣澤律師
張義群律師
被 告 游阿美
訴訟代理人 李訓寶
被 告 張 桃
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游阿美應將宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土 地)上如附圖編號A部分（面積4554.85平方公尺）、編號C部 分（面積1302.12平方公尺）之檳榔樹及果樹(上開檳榔樹及 果樹下合稱系爭農作物)移除騰空，並將上開土地返還原告 。
二、被告張桃應將系爭土地上如附圖編號D部分（面積99.69平方 公尺）之水泥路、編號E部分（面積157.33平方公尺）之一 層鐵皮屋、編號F部分（面積7.49平方公尺）之鐵皮雨棚、 編號G部分（面積78 2.79平方公尺）之果樹、編號H部分(面 積32.63平方公尺)之雞舍（上開地上物下合稱系爭地上物) 移除騰空，並將上開土地返還原告。
三、被告游阿美應給付原告新臺幣（下同）28,642元，及自110 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自1 10年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1,52 3元。
四、被告張桃應給付原告5,266元，及自110年9月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自110年7月1日起至返 還第二項土地之日止，按月給付原告280元。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用61,251元由被告游阿美負擔4/5即49,001元，餘1/5 即12,250元由被告張桃負擔。
七、原告對於本判決主文第一及三項之請求，以143萬元為被告
游阿美；對於主文第二項及第四項之請求，以27萬元為被告 張桃供擔保後，各得假執行。但被告游阿美以428萬1,445元 、張桃以78萬9,429元，各為原告供擔保後，得免為假執行 。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
系爭土地為國有土地，現由原告管理。被告無權占有使用系 爭土地情形如下：㈠被告游阿美於如附圖編號A、C部分種植 系爭農作物；㈡被告張桃於如附圖所示B、D至H部分有同鄉長 嶺路24之11號鐵皮屋、木架棚、圍籬内畜禽舍、水泥碎石地 、種植果樹及花木。惟兩造間皆未有租賃或其他合法使用 關係，且被告迄今仍未拆除、刨除、移除並騰空系爭地上 物及農作物，容任違法占用之情事繼續存在，其等行為已嚴 重侵害原告所管理之系爭土地之所有權，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭地上物及農作物拆除或移除， 將土地返還原告。另被告無權占用系爭土地，致原告受有無 法使用系爭土地之利益，而被告則可獲得相當於租金之利益 ，故另依民法179條規定，請求被告應返還原告按系爭土地 申報地價年息5%計算之相當於租金之不當得利。並聲明：㈠ 、被告游阿美應將系爭農作物移除騰空後，並將土地返還原 告；㈡、被告張桃應將系爭地上物移除騰空後，並將土地返 還原告；㈢、被告游阿美應給付原告47,714元，及自變更聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，另自110年7月1日起至返還第一項土地之日止，按每月給 付原告2,538元；㈣、被告張桃應給付原告11,618元，及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另自110年7月1日起至返還第二項土地之日止，按每 月給付原告618元；㈤、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠、被告游阿美聲明請求駁回原告之訴。據訴訟代理人即游阿美 之子李訓寶到庭表示：游阿美於原告109年間撤銷其租約後 ，就無用系爭土地，原告繳費單子也都沒有再給。附圖編號 A、C部分之前是伊祖父種的，這幾年原告沒有再出單子，就 沒有種了，現在沒有在管理，對於原告請求返還土地，沒有 意見。就相當於租金不當得利部分，因原告來函說其無承租 理由，伊等109年1月份後就沒有再占用系爭土地，且之前的 租金都繳完了，檳榔也沒有再收成了，原告此部分的請求無 理由。
㈡、被告張桃聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，答辯以：
被告張桃前因受訴外人李詩鵬、楊文通等不實言語欺罔，以 每年租金3萬5,000元(自第4年起調整為4萬元)向李詩鵬承租 約1甲3分地後，在系爭土地上興建鐵皮屋以為居住及放置農 具之用，並種植芭樂等農作物。104年8月間，蘭陽地區遭受 蘇迪樂強烈颱風侵襲，被告種植之農作物遭受嚴重毀損，經 向宜蘭縣員山鄉公所申請農作物受損輔助時，始悉訴外人李 詩鵬所出租者為國有土地。被告係受他人欺罔而向無合法出 租權源之訴外人李詩鵬承租系爭土地，並挹注甚多心血與大 量資金，請原告依相關規定能將被告張桃所占用系爭土地部 分予被告張桃承租。另附圖所示B部分面積347.46平方公尺 之水泥碎石路，該部分非被告張桃單獨占用，是一條公用的 通路，也不是被告張桃舖設，故原告此部分不應列入被告張 桃占用範圍。除道路部分外，其餘原告請求移除騰空部分無 意見。另原告主張相當於租金不當得利部分，原告主張以5% 計算，但是系爭土地座落位置，完全沒有商業機能，依5%計 算顯然過高，請法院酌減。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為所管理之國有土地，其上有被告所 有或有事實上處分權之如附圖所示編號A及C至H之系爭地上 物、系爭農作物坐落其上等節，業提出土地查詢資料、108 年12月19日土地勘查表使用現況略圖及照片等為證（見本院 卷第17至25頁），並經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄 、照片附卷可憑（見本院卷第75至81頁、第89至95頁），其 地上物坐落及農作物種稙情形並經囑託宜蘭縣宜蘭地政事務 所指派測量人員實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果 圖在卷可按，被告均就此亦無爭執，上開事實自堪信為真實 。
㈡、查，被告游阿美對原告請求返還系爭土地如附圖編號A、C部 分並無意見，雖陳以自109年間起原告未允許再承租時即未 再使用管理該等農作物等語，然既該等農作物仍持續占有系 爭土地，其無權占有狀態即仍存在，原告告請求移除，即有 所據。被告張桃則抗辯以如附圖編號B部分面積347.46平方 公尺之水泥碎石路，是公用通路，非被告張桃單獨占用，亦 非張桃舖設，原告不應將此部分列入請求的範圍；另張桃已 向原告提出承租申請，但尚未獲同意。查張桃既自承尚未合 法承租系爭土地，則原告主張伊無占有系爭土地之合法權源 ，即有理由。另就如附圖所示B部分之碎石混水泥便道部分 ，據本院至現場履勘時所見，該便道由長嶺路東向西通行至 長嶺路24之11號(見本院卷第89、90頁照片)，惟該便道並非 僅至長嶺路24之11號止，尚往西延伸(見本院卷第93、95頁
照片)，加以被告游阿美之訴訟代理人李訓寶於勘驗時陳稱 ：從長嶺路進來到工寮的路非其等所鋪設，很早以前就有了 ，往內還可以通達到山腳下等語(見本院卷第77頁)，可認被 告張桃所抗辯該便道並非伊占用，而係公用通路之情屬實 。再佐以觀之該水泥碎石路之狀態並非新設，原告復亦未提 出該便道為張桃所鋪設之證明，是被告張桃此部分抗辯，堪 可採信。從而，原告依民法第767條之規定，請求被告張桃 返還土地如附圖編號A、C至H部分土地，為有理由，應予准 許。B部分便道，則無理由，不應准許。而B部分便道既非特 定人設置及占用，該部分土地原告自得本於國有財產管理機 關之權責，自行予以管理，附予敘明。
㈢、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。為民法第179條所明定。而無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台 上字第1695號判例意旨可參。次按建築建物之基地租金，依 土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地 申報價額年息10%為限；所稱土地申報價額，依土地法施行 法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地 所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條 例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。又法 院定無權占有土地相當於租金之不當得利時，須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益等情事以為決定。有最高法院68年台上字第3071號判例意 旨可參。本件被告均無權占有系爭土地，有如前述，原告請 求被告返還占有土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。 至被於告游阿美抗辯自原告不續租後即無占用系爭土地，原 告請求相當於租金不當得利無理由云云，惟系爭土地上如附 圖所示A、D部分所種植之檳榔樹及果樹，游阿美既不爭執係 其公公所遺而由其繼承，則該等農作物迄今仍存在而無權占 有系爭土地，自仍應認持續享有占有土地之利益，而此利益 並無合法權源，原告依不當得利之規定請求返還，於法有據 ，其此部分抗辯，並無理由。
㈣、經查，系爭土地坐落於員山鄉省道台7線入長嶺路約200公尺 處，屬於山區，附近無商業發展，民宅稀落，無公共設施， 附近土地係種植耐旱作物等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷 可按。則本院斟酌被告占有系爭土地係種植果樹及檳榔樹， 張桃雖蓋有鐵皮屋居住及放置農具之用，惟附近無大眾交通 工具、無商業活動，生活機能不佳等客觀情狀，認以系爭土 地之申報價額年息3%為計算不當得利之基準，始為適當。則
以系爭土地109年1月之申報地價為104元/㎡（見本院卷第19 頁）計算，被告應返還原告之不當得利，自108年12月7日起 至110年6月30日止，分別為被告游阿美28,642元（計算式： 104元/㎡x5,856.97㎡X3%÷12月X18月+25/31天=28,642元)，被 告張桃5,266元（計算式：104元/㎡x1,079.93㎡X3%÷12月X18 月+25/31天=5,266元)；每月相當於租金之不當得利則為被 告游阿美1,523元、被告張桃280元。故原告於上開範圍內不 當得利之請求，為有理由，應予准許；超過部分則無理由， 不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定請求被告游阿 美、張桃拆除或移除系爭農作物及地上物，返還土地，及請 求被告返還相當於租金之不當得利，於主文第一至四項所示 部分，均屬有據，應予准許；逾前開應准許部分，則無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准為假執行宣告，核 屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。並由本院依聲請及依 職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金；原告敗訴部分 之假執行聲請，應併其訴駁回之。另由本院依職權宣告訴訟 費用之負擔方法如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費50,401元+測量規費10,850元（原告預墊）=61,251元。