法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,3號
ILDV,110,消債職聲免,3,20220128,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
110年度消債職聲免字第3號
聲 請 人
即 債 務人 葉晏廷即葉素貞

債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 林光佑
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
代 理 人 丁駿華
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
代 理 人 陳信華
債 權 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄



債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 呂立偉
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 黃詩惠
上列聲請人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人葉晏廷即葉素貞應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其



事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院 為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外 ，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人葉晏廷即葉素貞，前因有不能清 償債務之情事，曾與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀 行（下稱國泰世華銀行）進行前置協商，惟因無法負擔國泰 世華銀行所提出180期、利率1％、每期還款新臺幣（下同）1 5,993元之清償方案，協商不成立，後再經本院於民國109年 8月26日以109年度消債更字第6號裁定於當日開始進行更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。後再經本院於10 9年12月30日以109年度消債清字第11號裁定聲請人更生方案 不予認可，並同時裁定聲請人於同日開始清算程序，且命司 法事務官進行本件清算程序，司法事務官並據聲請人所陳報 之存摺內頁，及依職權查詢聲請人107、108年度稅務電子閘 門所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業查詢、勞 保局被保險人投保資料查詢、法務部健保資訊連結作業查詢 紀錄等資料，認定聲請人於裁定清算時並無資產，再斟酌本 件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，而 以裁定代替本件債權人會議之決議，並認本件聲請人之財產 不敷清償財團費用、財團債務等，故於110年5月10日以110 年度司執消債清字第1號裁定終止清算程序並確定在案等情 ，業經本院調閱上開案卷（下稱清算執行卷）確認無誤，堪 予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開 消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人及聲請人於1 10年9月6日到場陳述意見：
㈠元大商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀略以：聲請人聲請 清算程序，然各債權人皆未受償，為避免聲請人濫用清算程 序規避清償債務之責任，請鈞院調查聲請人之財產及所得資 料，並查明聲請人有無消債條例第133、134條所定不免責事 由。另消債條例之宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債



務，而非逕圖規避債務，請鈞院為不免責之裁定等語（見本 院卷第99頁）。
㈡滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：本件債務人 積欠多家債權銀行信用卡及信用貸款債務，顯示債務人未衡 量自身收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條 第4款之事由。懇請本院依職權調查債務人有無構成消債條 例第133條、第134條不應免責之情事等語（見本院卷第105 頁）。
㈢國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意聲請 人免責之聲請，請本院依職權調查聲請人是否有消債條例第 133條、第134條各款免責事由等語（見本院卷第107頁）。 ㈣臺灣銀行股份有限公司具狀陳稱略以：不同意聲請人免責。 聲請人對本行所負債務係就學貸款連帶保證債務，學生就學 貸款與一般貸款不同，一般貸款銀行皆須審核貸款人抵押品 、經濟及信用狀況始決定是否核貸，而學生貸款僅須符合中 低收入家庭條件，更無須再審核貸款之抵押品、經濟及信用 狀況，且學生就學期間至畢業後滿一年之貸款利息皆由政府 負擔，學生無須償付任何利息，皆由全民買單。債務人未衡 量自身收入，信用過度擴張，消費無節制，實屬浪費，其聲 請更生、清算，嚴重損害債權人之債權，亦有悖於政府辦理 就學貸款之宗旨等語（見本院卷第111頁）。 ㈤中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：主張債務人應有 消債條例第133條不免責事由，另請求本院調查債務人是否 有第134條各款不免責事由（見本院卷第117頁）。 ㈥台北富邦商業銀行股份有限公司具狀略稱：債權人因無法藉 電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握 其是否惡意操弄之蹊蹺。債務人在尚有固定所得前提下，卻 不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請惠予實質審 查。請詳審消債條例第133 條前段之規定，對債務人所生之 債務裁定不予免責等語（見本院卷第121頁）。 ㈦萬榮行銷股份有限公司具狀略以：聲請人分文未付，故不同 意該清算免責方案等語（見本院卷第123頁）。 ㈧玉山商業銀行股份有限公司具狀略稱：不同意免責，請本院 依職權調查是否有消債條例第133條及第134 條各款不免責 事由等語（見本院卷第125頁、第161頁）。 ㈨金陽信資產管理股份有限公司具狀略稱：不同意免責，本件 債權人所受清算分配金額0元，債務人應有其他固定收入， 應有消債條例第133條不免責事由等語（見本院卷第129頁） 。
㈩滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有



限公司均具狀略稱：聲請人於清算前2年每月平均收入為15, 000元，扣除其必要生活費用13,075元，仍有餘額1,925元可 供支用，然債權人於清算程序全未受償，故本件符合消債條 例第133條規定之情形，應不予免責等語（見本院卷第137頁 、第141頁）。　　 　
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司具狀略以：不同意聲請 人免責之聲請，請本院依職權調查聲請人是否有消債條例第 133條、第134條各款免責事由等語（見本院卷第145頁）。　第一商業銀行股份有限公司具狀略以：不同意債務人免責等 語（見本院卷第155頁）。
　台新國際商業銀行股份有限公司函覆略以：不同意免責之聲 請，請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各 款免責事由等語（見本院卷第157頁）。
　臺灣土地銀行股份有限公司具狀略以：不同意債務人免責等 語（見本院卷第159頁）。
　遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意聲請 人免責，且聲請人每月薪資收入為15,000元，扣除其必要生 活費用13,075元，仍有餘額1,925元可供支用，然債權人於 清算程序全未受償，故本件符合消債條例第133條規定之情 形，應不予免責，另懇請本院依職權調查債務人是否有消債 條例第134條各款不免責事由（見本院卷第183至185頁頁） 。
　聯邦商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、 第一金融資產管理股份有限公司則未到庭亦未具狀表示意見 。　
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133 條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條



例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清 算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁 定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務 人開始更生時（即109年8月26日）起至裁定免責前之期間， 綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年2月20日起至109年2月19日止），可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判 斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決 定應否為債務人不免責之裁定。
⒉再查，聲請人於110年9月6日主張其現在每月固定收入僅有勞 退及國民年金各5,709元、908元，另先前有臨時工之工作， 每月平均薪資為3,000元至5,000元，現已無工作機會，而聲 請人現每月各項必要生活支出費用之數額，則與本院109年 度消債更字第6號民事裁定理由內之認定數額相同即約13,07 5元等語，有其所提補正狀、本院調查筆錄（見本院卷第149 頁、第179頁）在卷可稽。觀之聲請人個人戶籍資料查詢結 果（見本院卷第21頁）可知，其係45年2月間出生，現年65 歲又11個月，已然超過法定退休年齡65歲，再觀聲請人勞工 保險被保險人投保資料表（見本院卷第41頁）顯示，其於95 年11月9日即自宜瑩股份有限公司退保，爾後則未再有其他 加保資料，是本院認為聲請人上開陳稱其於清算程序開始後 迄今均無工作之部分，堪信屬實。基此，本院綜合聲請人上 開主張內容及卷內現有客觀書證資料加以觀之，認定其於清 算程序開始後每月確無任何可處分之所得，則聲請人現既查 無任何所得資料，本院即毋庸再行判斷其每月收入扣除合理 必要支出費用後有無餘額可清償債務。從而，本件聲請人與 消債條例第133 條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合， 則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲



請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。是本件債 務人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。 ⒊是依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支 出，已無餘額，誠如上述。是本件普通債權人於本院裁定清 算確定後，雖未受分配任何款項，聲請人仍無消債條例第13 3條所規定不免責事由存在。
㈡債務人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　　經查，本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責乙 節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述 ，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關 事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各 款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為 不免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官　廖文瑜