臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度家繼訴更一字第1號
原 告 蔡柔
送達代收人 盧永和 住○○市○區○○○○街00巷0號
被 告 蔡易玲
蔡彩雲
賴蔡寶桂
蔡錦木
上二人共同
訴訟代理人 林士雄律師
被 告 蔡榕洲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地 （下稱系爭土地）登記為伊與相對人蔡易玲（即蔡惠敏）、 蔡彩雲、賴蔡寶桂、蔡錦木、蔡榕洲（下稱相對人蔡易玲等 5人，蔡彩雲以次4人稱相對人蔡彩雲等4人）及蔡賴阿菊所 共有，因蔡賴阿菊於起訴前即已死亡，伊與相對人蔡易玲等 5人為其繼承人，故伊對相對人蔡易玲等5人提起系爭土地分 割共有物訴訟等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴 之事實，在法律上顯無理由，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第249條第2項定有明文。次按分割共有物既對於物之權 利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取 得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承 登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非 先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭 推總會議決議參照）。準此，分割不動產之遺產屬處分行為 之一種，於辦理繼承登記前，自不得請求分割遺產。又不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經 繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則
第120條第1項規定即明。由此可知，各繼承人毋須得全體繼 承人之同意，即得單獨為全體繼承人申請為公同共有之繼承 登記。是以，繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記 ，即難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產自 亦無從准許。
三、經查，原告請求分割系爭土地，惟系爭土地目前僅辦理由兩 造及100年2月16日過世之蔡賴阿菊公同共有之繼承登記，尚 未就已歿之蔡賴阿菊所遺部分辦理公同共有之繼承登記等情 ，有其所提土地登記謄本可按。而經本院當庭曉諭原告限期 補正上開事項，並告知原告若未補正，本件將因不符合請求 裁判分割遺產之要件而駁回起訴；嗣原告逾期未補正，本院 又再次發函通知原告限期補正，有本院110年10月13日言詞 辯論筆錄、110年11月1日宜院春家祥110家繼訴更一字第1號 函文及送達證書附卷可稽，原告於收受本院上開補正通知後 ，雖於110年11月18日具狀稱：現正積極辦理蔡賴阿菊系爭 土地持分之繼承登記事項中，有民事陳報狀附卷可稽，惟經 本院發函請原告於文到20日內具狀補正辦畢蔡賴阿菊所遺系 爭土地持分之繼承登記之最新謄本後，原告迄今仍未補正上 開事項，有本院110年11月22日宜院春家祥110家繼訴更一字 第1號函文、送達證書及民事追加狀附卷可稽。另經本院函 詢結果，宜蘭縣宜蘭地政事務所亦查無繼承人或利害關係人 送件申辦蔡賴阿菊所遺系爭土地持分之繼承登記事項之紀錄 ，有該事務所111年1月18日宜地壹字第1110000518號函文附 卷可考。則揆諸前揭規定，系爭土地既未經辦理蔡賴阿菊持 分之繼承登記前，自不得為分割遺產之處分行為。從而，原 告訴請分割系爭土地，為無理由。爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 林琬儒